Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo VĮ „Turto bankas“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas VĮ „Turto bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 59873,70 EUR skolą, taip pat 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).Nurodo, kad VĮ Turto bankas ir atsakovas R. Š. pasirašė 2016-05-06 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (7.8-42)T5-14 (toliau - Sutartis). Šia Sutartimi VĮ Turto bankas (Pradinis kreditorius) įsipareigojo atlygintinai parduoti (perleisti), o R. Š. (Naujasis kreditorius) įgyti nuosavybėn, reikalavimo teisę į BUAB „Lietuvos kino studija“ skolą. Naujasis kreditorius įsipareigojo sumokėti Sutartyje nurodytą kainą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei įvykdyti kitus Sutartyje nurodytus įsipareigojimus. Sutarties 2.1. p. numatyta, kad Pradinis kreditorius Reikalavimo teisę perleidžia naujajam kreditoriui už 73879,35 EUR, o 2.2. p. numatyta, kad naujasis kreditorius kainą pradiniam kreditoriui sumoka tokia tvarka: Sutarties pasirašymo dieną - 15000 EUR; 2016-05-31 – 5000 EUR;2016-06-30 – 5000 EUR; 2016-07-31 – 5000 EUR; 2016-08-31 – 5000 EUR; 2016-09-30 - 8879,35 EUR; 2016-10-31 – 10000 EUR; 2016-11-30 – 10000 EUR; 2016-12-31 – 10000 EUR.Atsakovas R. Š., Sutarties pasirašymo dieną, sumokėjo VĮ „Turto bankui“ – 15000 U. T. įsipareigojimų pagal Sutartį atsakovas nevykdė. VĮ „Turto bankas“ dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties vykdymo 2016-09-26 raštu Nr. (7.3-42)-SK4-9268 pranešė R. Š., kad VĮ „Turto bankas“ 2016-07-04 raštu Nr. (7.3-42)-SK4-6756 ragino jį vykdyti pagal 2016-05-06 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (7.8-42) T5-14 prisiimtus įsipareigojimus, t. y. iki 2016-07-30 sumokėti pradelstą skolą ir priskaičiuotus delspinigius. VĮ „Turto bankas“ 2016-07-15 gavo R. Š. prašymą atidėti vėluojamų įmokų mokėjimą. Ieškovas 2016-07-19 raštu Nr. (7.3-42)-SK4-7181 neprieštaravo jo prašymui 15000 EUR pradelstą skolą sumokėti iki 2016-08-20 su sąlyga, jeigu bus sumokėti 0,03 proc. delspinigiai, kurie skaičiuojami už kiekvieną pradelstą dieną. Tačiau R. Š. iki 2016-08-20 nesumokėjo 15000 EUR skolos bei delspinigių, VĮ Turto bankas 2016-09-26 raštu Nr. (7,3-42)-SK4-9268 pranešė R. Š., kad jis nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą 2016-05-06 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (7.8-42) T5-14, todėl VĮ Turto bankas vadovaudamasis sutarties 8 dalimi kreipsis į teismą dėl pradelstų sumų ir priskaičiuotų delspinigių prisiteisimo.Atsakovas R. Š. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Pažymi, kad Sutarties 5.1. p. nustatyta, kad atsakovui ir ieškovui pasirašius aktą, pagal kurį perduodamos skolos dokumentų patvirtintos kopijos, laikoma, kad atsakovas perėmė reikalavimo teisę, t. y. įgijo nuosavybės teisę į tą skolos dalį už kurią sumokėjo ieškovui.Atsakovas taip pat teigia, kad ieškovas sudaręs Sutartį ir perleidęs atsakovui visą reikalavimo teisę į skolą ir toliau naudojasi savo kaip BUAB „Lietuvos kino studijos“ kreditoriaus teisėmis.Pažymi, kad BUAB „Lietuvos kino studijai“ iškelta bankroto byla ir patvirtintas ieškovo 73879,33 EUR kreditorinis reikalavimas. Be kita ko, atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtino BUAB „Lietuvos kino studijos“ kreditorių taikos sutartį, kurioje numatyta, kad ieškovo reikalavimas bus patenkintas per 9 mėnesius nuo teismo sutarties patvirtinimo dienos. Todėl ieškovas atgaus iš BUAB „Lietuvos kino studijos“ skolą per šį terminą, o skolos priteisimas iš atsakovo leistų ieškovui nepagrįstai praturtėti.Ieškovo atstovas D. V. teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas savo reikalavimus palaiko. Teigė, kad sutartis nutraukta nebuvo ir ieškovas siekia, kad ji būtų vykdyta – sumokėta likusi skolos dalis.Atsakovas pažymėjo, kad sutinka su skola, bet pagal sutartį jis įgijo tik tą dalį už kurią sumokėjo. Pažymi, kad jeigu ieškovas pripažįsta, kad perleido reikalavimą atsakovui, tuomet turėtų atsisakyti savo reikalavimo bankroto byloje.