Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 323/2011

Teisėjas Algimantas Valantinas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.

2011 m. spalio 18 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

gynėjams advokatams Ramūnui Mikulskui, Š. V., Loretai Guižauskienei, Algirdui Gurauskui, Aldevinui Švedui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro J. R. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal BK 24 str.4d., 25 str.3d. 182 str.2d. (2000-09-26 įstat. Nr.VIII-1968 red.), remiantis BK 54 str.3d., 300 MGL dydžio (37500 Lt ) bauda;

pagal BK 24 str.4d., 25 str.3d. 300 str.2d. (2000-09-26 įstat. Nr.VIII-1968 red.), remiantis BK 54 str.3d., nubaustas laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per 3 mėn. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 str.1d., 65 str., bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 300 MGL dydžio (37500 Lt) bauda ir laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant per 3 mėn. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

pagal BK 24 str.3d., 25 str.3d. 182 str.2d. (2000-09-26 įstat. Nr.VIII-1968 red.), remiantis BK 54 str.3d., 100 MGL dydžio, (12500 Lt) bauda;

Pagal BK 24 str.3d., 25 str.3d. 300 str.2d. (2000-09-26 įstat. Nr.VIII-1968 red.) remiantis BK 54 str.3d., 30 MGL, (3750 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str.1d., 5d. 1p bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - 80 MGL dydžio (10000 Lt) bauda.

pagal BK 24 str.3d., 25 str.3d. 182 str.2d. (2000-09-26 įstat. Nr.VIII-1968 red.) remiantis BK 54 str.3d., 150 MGL dydžio (18750 Lt) bauda;

pagal BK 24 str.3d., 25 str.3d. 300 str.2d. (2000-09-26 įstat. Nr.VIII-1968 red.) remiantis BK 54 str.3d., laisvės apribojimu 1 metams ir 10 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 str.1d., 65 str., bausmės subendrintos ir galutinai nubaustas 150 MGL dydžio, (18750 Lt) bauda ir laisvės apribojimu vieneriems metams ir 10 mėnesių, įpareigojant per 3 mėn. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

pagal BK 182 str.2d. (2000-09-26 įstat. Nr.VIII-1968 red.) remiantis BK 54 str.3d., 200 MGL dydžio (25000 Lt) bauda;

pagal BK 300 str.2 d. (2000-09-26 įstat. Nr.VIII-1968 red.) remiantis BK 54 str.3d., laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 str.1d., 65 str., bausmes subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 200 MGL dydžio ( 25000 Lt) bauda ir laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas R. M.. Nuosprendis R. M. ir E. K. atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad būdamas organizuotos grupės organizatorius ir vadovas, veikdamas organizuota grupe su A. B., A. Š., S. L., o su E. K. veikdamas bendrininkų grupe, Vilniaus, Panevėžio miestuose, laikotarpyje nuo 2001 m. gegužės mėn. iki 2005 m. spalio mėn., apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 1 428 465,21 Lt PVM-čio, priklausančio LR valstybės biudžetui, ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, be to, suklastojo ir perdavė tikrus dokumentus, t.y. PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius.

A. B. nuteistas už tai, kad būdamas E. S. suburtos organizuotos grupės nariu, veikdamas organizuota grupe, Vilniuje, laikotarpyje nuo 2002 m. rugpjūčio mėn. iki 2005 m. spalio mėn., tyčia, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 988 313,1 Lt PVM-čio, priklausančio LR valstybės biudžetui ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, be to, suklastojo ir perdavė tikrus dokumentus, t.y. PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius.

A. Š. nuteistas už tai, kad būdamas E. S. suburtos organizuotos grupės nariu, veikdamas organizuota grupe, Vilniaus, Panevėžio miestuose, laikotarpyje nuo 2002 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. spalio mėn., tyčia, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 211 348,5 Lt PVM-čio, priklausančio LR valstybės biudžetui ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, be to, suklastojo ir perdavė tikrus dokumentus, t.y. PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius.

S. L. nuteistas už tai, kad būdamas E. S. suburtos organizuotos grupės nariu, veikdamas organizuota grupe, Vilniuje, laikotarpyje nuo 2002 m. rugpjūčio mėn. iki 2005 m. spalio mėn., tyčia, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 442 857,70 Lt PVM-čio, priklausančio LR valstybės biudžetui ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, be to, suklastojo ir perdavė tikrus dokumentus, t.y. PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius.

E. K. nuteistas už tai, kad Vilniuje, 2005 m. gegužės mėn. – 2005 m. spalio mėn. laikotarpiu, tyčia, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 37 219,42 Lt PVM-čio, priklausančio LR valstybės biudžetui, ir panaikino didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, be to, suklastojo ir perdavė tikrus dokumentus, t.y. PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius.

E. S., pripažintam kaltu padarius nusikaltimus, paskirti bausmes:

pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimą 4 metams;

pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 6 metams laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose. A. B., pripažintam kaltu padarius nusikaltimus, paskirti bausmes:

pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimą 4 metams;

pagal LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. Š., pripažintam kaltu padarius nusikaltimus, paskirti bausmes:

pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimą 2 metams;

S. L., pripažintam kaltu padarius nusikaltimus, paskirti bausmes:

pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimą 3 metams;

pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. K., pripažintam kaltu padarius nusikaltimus, paskirti bausmes:

pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimą 1 metams;

pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Prokuroras nurodo, kad nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo kodekso bendrosios dalies baudžiamojo įstatymo ( BK 54 str.) ir tuo pačiu neteisingai paskirtos bausmės nuteistiesiems E. S., A. B., A. Š., S. L., E. K.. Pažymi, jog teismas neturėjo pagrindo E. S., A. B., A. Š., S. L., E. K., skiriant bausmes, taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas, kadangi, taikant BK 54 str. 3 d., švelnesnė negu sankcijoje numatyta bausmė skiriama tik nustačius konkrečias išimtines arba padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, o iš nuosprendyje išdėstytų bausmės skyrimo nuteistiesiems motyvų matosi, kad jokių išimtinių aplinkybių teismas nenustatė ir jų nenurodė, kadangi tokių aplinkybių ir nėra. Anot prokuroro, teismas, skirdamas E. S., A. B., A. Š., S. L., E. K. bausmes, nepakankamai atsižvelgė į konkrečias bylos aplinkybes, jų įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikaltimų pobūdį ir kilusias pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas pilna apimtimi, nuteistojo A. Š. skundas netenkintinas.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo motyvų

Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui pasirinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 str. 1 d. normą, teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-31 nuosprendžiu E. S., A. B., S. L., A. Š. ir E. K. nuteisti pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstat.Nr. VIII-1968 red.), papildomai veikas kvalifikuojant pagal 24 str. 3 d., 25 str. 3 d. (E. S. – pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d.),( išskyrus E. K.) kurių sankcijos numato tik laisvės atėmimo bausmes. Pagal šių sankcijų ribas teismas ir turėjo paskirti bausmes kaltinamiesiems. Kiekvienas iš BK 54 str. 2 d. bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų turi svarbią ir savarankišką reikšmę, tačiau pirmu punktu įstatymų leidėjas nurodo nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti kito pobūdžio švelnesnę bausmę nei numato sankcija, galimas tik nustačius aiškų prieštaravimą teisingumo principui. Apylinkės teismo išdėstyti motyvai neįtikinami ir neįrodo, kad BK 54 str. 3 d. norma E. S., A. B., S. L., A. Š. ir E. K. atžvilgiu pritaikyta tinkamai. Tokią praktiką yra suformavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas – nutartys Nr. 2K-171/2008, 2 K-381/2008, 2K-251/2008 ir kt.

Apylinkės teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, nuosprendyje išdėstė bendruosius bausmių skyrimo principus bei tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmes kiekvienam konkrečiam nuteistajam, teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamųjų asmenybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nei vieno kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 62 str. nuostatų nėra pagrindo. Tačiau pirmosios instancijos teismas nutarė nuteistųjų E. S., A. B., A. Š., S. L., E. K. atžvilgiu pritaikyti BK 54 str. 3 d. bei skirti jiems švelnesnes bausmių rūšis, atsižvelgdamas į tai, kad nusikaltimai padaryti iki 2005 metų spalio mėnesio, nebuvo pateikta duomenų, kad po to iki nuosprendžio priėmimo kaltinamieji būtų padarę naujus teisės pažeidimus, nusikaltimais padaryta žala atlyginta, bausmės tikslai kaltinamųjų atžvilgiu bus pasiekti neskiriant jiems realių laisvės atėmimo bausmių.

Pirmosios instancijos teismas pripažino visų nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie nusikalto veikdami organizuotoje grupėje, o E. K. – neorganizuotoje grupėje. Nuteistųjų E. S., A. Š., E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, jog jie prisipažino nusikaltę ir nuoširdžiai gailisi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ši nuosprendžio išvada neatitinka bylos aplinkybių, nes faktiškai nei vienas iš jų pilnai savo kaltės nepripažino ir teismas nuosprendžio motyvuose nurodė „nežiūrint į tai, kad praktiškai visi kaltinamieji tik dalinai pripažįsta ar net visiškai nepripažįsta savo kaltės, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis įrodyta surinktais, teisme ištirtais duomenimis, kurie teismo pripažįstami įrodymais“ (t.1., b.l. 156). Tačiau kolegija šios pirmosios instancijos teismo klaidos, nesant šiuo klausimu prokuroro skundo ištaisyti ir tokiu būdu pasunkinti nuteistųjų padėtį, (pašalinant iš nuosprendžio lengvinančią aplinkybę) neturi teisės (BPK 320 str. 3 d.).

Teismas, pagrįsdamas BK 54 str. 3 d. taikymą, be anksčiau paminėtų aplinkybių, atsižvelgė į tai, kad:

E. S. – anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, yra silpnos sveikatos. A. B. – neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba.S. L. – neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, jo vaidmuo organizuotoje grupėje buvo antraeilis, atskyrimas nuo darbo gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius.A. Š. – vaidmuo organizuotoje grupėje buvo antraeilis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, išlaiko šeimą, mažamečius vaikus (vienas vaikas neįgalus), jo atskyrimas nuo šeimos gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius.E. K. – anksčiau nebaustas, ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas 3 mėnesius, naujų įstatymų pažeidimų nepadarė.

Kolegijos nuomone, šios aplinkybės yra tik formalaus pobūdžio ir nėra išimtinės, leidžiančios taikyti BK 54 str. 3 d.

Pirmosios instancijos teismas, kaip jau minėta, pripažino, kad nėra pagrindo kurio nors iš kaltinamųjų atžvilgiu taikyti BK 62 str. nuostatas, o BK 54 str. 3 d. taikymą argumentavo tuo, kad nusikaltimais padaryta žala atlyginta. Vienok, kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamieji, kurių atžvilgiu prokuroras apskundė nuosprendį, per pakankamai ilgą ikiteisminio tyrimo laikotarpį nesiėmė jokių priemonių atlyginti žalai, o visus valstybės biudžetui padarytus nuostolius atlygino kiti asmenys, kurių atžvilgiu tyrimas buvo išskirtas ir jie nuteisti kitais nuosprendžiais. Ši aplinkybė, kaip pagrįstai nurodyta prokuroro skunde, rodo netinkamą, neigiamą kaltinamųjų požiūrį į įstatymo saugomas vertybes, visišką nenorą pašalinti savo neteisėtais veiksmais sukeltus padarinius.

Skundžiamo teismo nuosprendžio išvada, kad E. S., A. B., A. Š., S. L. ir E. K. atžvilgiu sankcijoje numatyta bausmė būtų aiškiai per griežta ir tuo prieštarautų teisingumo principui, kuris reikalauja, jog paskirta bausmė būtų adekvati nusikalstamai veikai ir paskirta, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kartu atsižvelgiant, kad bausmė negali būti atsiejama nuo visuomenės intereso, šioje byloje prieštarauja įstatymams bei teismų praktikai.

Kolegijos nuomone, prokuroro skunde pagrįstai teigiama, kad išdėstytos aplinkybės nesudaro jokio pagrindo išvadai, jog jos yra išimtinės ir įstatymų (BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.) sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šios aplinkybės gali turėti įtakos, nustatant kiekvienam iš nuteistųjų bausmės dydį.

Dėl paminėtų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 54 str. 3 d.) ir dėl neteisingai paskirtos bausmės E. S., A. B., A. Š., S. L. ir E. K. (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Nustatant bausmės dydį, kolegija atsižvelgia į tai, jog nusikaltimai buvo daromi ilgą laiką, į kiekvieno nuteistojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei į jų asmenybes charakterizuojančius duomenis, išdėstytus anksčiau. E. S. pripažintas organizuotos grupės organizatoriumi ir vadovu, padaryta žala 1.428 465,21 Lt, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė.

A. B. padaryta žala – 988 313,10 Lt, S. L. – 442 857,70 Lt, A. Š. – 211 348,50 Lt, E. K. – 37 219,42 Lt.

Nuteistųjų A. B., A. Š., S. L. vaidmuo organizuotoje grupėje nuosprendžiu pripažintas antraeiliu. Atsižvelgdama į visas reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasi BK 41 str., 54 str. 2 d. nuostatomis, kolegija skiria visiems nuteistiesiems realias laisvės atėmimo bausme, savo dydžiu atitinkančias bausmes, kurias prašoma skirti prokuroro skunde.

Dėl nuteistojo A. Š. apeliacinio skundo

Kadangi kolegija pripažino, kad apylinkės teismas A. Š. atžvilgiu priėmė nepagrįstą nuosprendį ir paskyrė jam bausmę neteisingą dėl savo rūšies, todėl svarstyti apelianto, prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos baudos sumažinimo nėra pagrindo.

Be to, kolegija laiko, kad nepagrįstas A. Š. skundo teiginys, jog teismas netinkamai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe veikimą organizuotoje grupėje. Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.; BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi 2003-05-01 ir galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu), kurį apylinkės teismas pripažino pagrįstu. Įstatymo leidėjas BK 182 str. 2 d. dispozicijoje nenumatė šios veikos kvalifikavimo požymio – veikos padarymo organizuotoje grupėje, taigi, ir neatsižvelgė į tokią aplinkybę, nustatydamas sankcijos ribas, todėl ir šį A. Š. prašymą tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprendė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių skyrimo E. S., A. B., A. Š., S. L. ir E. K. pakeisti.

E. S. nuteistam: pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 red.) skirti laisvės atėmimą 4 metams, pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 5statymo Nr. VIII-1968 red.) – nubausti laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir galutinę bausmę E. S. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2005-10-27 iki 2006-01-26.

A. B. nuteistam:pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 red.) skirti laisvės atėmimą 3 metams, pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 red.) skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir galutinę bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2005-10-27 iki 2006-01-11.

A. Š. nuteistam:pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII – 1968 red.) skirti laisvės atėmimą 2 metams, pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 red.) skirti laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir galutinę bausmę A. Š. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti A. Š. sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2005-10-27 iki 2005-11-04.

S. L. nuteistam: pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 red.) skirti laisvės atėmimą 3 metams, pagal BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 red.) – skirti laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir galutinę bausmę S. L. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2005-11-15 iki 2005-11-17.

E. K. nuteistam: pagal 182 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą 1 metams, pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII- 1968 red.) – skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir galutinę bausmę E. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.