Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16055911669, D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2015 m. liepos 23 d., apie 12.00 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus, Islandijos pr. 179P, Kaune, vairuodamas automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, atsitrenkė į stovintį automobilį Mercedes Benz E200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio atsitrenkė į metalinius vartus. Eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo jis savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. D. sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, kaltės nepripažino. Jis sakė, kad nepastebėjo, kad padarė eismo įvykį ir nesutinka, kad tyčia pasišalino iš įvykio vietos. Liudytojo pranešime nurodyti adresai, kurių internete nesugebėjau rasti, bet pagal viską matyti jog tai atitinka tą vietą kur buvo ir apsisukinėjo. Iš liudytojo parodymų suprato, kad smūgis turėjo būti pakankamai stiprus, nes nuo smūgio kitas automobilis pajudėjo ir atsitrenkė į vartus. To automobilio vairuotojui žalos neatlygino. Su juo nei to automobilio vairuotojas, nei draudimo kompanija nesusisiekė, susisiekė tik policija, matavo, fotografavo automobilį. D. D. automobilis draustas, alkoholio nevartoja, todėl priežasčių pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Policijoje sakė, kad bamperių aukščiai atitinka pažeidimus.

Teismo posėdžio metu D. D. sakė, kad bausmė turėtų būti adekvati pažeidimo mastui, teisių atėmimas 3 metams yra neadekvati nuobauda. Jeigu jam būtų atimtos teisės prarastų darbą, kadangi jis yra už miesto. Nemano, kad jo pažeidimas yra tokio sunkumo. Įvykio nepastebėjo, buvo ten, manevravo, bet nematė automobilio, nepajautė smūgio. Teismo prašė, skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Liudytojas V. Ž. teismo posėdžio metu sakė, kad tuo metu buvo darbe, savo darbovietės kieme, ėjo iš vienos vietos į kitą ir pamatė kaip automobilis Volvo važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį. Automobilis Volvo buvo sustojęs prie jo serviso. Volvo važiavo atbulas, atsitrenkėte į automobilį Mercedes, pavažiavo į priekį, dar šiek tiek atbulas ir tada išvažiavo, ten mažai vietos, kad išvažiuoti naudojant tik vieną manevrą.

Tas automobilis, kuris atsitrenkė buvo šviesios spalvos, kokios tiksliai nepamena. Automobilis važiavo atbuline eiga, apsisukinėjo ir atsitrenkė į juodą Mercedes. Atsitrenkė taip stipriai, kad buvo neįmanoma nepajusti. Apie tai, kad atsitrenkė stipriai sprendžiu iš apgadinimų ir iš to, ką mačiau, automobilis Mercedes nuo smūgio dar atsitrenkė į priekyje buvusią tvorą. Jis pametė, kad Volvo nuvažinėjo, todėl jis užsirašė automobilio valstybinį numerį. Pagal valstybinius numerius matyti, kad šis Volvo automobilis kliudė automobilį Mercedes.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. D. su pažeidimais nesutiko, tačiau jo kaltė padarius pažeidimus įrodyta rašytine bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; Eismo įvykio vietos schema; Papildomais duomenimis apie eismo įvykį; Transporto priemonės techninės apžiūros aktu, nuotraukomis, liudytojo parodymais.

D. D. padarytos veikos atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes jis vairuodamas automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš galo, atsitrenkė į stovintį automobilį Mercedes Benz E200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio atsitrenkė į metalinius vartus, eismo įvykio metu apgadino abu automobilius ir apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio pasišalino.

D. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę - D. D. administracine tvarka nebaustas. Todėl D. D. skirtinos nuobaudos - vidurkio dydžio baudos, numatytos LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 27, 33, 35 straipsniais, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 224, 250, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 43 (keturiasdešimt trijų) eurų bauda.

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 1013 (vieno tūkstančio trylikos) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1013 (vieno tūkstančio trylikos) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.