Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. vasario 10 d. apie 23.00 val. bute (duomenys neskelbtini) kartu su nepilnamete V. I., gim. (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinį gėrimą, o būtent alų. Savo veiksmais V. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str.

V. T. per vienerius metus nebuvo baustas administracine nuobauda už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis buvo informuotas administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašytinai. Prašymų dėl posėdžio atidėjimo ir bylos nagrinėjimo vėliau negauta, todėl teismas bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. paaiškinime neprisipažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad 2016 m. vasario 10 d. apie 23.00 val. buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini) pas A.. Bute buvo nepilnametė V. I., kuriai apie 14 metų. Su juo asmeniškai V. I. jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Su kaltinimais, kad įvykio dieną gėrė alų su V. I. nesutiko.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėja N. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad atliko pil. V. I. pareiškimo patikslinimą medžiagoje Nr. M-1-01-05096-16 dėl to, kad 2016-02-11 apie 04:00 val. V. I. buvo rasta bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu su V. I. tame pačiame bute buvo rastas pil. J. G.. V. I. paaiškino policijos pareigūnams, kad ji negrįžo nakvoti į Vaikų paramos centrą, kadangi iš buto jos neišleido J. G.. Abu asmenys aplinkybių nustatymui buvo pristatyti į Visagino PK. Policijos komisariate V. I. savo ranka parašė pareiškimą ir nurodė, kad J. G. atėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), su savimi atsinešė alaus ir liepė jai gerti tą alų. V. I. atsigėrė. Kaip vėliau paaiškino J. G., jis varė V. I. iš buto, kadangi suprato, kad ji nepilnametė ir jai ne vieta tarp suaugusių tose vietose, kur yra vartojamas alkoholis. Be to jis „skaitė jai moralą“ dėl pabėgimų iš Vaikų paramos centro. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad J. G. suvokė, kad V. I. yra nepilnametė ir tai suvokdamas vertė ją gerti alkoholį – alų. J. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 180 str. požymių, todėl tikslinga spręsti klausimą dėl administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymo šiam asmeniui.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. V. 2016 m. vasario 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tikslinant įvykį ROIK0116000071672 buvo bendrauta su J. G. gim (duomenys neskelbtini) kuris buvo neblaivus pristatytas iš adreso (duomenys neskelbtini). J. G. paaiškino, kad kai apie 24.00 val. atėjo adresu (duomenys neskelbtini), bute pamatė nepilnametę ir norėjo ją išvaryti iš buto, nes jai ten buvo ne vieta su suaugusiais kur visi geria. J. G. paaiškino, kad ją apkabino sakydamas jai, kad jis neleis ją nuskriausti ir, kad eitu iš buto, taip pat jis ją pabučiavo kelis kartus draugiškai į žandą. Po to bandė ją išstumti iš buto ir tuo metu galimai nežymiai trenkė ją kakta į sieną. Vėliau atvažiavo policija. J. G. jėga jos nelaikė, atvirkščiai, norėjo ją išvaryti iš buto.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. V. 2016 m. vasario 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykį ROIK0116000071672 buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) buto savininku A. R., gim. (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad 2016 m. vasario 10 d. apie 23.00 val. pas jį atėjo pažįstamos J. I., gyv. (duomenys neskelbtini), bute dukra V. I. ir paaiškino, kad neturi kur pernakvoti, nes susipyko su mama. V. I. atėjo ir pasiprašė pernakvoti pirmą kartą. Vėliau apie 24.00 val. atėjo J. G.. J. G. prie V. I. nesikabinėjo, jos jėga bute niekas nelaikė, bet kuriuo momentu galėjo laisvai išeiti, raktas buvo paliktas spynoje.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. V. 2016 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykį ROIK0116000071672 buvo telefonu bendrauta su pranešėja E. Š.. E. Š. paaiškino, kad 2016 m. vasario 10 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini) pas A. R., kai po 23 valandos pas jį atėjo V. I.. V. I. paaiškino, kad neturi kur pernakvoti, nes susipyko su mama. Vėliau atėjo J. G. ir ji išėjo. E. Š. tam, kad nieko blogo neatsitiktu su V. I. iškvietė vėliau tuo adresu policiją, sakydama, kad bute triukšmas, nors kai skambino tuo adresu jau jos pačios nebuvo ir nieko negirdėjo, prisistatė, kad skambino kaimynė iš 45 buto. Kol ji buvo nurodytam bute, J. G. prie V. I. nesikabinėjo.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. V. 2016 m. vasario 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. vasario 11 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu I. P. apie 03.47 val. iš Utenos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) triukšmas. Nuvykus minėtu adresu bute girdėjosi žmonių balsai, buto durys buvo praviros. Užėjus į butą jame pamatėme į Vaikų paramos centrą nesugrįžusią V. I., gim. (duomenys neskelbtini) sėdinčią ant čiužinio. Ji buvo nusiavusi batus ir nusivilkusi striukę. Greta jos gulėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo neblaivus (1,44 prom.) J. G., gim. (duomenys neskelbtini). Kitoje lovoje miegojo jaunuolis, kurio jiems pakelti nepavyko. Išėjus iš buto V. I. paaiškino, kad J. G. prie jos kibo, neleido jai išeiti iš buto. Išsiaiškinti aplinkybes V. I. ir J. G. buvo pristatyti į policijos komisariatą. Spec. priemonės panaudotos nebuvo.

V. I. 2016 m. vasario 11 d. pareiškime nurodė, jog 2016 m. 10 dieną ji buvo (duomenys neskelbtini) pas V.. Jie gėrė alų. Ji išgėrė 2 ar 3 stiklines alaus. Apie 4 ryto atėjo plikas J. ir sako „kas mus įskundė policijai“. Ji pasakė „nežinau, gal kaimynai“. Paskui jis pasakė „kodėl tu čia būni“. Ji pasakė „tai mano pažįstamas“. Ir, kai ji ruošėsi namo, jis ją suėmė už megztinio ir pasakė „tu neisi“. Jis ėmė lįsti prie jos, bučiuoti, glamonėti, sako „kaip man tavęs gaila“. Paskui ji pasakė, ar galima jai į tualetą, jis pasakė, kad ne. Ji pasakė, ar jai kentėti, jis pasakė, kad kentėtu ar pasakė V., kad išjungtų šviesą. V. pasakė „kam“, o Jura jam ir sako „arba tu išjungi, arba aš tuoj sudaužysiu televizorių“. Jis išjungė ir J. ėmė lįsti jam po megztiniu, čiupinėti ją, suėmė jai už plaukų, laikė ir vieną kartą trenkė į sieną, tačiau nestipriai. Paskui atvažiavo policija. Iki atvykstant policijai J. bučiavo 2 ar 3 kartus į skruostą, norėjo į lūpas, tačiau ji neleido. Kai užkišo ranką po megztiniu, suėmė jai už šono, už krūties ir daugiau niekur nelietė. Užuominų pasimylėti nebuvo. Kai trenkė galvą į sieną, jokio skausmo nejuto. Kai atėjo J, jis atsinešė alaus ir pasakė „skaičiuoju iki trijų – gerk“. Na ji ir pabandė.

V. I. 2016 m. kovo 28 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. vasario 10 d. adresu (duomenys neskelbtini) ji buvo svečiuose. Bute buvo V. T. ir buto savininkas A.. Ji išgėrė 2-3 stiklines alaus, ji paprašė, kad įpiltų ir jai, kas įpylė – ji neatsimena. Kai išgėrė alaus, ji atsigulė pamiegoti. Kai atsikėlė atėjo J. G., atnešė alaus, paklausė ką ji čia daro, ji pasakė, kad tuoj eis namo. Jis atidarė skardinę alaus ir pasakė – „skaičiuoju iki trijų, gerk“. Ji ir išgėrė pora gurkšnių. Daugiau paaiškinti nieko negali.

A. R. 2016 m. kovo 29 d. paaiškinime nurodė, jog 2016 m. vasario 10 d. jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo V. T. ir vėliau atėjo pažįstamos kaimynės dukra, nepilnametė V. I.. V. I. pasakė, kad į namus, kadangi jau vėlu, jos mama neįsileis ir pasiprašė pernakvoti pas jį. Jis jai leido pasilikti. Jis tai buvo bute, tai išeidavo savo reikalais iš namų. Kaip V. vaišino nepilnametę V. alumi nematė. Kaip gėrė jis pats matė. Naktį, tiksliai laiko neatsimena, atėjo J.. Apie tai, kad J. liepė V. gerti alų, nieko pasakyti negali, nes nematė. Jo akivaizdoje 2016-02-10 V. I. alaus negėrė. Daugiau nieko paaiškinti negali.

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, parodymus, teismas daro išvadą, kad nėra tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamete.

Byloje nėra duomenų, kad V. T. nupirko, perdavė alkoholinius gėrimus nepilnametei ar ją nugirdė. Iš V. T. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. vasario 10 d. apie 23.00 val. jis buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini) pas A.. Bute buvo nepilnametė V. I., kuriai apie 14 metų. Su juo asmeniškai V. I. jokių alkoholinių gėrimų negėrė. V. I. taip pat nenurodė, kad būtų gėrusi kartu su V. T.. Ji pati nurodė, jog kai ji atsikėlė atėjo J. G., atnešė alaus, paklausė ką ji čia daro. Jis atidarė skardinę alaus ir pasakė – „skaičiuoju iki trijų, gerk“. Ji ir išgėrė pora gurkšnių. Apklaustas A. R., patvirtino, kad V. T. geriančio alkoholio kartu su nepilnamete nematė. Įrodymų, patvirtinančių, kad V. T. skatino ar siūlė nepilnametei gerti alkoholį, byloje nėra, o teismas remtis prielaidomis, negali.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. Š. atžvilgiu yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.