Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro Arūno Čepkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25878-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1) 1988-10-26 Šakių rajono teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 146 straipsnio 3 dalį, 148 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį – 8 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal LTSR Aukščiausiojo teismo nutartį bausmė sumažinta iki 6 m. laisvės atėmimo. Remiantis Lietuvos Respublikos prezidento 1991-06-19 dekretu dėl malonės suteikimo, atleistas nuo likusios bausmės lygtinai, su 2 metų bandomuoju laikotarpiu;

2) 1996-11-20 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnį – 9000 litų bauda, kuri 1997-11-18 teismo nutartimi pakeista į 90 parų laisvės atėmimą;

3) 2005-02-21 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 3 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4) 2012-05-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 MGL bauda, bauda sumokėta 2012-07-16, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2018-05-19 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, įrašydamas pardavėjos duomenis bei pardavimo datą, užpildė dalį transporto priemonės Audi A3, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties, o 2018-06-01 apie 09.30 val., Lietavos gatvėje, Jonavoje, šalia garažų kooperatyvo, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, į šią sutartį įrašė visus likusius duomenis t. y. duomenis apie parduodamą automobilį, pardavėją ir kainą, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą – transporto priemonės Audi A3, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurią 2018-06-01, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Lietavos gatvėje, Jonavoje, šalia garažų kooperatyvo, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, transporto priemonės pirkimo – pardavimo metu pateikė liepdamas pasirašyti pirkėjai J. Z., kuri 2018-06-01 10.18 val., VĮ „Regitra“ filialo patalpose, esančiose adresu Vasario 16 – osios g. 35, Jonava, norėdama įregistruoti automobilį Audi A 3, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šį dokumentą VĮ „Regitra“ specialistui, tokiais veiksmais R. M. neteisėtai pagamino ir realizavo žinomai netikrą dokumentą – transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad per metus perparduoda 2 – 3 automobilius. 2018-05-19 jis nuvyko į Vokietijos miestą Eseną, kur yra didelis automobilių turgus. Rado automobilį Audi A3. Šį automobilį pirko iš asmens, kurio anketinių duomenų nežino. Jis ją buvo nusipirkęs iš G. G. R. S. E. už 700 eurų. Sumokėjus pinigus buvo pildomas vienas automobilio pirkimo – pardavimo dokumentas „kaufvertag“. Pildymas buvo toks, kad jam paprasčiausiai buvo pateiktas tuščias „kaufvertag“ dokumentas su pardavėjos parašu. Daugiau visiškai niekas šiame dokumente užpildoma automobilio pirkimo – pardavimo metu nebuvo. Kaip pirkėjas niekur nesirašė, nes jo turtas yra areštuotas antstolio ir bijojo, kad jei „užrašys“ šią mašiną ant savęs, ji bus atimta. Pardavėjos duomenis bei pardavimo datą „kaufvertag“ dokumente užpildė 2018-05-19, tikslios vietos neprisimena. 2018-05-31 paskambino būsima šio automobilio pirkėja, automobilis buvo apžiūrėtas 2018-05-31 ar 2018-06-01. neatsimena. „Kaufvertag“ pildymas vyko 2018-06-01, apie 09.30 val., Lietavos gatvėje, Jonavoje, šalia garažų kooperatyvo. Šiuo metu, jau anksčiau minėtame „kaufvertag“ dokumente, supildė visus likusius neužpildytus duomenis. Supildęs visus likusius duomenis, tai yra automobilio duomenis, pardavimo kainą bei pirkėjos duomenis, šį dokumentą pateikė pasirašyti automobilio pirkėjai J. Z. Ji jokių duomenų šiame, dokumente nepildė, tik jį pasirašė. Šį dokumentą liepė pasirašyti, nors ir suprato, kad minėtoje „kaufvertag“ sutartyje nurodyti duomenys yra neteisingi. Jis supranta, kad pradžioje jam reikėjo prisiregistruoti automobilį savo vardu ir tik tada jį parduoti. Valstybinės mokesčių inspekcijos paaiškinime jis nurodė kad pasirašė už vokietę, kuri buvo tikroji automobilio savininkė, tačiau tai netiesa. Labai gailisi, kad padarė šį nusikaltimą (b. l. 161-163, 172).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Z. parodė, kad automobilio Audi A3 įsigijimas prasidėjo nuo to, kad 2018 metų gegužės gale, tikslios datos neatsimena, ji rado skelbimą apie parduodamą automobilį. Apžiūrėjus automobilį nusprendė jį pirkti. Kaina už automobilį buvo sutarta 500 eurų, juos sumokėjo grynaisiais, iškart po automobilio apžiūros. Vietoje kur buvo apžiūrėtas automobilis, buvo pildoma ir pirkimo – pardavimo sutartis. Ji buvo pildoma iškart po apžiūros. Šią automobilio pirkimo – pardavimo sutartį pildė pardavėjas. Pamena, kad šioje sutartyje pardavėjas įrašė jos anketinius duomenis, ar likę duomenys buvo supildyti anksčiau, atsakyti negali, nes neatsimena. Savo ranka ji tik uždėjo parašą šioje sutartyje. Kadangi ji nežino kokia tvarka yra pildomi automobilio pirkimo – pardavimo dokumentai, jai nekilo klausimų kodėl yra pildomas užsienietiškas dokumentas. Kadangi, ji neturėjo žinių kokie duomenys šioje sutartyje būti teisingi, ji visai nesigilino į šios sutarties pildymą. Užpildžius užsienietišką automobilio pirkimo – pardavimo sutartį bei sumokėjus pinigus, ji iškart vyko į VĮ „Regitra“, automobilio prisiregistravimui. Pateikus pirkimo – pardavimo sutartį VĮ „Regitra“, čia jai buvo paaiškinta, kad šis dokumentas yra neteisingas, galimai suklastotas ir iš jos buvo paimtas paaiškinimas (b. l. 24-26).

2018-06-01 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. Z. pateikė kaufvertrag dokumentą, operatyvaus patikrinimo pažymą bei paaiškinimą (b. l. 9-18, 134-137).

2018-06-20 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimu nustatyta, kad paskutinį automobilio Audi A3, VIN: (duomenys neskelbtini), registravimą atliko R. M. (b. l. 29).

2018-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (b. l. 6-8).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymas. Taigi, ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pagamino netikrą dokumentą – transporto priemonės Audi A3, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį ir realizavo žinomai netikrą dokumentą – transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi pateikė dokumentą pasirašyti automobilio pirkėjai J. Z., kuri norėdama įregistruoti automobilį pateikė šį dokumentą VĮ „Regitra“ specialistui. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina liudytojos parodymai, Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimas bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis R. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka, prašo baudos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui (b. l. 180-182).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. R. M. praeityje teistas, tačiau teistumas šiuo metu išnykęs (b. l. 140-46), administracine tvarka nebaustas (b. l. 147), vykdantis individualią veiklą (b. l. 148), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą nesilankė, nesigydė (b. l. 153), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nesilankė, nesigydė (b. l. 154). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam R. M. skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis pateikė prašymą baudos mokėjimą išdėstyti. VSDFV duomenimis kaltinamasis vykdo individualią veiklą. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis kaltinamasis neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, VĮ „Regitra“ duomenimis jo vardu registruoti du automobiliai. Atkreiptinas kaltinamojo dėmesys į tai, kad nei BPK nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti baudos vykdymą dalimis pagal kaltinamojo prašymą, tačiau teismas pagal kaltinamojo prašymą gali nustatyti ilgesnį baudos įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į R. M. turtinę padėtį, į tai, jog jis sutinka įvykdyti jam paskirtą piniginę bausmę, tačiau neturi tiek pajamų, kad galėtų baudą sumokėti per dviejų mėnesių terminą, nustatytina, kad kaltinamajam paskirta bauda turi būti savanoriškai sumokėta per 10 (dešimties) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 352 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinė plokštelė (b. l. 130) ir netikras dokumentas – pirkimo pardavimo sutartis (kaufvertrag) (b. l. 18), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 105 MGL (5250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam R. M., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtis „bauda už...“. Kvitas turi būti pateiktas teismo rūmų raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinę plokštelę ir pirkimo – pardavimo sutartį (kaufvertrag), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.