Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. (A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012 m. lapkričio 19 d. 14⁴⁸ val., chuliganiškai vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią L. G., apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, neturėdamas teisės jos vairuoti (vairavimo teisės nėra įgijęs), kai eismas buvo labai intensyvus ir visos juostos užimtos, keitė važiavimo juostą, nors pasukti, apsisukti ir sustoti jam nereikėjo, keldamas pavojų ir nepasitenkinimą kitiems eismo dalyviams, tuo sukeldamas realią grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 14 punktų reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 4 dalį.

Teismo posėdžio metu A. G. savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teises. Tačiau nepripažino, jog automobilį vairavo chuliganiškai, taip pat nepripažino, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs. Paaiškino, kad dieną iki sulaikymo (2012-11-18 d. ryte ) rūkė kanapes, tačiau sulaikymo dieną, t.y. transporto priemonės vairavimo metu nebuvo apsvaigęs.

Suinteresuotas asmuo (transporto priemonės savininkė) L. G., parodė, kad ji yra A. G. motina. Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, tačiau ji jo jam nedavė vairuoti. Šiuo metu automobilis yra priverstinai nuvežtas ir saugomas.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas prašė skirti įstatymo nustatytą nuobaudą A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 4 dalį. Nurodė, kad tai jog jis automobilį vairavo chuliganiškai patvirtino liudytojas. Liudytojas taip pat patvirtino, kad A. G. buvo apsvaigęs.

Skirtina administracinė nuobauda.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124² straipsnyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ir kitų žmonių saugumui. Veika kvalifikuojama pagal ATPK 124² straipsnio 4 dalį, kai tai padaro asmuo neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. Taigi asmuo pagal ATPK 124² straipsnio 4 d. gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju jei nustatoma, kad jis yra neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

ATPK 270¹ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neblaivumui ar apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų nustatyti asmenys yra siunčiami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Įgyvendindama šią nuostatą Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtino Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles (toliau – Taisyklės), kurios nustato transporto priemonių vairuotojų, iš jų ir darbuotojų, vairuojančių juridinių asmenų transporto priemones, bei kitų asmenų neblaivumo (girtumo) kontrolės ir medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir atlyginimo asmens sveikatos priežiūros įstaigai už joje atliktą medicininę apžiūrą tvarką (Taisyklių 1 p.). Taisyklių 2 punkte išaiškintos sąvokos ir apsvaigimas apibrėžiamas kaip asmens psichikos būsena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichiką veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), išskyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį (toliau vadinama – alkoholis).

Kilus abejonių dėl A. G. apsvaigimo teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi paskyrė byloje ekspertizę. 2013-03-18 gautas ekspertizės aktas Nr. 80TPK-G-21/2013 kuriame teigiama, kad iš pateiktos bylos medžiagos negalima patvirtinanti, kad A. G. 2012 m. lapkričio 19 d. 14.48 val. vairuodamas transporto priemonę buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ( b.l. 54-55).

Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad bylos nagrinėjimo eigoje nepavyko surinkti patikimų įrodymų patvirtinančių, kad teisės pažeidimo padarymo metu A. G. buvo apsvaigęs. Kadangi ATPK 124² straipsnio 4 dalis numato būtiną veiką kvalifikuojanti požymį, t.y. apsvaigimą, o šios aplinkybės neįrodžius pripažintina, kad A. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 4 dalį netinkamai.

Pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Kaip minėta A. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės bei ją vairavo chuliganiškai. Tai, kad transporto priemonę A. G. vairavo neturėdamas tokios teisės pripažįsta ir pats A. G.. Tačiau A. G. nepripažįsta, kad transporto priemonę jis vairavo chuliganiškai, t.y. keitė važiavimo juostą, nors pasukti, apsisukti ir sustoti jam nereikėjo, keldamas pavojų ir nepasitenkinimą kitiems eismo dalyviams, tuo sukeldamas realią grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui. Vienok šį aplinkybę patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas (policijos pareigūnas) kuris kategoriškai patvirtino, kad A. G. vairuodamas transporto priemonę keitė važiavimo juostą, keldamas pavojų ir nepasitenkinimą kitiems eismo dalyviams, tuo sukeldamas realią grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui. Dėl to jis ir buvo sustabdytas. Netikėti šiais liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Tuo tarpu A. G. parodymais teismas netiki, kadangi mano, kad neigdamas chuliganišką vairavimą jis siekia išvengti atsakomybės.

Tokiu būdu nustatyta, jog A. G. 2012 m. lapkričio 19 d. 14⁴⁸ val., chuliganiškai vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią L. G., neturėdamas teisės jos vairuoti (vairavimo teisės nėra įgijęs), kai eismas buvo labai intensyvus ir visos juostos užimtos, keitė važiavimo juostą, nors pasukti, apsisukti ir sustoti jam nereikėjo, keldamas pavojų ir nepasitenkinimą kitiems eismo dalyviams, tuo sukeldamas realią grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui. Tačiau pašalintina aplinkybė jog jis tai darė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, kai tai padaro asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones.

Dėl išdėstyto A. G. 2012 m. lapkričio 19 d. padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 124² straipsnio 4 dalies į ATPK 124² straipsnio 2 dalį.

Byloje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. G. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkyje, t.y. skirtina 3000 litų bauda.

Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje nėra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, 2012 m. lapkričio 20 d. nuvežimo aktu Nr. 30-18-4PK262 priverstinai nuvežta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina jos savininkei L. G. ar kitam teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

A. G. (A. G.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

2012 m. lapkričio 20 d. nuvežimo aktu Nr. 30-18-4PK262 priverstinai nuvežtą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jos savininkei L. G. ar kitam teisėtam valdytojui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.