- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- N-62-558-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. R. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarimo D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. R. už tai, kad ji 2010 m. sausio 16 d., apie 00.20 val., dirbdama UAB „D&D Fiesta“ kavinėje „Feniks“, esančioje Aukštakalnio g. 62, Utena, už 6,00 Lt pardavė nepilnamečiui I. P., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholinį gėrimą – alaus „Horn“, alkoholio koncentracija – 5,2 procento. Tokiais veiksmais D. R. pažeidė 2004 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 3 d. nutarimu pripažino D. R. kalta padarius ATPK 164 straipsnio 3 dalies pažeidimą ir skyrė jai 50 litų baudą su 0,5 l talpos alaus „Horn“ konfiskavimu. Teismas nurodė, kad D. R. kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (gailestį), į pažeidėjos asmenybę (dirba, neteista, nebausta administracine tvarka).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. R. prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog alų pirkęs asmuo neatrodė panašus į nepilnametį ir jai nekilo įtarimų dėl asmens amžiaus. Pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi neturėjo galimybės atvykti iš Kalvarijos į Uteną.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
D. R. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.
Paminėta teisės norma nustato besąlyginį draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Taip pat paminėta teisės norma suteikia įgalinimus pardavėjui reikalauti asmens dokumentų ir suteikia teisę atsisakyti parduoti alkoholinius gėrimus, jeigu asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, nes pirkusio alų asmens amžius pardavėjai nesukėlė abejonių. Teisėjų kolegija pažymi, kad faktai, jog minėtas pirkėjas buvo nepilnametis (17 metų) ir kad 2010 m. sausio 16 d., 00.20 val., nupirko iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens alaus „Horn“, byloje nėra ginčijami. Šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti formalų Taisyklių 9.2 punkto reikalavimo, nustatančio draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, pažeidimą. Teisėjų kolegija, analizuodama minėtos normos esmę ir paskirtį bei taikydama protingumo kriterijus pažymi, kad pirkėjo jaunatviška išvaizda savaime gali preziumuoti minėtų abejonių atsiradimą. Todėl darytina išvada, kad įrodinėti, jog minėtos abejonės negalėjo atsirasti, privalo alkoholinių prekių pardavėjas. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., nutartys Nr. A63–1647/2008, N662-219/2010).
Kaip jau minėta, šiuo atveju alkoholinių gėrimų pirkėjui buvo 17 metų, t. y. jis turėjo atrodyti jaunatviškai. Pareiškėja nepateikė įrodymų apie kokius nors ypatingus pirkėjo išvaizdos požymius, kurie tokias abejones pašalintų. Priešingai, iš byloje esančių I. P. ir pačios D. R. paaiškinimų (b. l. 8, 9) matyti, kad ji pirkėjo amžiaus neklausė, dokumentų pateikti neprašė. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančios pažeidimų suvestinės (b. l. 17) matyti, kad D. R. jau kelis kartus buvo traukiama atsakomybėn už analogiškų pažeidimų padarymą, todėl turėjo būti ypatingai atidi ir domėtis asmens, kuriam parduoda alkoholį, amžiumi. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad šiuo atveju pardavėja nesielgė taip, kaip turėjo elgtis pagal teisės aktus.
Atsižvelgdama į visus aukščiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarimą D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.