Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2015 m. spalio 18 d., apie 18.25 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Geležinkelio g. 16, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas (b. l. 2). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog byla bus nagrinėjama teisme 2015 m. lapkričio 26 d. 8.30 val., tačiau teisme ši byla gauta tik 2015 m. gruodžio 1 d., t. y. jau po paskirto posėdžio. Atsižvelgiant į tai, buvo paskirtas kitas posėdis, kuris numatytas 2015 m. gruodžio 22 d. 8.30 val. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas grįžo neįteiktas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos aplinkybės yra aiškios, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. S. M. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties S. M. paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo S. M. prisipažinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kita rašytinė bylos medžiaga: 2015 m. spalio 18 d. UAB „Gelsauga“ Vilniaus rinktinės šaulio A. G. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. spalio 18 d., 18.20 val. patruliavimo metu, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, buvo sulaikyti piliečiai, vienas iš jų – S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Vyriškiai buvo galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio. Jie gulėjo požeminėje perėjoje, nekoordinavo savo kalbos, judesių, elgėsi neadekvačiai, buvo matyti visi perdozavimo narkotinėmis medžiagomis požymiai. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai (b. l. 4); 2015 m. spalio 18 d. policijos pareigūnės I. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. spalio 18 d., patruliavimo metu, apie 18.25 val. gautas pranešimas, kad Geležinkelio g. 16 apsauga sulaikė pažeidėjus. Atvykus nurodytu adresu apie 18.33 val. apsaugos darbuotojas nurodė prie pirmojo peronu du vyrus, kurie pagal išorinius požymius (akių vyzdžiai susitraukę, judesiai nekoordinuoti, matėsi mieguistumas, visiškai nesiorientavo aplinkoje) atrodė apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada pagalbą asmenims suteikė vietoje. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą apie 19.00 val. buvo pristatyti į 3 PK protokolų surašymui (b. l. 9); specialisto išvada Nr. T-N 2931/15(01), kurioje nurodoma, jog S. M. šlapime rasta morfino ir 2,66 promilės etilo alkoholio (b. l. 14); medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1794 (b. l. 15). Konstatuotina, kad S. M. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas S. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jo asmenybę apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, S. M. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam trisdešimties eurų (30 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.