- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-06
- Bylos Nr.
- 2A-470-259/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- Kairaičio įmonės „Įvaizdis“
- Atsakovas
- Jorg Ingram Lechner
- Advokatai
- Jonas Stankevičius, Jonas Stankev
Procesinio dokumento kategorija 35.5, 54, 121.1, 121.15, 121.21
2009 m. balandžio 6 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Jolitos Cirulienės, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, Elenai Skrodenienei, dalyvaujant ieškovo Kairaičio įmonės „Įvaizdis“ atstovui direktoriui Raimundui Kairaičiui, atsakovo Jorg Ingram Lechner atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Jorg Ingram Lechner atstovo advokato Jono Stankevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr.2-13071-52/2008 pagal ieškovo Kairaičio įmonės „Įvaizdis“ ieškinį atsakovui Jorg Ingram Lechner dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kairaičio įmonė „Įvaizdis“ ieškiniu (b.l.3-4) prašė priteisti iš atsakovo Jorg Ingram Lechner 4 400 Lt skolos, 1 512 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškiniu prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008-03-17 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovo 4 400 Lt skolos, 1 512 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 177,36 Lt žyminio mokesčio (b.l.15-16).
Atsiliepimas
Atsakovui pateikus prieštaravimus, o ieškovui – atsiliepimą į prieštaravimus (b.l.31), Kauno miesto apylinkės teismas 2008-11-27 galutiniu sprendimu pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-17 preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 4 400 Lt skolos, 352 Lt delspinigių bei 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad 2005-06-06 tarp ieškovo Kairaičio konsultacinės įmonės „Įvaizdis“ ir atsakovo Jorg Ingram Lechner buvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis Nr. 05/02 (b.l.6-8) (toliau – sutartis). Šios sutarties pagrindu, ieškovas (konsultantas) įsipareigojo, atsižvelgiant į specializaciją (komercinė-verslo teisė), veikti kaip atsakovo (kliento) patarėjas ir atstovas teisiniais klausimais, teikti jam teisines konsultacijas žodžiu ir/ar raštu, rengti teisinių dokumentų projektus, atlikti dokumentų teisines ekspertizes, teikti informaciją apie teisės aktus (sutarties 1 p.). Atsakovas įsipareigojo mokėti 400 Lt dydžio abonentinį aptarnavimo mokestį (už 4 konsultavimo valandas) bei už kiekvieną kitą konsultavimo valandą mokėti 200 Lt dydžio užmokestį (sutarties 5 p.). Atsižvelgdamas į tai, kad pagal sutarties 5.1 punktą neišnaudotos konsultavimo valandos kaupiasi metinio ketvirčio ribose, teismas nustatė, kad ieškovo prašoma priteisti 4 400 Lt skola yra už 11 metinių ketvirčių (b.l.3-4). Vadovaudamasis CK 6.154 str. 1 d., teismas padarė išvadą, kad tarp šalių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai bei buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (LR CK 6.716 str. – 6.724 str.). Vadovaudamasis ieškovo direktoriaus paaiškinimais ir liudytojos R. T. parodymais, taip pat ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais - ieškovo atsakovui už abonentinį aptarnavo mokestį išrašytomis sąskaitomis-faktūromis (2006-01-13 sąskaita-faktūra Nr. ĮV 0243 (b.l.13), 2007-01-11 sąskaita-faktūra Nr. ĮV 0323 (b.l.13) bei 2008-01-04 sąskaita-faktūra Nr. ĮV 0609 (b.l.12)), 2005-11-07 atsakovo ieškovo direktoriui Raimundui Kairaičiui išduotu įgaliojimu (b.l.50), taip pat 2008-04-22 pavedimo dėl UAB „Prorentus“ vykdymo ir patirtų išlaidų ataskaita (b.l.32) bei UAB „Prorentus“ kasos pajamų orderio kvitu Nr. PRO 0006 (b.l.33), teismas sprendė, kad atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis teisinėmis konsultacijomis. Be to, teismas pažymėjo, jog tai, kad atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis konsultacijomis taip pat liudija aplinkybė, jog jis nepasinaudojo 2005-06-06 sutarties 7.3 p. numatyta galimybe vienašališkai ją nutraukti, įspėjus apie tai konsultantą (ieškovą) prieš 7 d., nors protingas ir apdairus asmuo, neketindamas naudotis konsultavimo paslaugomis ir siekdamas išvengti nereikalingų išlaidų, t.y. abonentinio mokesčio mokėjimo, neabejotinai būtų pasinaudojęs tokia galimybe (LR CK 1.5 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.721 str. 1 d.).
Teismas nustatė, kad sutartyje nėra aiškiai nurodyta abonentinio mokesčio mokėjimo bei jo dydį patvirtinančių sąskaitų-faktūrų pateikimo apmokėjimui tvarka. Sutarties 5.1 p. tik nurodoma, kad abonentinis aptarnavimo mokestis sumokamas iki aptarnaujamo mėnesio 1 d., o 5.2 p. įtvirtinta papildomų sąskaitų apmokėjimo tvarka. Todėl teismas sprendė, jog šalys, sudarydamos sutartį, tarpusavyje aiškiai nesuderino valios dėl visų sutarties sąlygų. Teismas atkreipė dėmesį, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas pakankamai nebendradarbiavo bei nesikeitė informacija, kas sudarė galimybę sutarties šalims nevienareikšmiškai traktuoti sudarytos sutarties sąlygas. Teismas nurodė, jog nors ieškovas teikė atsakovui konsultacines paslaugas, tačiau pasikliaudamas savo sutarties nuostatų suvokimu, su atsakovu nederino ir netikslino abonentinio mokesčio mokėjimo sąlygų, o dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas į atsakovą kreipėsi tik 2008-01-22 pretenzija (b.l.10). Tačiau kartu teismas pažymėjo, jog toks neapdairus elgesys negali panaikinti sutarties 5 p. numatytos atsakovo pareigos sumokėti ieškovui abonentinį mokestį (LR CK 6.256 str. 2 d.), dėl ko priteisė ieškovui iš atsakovo 4 400 Lt skolos. Teismas atmetė atsakovo atstovo argumentus, kad remiantis sutarties 7.6 p. nuostatomis, jos galiojimas automatiškai pasibaigė, praėjus 12 mėn. nuo sudarymo momento, kadangi iš 2005-11-07 įgaliojimo (b.l.50), 2008-04-22 pavedimo dėl UAB „Prorentus“ vykdymo ir patirtų išlaidų ataskaitos (b.l.32) bei UAB „Prorentus“ kasos pajamų orderio kvito Nr. PRO 0006 (b.l.33) nustatė, kad šalys keitėsi informacija, taip pat ieškovas teikė atsakovui pavedimo vykdymo ataskaitas (b.l.32), nors ir nesilaikant sutarties 5 p. numatytos tvarkos. Teismas sumažino ieškovo ieškiniu prašytus priteisti 1 512 Lt delspinigius iki 352 Lt, kadangi ieškovui nepateikus jokių įrodymų apie tai, kada atsakovui buvo įteiktos sąskaitos-faktūros Nr. ĮV 0243, Nr. ĮV 0323 Nr. ĮV 0609, laikė, kad jos atsakovui buvo įteiktos kartu su 2008-01-22 pretenzija (b.l.10). Todėl, vadovaudamasis sutarties 5.4 punktu, priteisė ieškovui iš atsakovo delspinigius tik už laikotarpį nuo 2008-01-22 iki 2008-03-05. Be to, teismas nurodė, jog ieškinį patenkinus iš dalies, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 2 d.).
Apeliaciniu skundu (b.l.60-61) atsakovo Jorg Ingram Lechner atstovas advokatas Jonas Stankevičius nesutiko su teismo galutiniu sprendimu, prašė galutinį teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, dėl šių motyvų:
1) teismas visiškai nepasisakė dėl esminę reikšmę turinčios aplinkybės - ar R. Kairaitis objektyviai galėjo teikti teisines paslaugas, nes sutarties 2 p. nurodyta, kad jis negali teikti teisinių paslaugų, jei teikiamos paslaugos neatitinka jo specializacijos, draudžia įstatymai. Duomenų, ar R. Kairaičio išsilavinimas yra tinkamas teikti teisines paslaugas, byloje nėra. Nesant šių duomenų, teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad buvo teikiamos teisinės paslaugos (CK 6.38 str. 2 d.);
2) teismas pagrįstai pripažino, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovas sąskaitas-faktūras buvo įteikęs atsakovui 12 mėnesių bėgyje. Tačiau teismas ėmėsi sutarties aiškinimo, remdamasis bendradarbiavimo principu, nors sutarties 7.6 punktas nurodo šalių valia įrašytą sutarties negaliojimo pagrindą - „Sutarties galiojimas nutrūksta automatiškai, jeigu Klientui per 12 (dvylikos) mėnesių terminą Konsultantas nepateikia nors vienos sąskaitos“;
3) teismas nepagrįstai taikė LR CK XXXV skyriaus (atlygintinų paslaugų teikimas) straipsnių nuostatas (CK 6.716 str. 3 d.), nes sprendime nurodė, kad atsakovas yra išdavęs R. Kairaičiui įgaliojimą. Tokiu būdu esant įgaliojimui, taikomos LR CK XXXVI skyriaus (pavedimas) straipsnių nuostatos. CK 6.758 str. 1 d. numato, kad pavedimo sutartis tarp fizinių asmenų yra neatlygintina;
4) teismas nesilaikė LR CK 93 str. 2 d. nuostatų, nes patenkinęs ieškinį iš dalies, neatliko bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l.65-66) ieškovas Kairaičio įmonė „Įvaizdis“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, teismo galutinį sprendimą palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) atsakovo argumentai dėl R. Kairaičio galėjimo teikti teisines paslaugas prieštarauja byloje esančiai medžiagai. Byloje patektais rašytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais buvo neginčytinai nustatyta, kad atsakovui buvo teikiamos įvairios teisinės konsultacijos. Tarp šalių 2005-06-06 sudaryta teisinių paslaugų sutartis yra galiojanti (nenuginčyta ar pripažinta neteisėta). Atsakovas ieškovo teikiamomis teisinėmis konsultacijomis naudojosi, ką liudija po 2005-06-06 teisinių paslaugų sutarties pasirašymo 2005-11-07 atsakovo ieškovo direktoriui R. Kairaičiui išduotas įgaliojimas, taip pat 2008-04-22 pavedimo dėl UAB „Prorentus" vykdymo ir patirtų išlaidų ataskaita bei UAB „Prorentus" kasos pajamų orderio kvitas. Todėl darytina išvada, jog atsakovui teisinės paslaugos buvo teikiamos tinkamai, pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (CK 6.38 str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybę, kad teisinės paslaugos atsakovui buvo teikiamos tinkamai taip pat patvirtina tai, jog atsakovas nepasinaudojo sutarties 7.3 p. numatyta galimybe vienašališkai ją nutraukti, įspėjus apie tai konsultantą prieš 7 d., nors protingas ir apdairus asmuo, gaudamas nekompetentingą teisinę pagalbą, neabejotinai būtų tokia galimybe pasinaudojęs;
2) atsakovo argumentai dėl sutarties automatiško pasibaigimo, jeigu Klientui per 12 (dvylikos) mėnesių terminą Konsultantas nepateikia nors vienos sąskaitos, nepagrįsti. Atsakovui išrašytos sąskaitos-faktūros buvo siunčiamos registruotu paštu, kadangi 2005-06-06 sutartyje nėra aiškiai nurodyta abonentinio mokesčio mokėjimo bei jo dydį patvirtinančių sąskaitų-faktūrų pateikimo apmokėjimui tvarka. Kadangi šalys, sudarydamos sutartį, tarpusavyje aiškiai nesuderino valios dėl visų sutarties sąlygų, tinkamą, sąžiningą šalių prievolių vykdymą užtikrina bendradarbiavimo principo laikymasis (CK 6.38 str.). Ieškovas teikė atsakovui konsultacines paslaugas, pavedimo vykdymo ataskaitas, nors ir nesilaikant sutarties 5 str. numatytos tvarkos, todėl nors šalių elgesys, vykdant iš sutarties kylančias pareigas, vertintinas kaip nepakankamai apdairus ir nesąžiningas, tačiau toks elgesys negali panaikinti sutarties 5 p. numatytos atsakovo pareigos sumokėti ieškovui abonentinį mokestį;
3) skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai taikė atlygintinų paslaugų teikimo straipsnių nuostatas, nes, esant įgaliojimui, taikomos pavedimo straipsnių nuostatos, nepagrįsti. Byloje neginčytinai nustatyta, kad tarp šalių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai bei buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. Aplinkybė, jog po 2005-06-06 sutarties pasirašymo 2005-11-07 atsakovas ieškovo direktoriui R. Kairaičiui išdavė įgaliojimą, taip pat 2008-04-22 pavedimo dėl UAB „Prorentus" vykdymo ir patirtų išlaidų ataskaita nepatvirtina skundo argumentų dėl neteisingo teisinių normų taikymo, kadangi visi ginčai, kylantys iš teisinių paslaugų sutarties, buvo pagrįstai ir tinkamai išspręsti, pirmosios instancijos teismui pritaikius atitinkamus santykius reglamentuojančias teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2005-06-06 tarp ieškovo Kairaičio konsultacinės įmonės „Įvaizdis“ ir atsakovo Jorg Ingram Lechner buvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis (toliau nutartyje sutartis) Nr. 05/02 (b.l.6-8). Šios sutarties pagrindu, ieškovas įsipareigojo, veikti kaip atsakovo patarėjas ir atstovas teisiniais klausimais, teikti jam teisines konsultacijas žodžiu ir/ar raštu, rengti teisinių dokumentų projektus, atlikti dokumentų teisines ekspertizes, teikti informaciją apie teisės aktus (sutarties 1 p.). Atsakovas įsipareigojo mokėti 400 Lt dydžio kas mėnesį mokamą abonentinį aptarnavimo mokestį (už 4 konsultavimo valandas) bei už kiekvieną kitą konsultavimo valandą mokėti 200 Lt dydžio užmokestį (sutarties 5 p.).
Byloje tarp šalių sprendžiamas ginčas dėl reikalavimo apmokėti už suteiktas paslaugas pagrįstumo ir dėl susiklosčiusių tarp šalių sutarties pagrindu teisinių santykių kvalifikavimo.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties (b.l. 6-8) pagrindu tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai, sutartimi ieškovas įsipareigojo už tam tikrą užmokestį teikti paslaugas atsakovui, o atsakovas apmokėti už paslaugas šalių sutartą atlygį. Tokius šalių teisinius santykius reglamentuoja LR CK XXXV skyriaus nuostatos, kurio 6.716 str. 1 d. numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialus pobūdžio paslaugas. Todėl apeliacinio skundo motyvai, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, nepagrįstai taikė LR CK XXXV skyriaus straipsnių nuostatas, yra nepagrįsti nustatytomis aplinkybėmis byloje. Apelianto nuoroda į tą faktinę aplinkybę, kad ieškovui buvo išduotas vienkartinis įgaliojimas (b.l. 50) atstovauti atsakovą įsteigiant ir užregistruojant įmonę UAB „Aplinka ir ekologija“, todėl tarp šalių minėtos Sutarties pagrindu susiklostė neatlygintiniai pavedimo teisiniai santykiai, reglamentuojami LR CK XXXVI skyriaus nuostatomis, yra nepagrįsti. Minėtą įgaliojimą teisėjų kolegija vertina kaip atsakovo vienkartinį įgalinimą fizinį asmenį Raimundą Kairaitį atlikti veiksmus, susijusius su atsakovo atstovavimu įsteigiant akcinę bendrovę.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis teisinėmis konsultacijomis, šią išvadą grindė byloje surinktais rašytiniais įrodymais – sąskaitomis faktūromis (2006-01-13 sąskaita-faktūra Nr. ĮV 0243 (b.l.13), 2007-01-11 sąskaita-faktūra Nr. ĮV 0323 (b.l.13) bei 2008-01-04 sąskaita-faktūra Nr. ĮV 0609 (b.l.12), 2005-11-07 atsakovo ieškovo direktoriui Raimundui Kairaičiui išduotu įgaliojimu (b.l.50), taip pat 2008-04-22 pavedimo dėl UAB „Prorentus“ vykdymo ir patirtų išlaidų ataskaita (b.l.32) bei UAB „Prorentus“ kasos pajamų orderio kvitu Nr. PRO 0006 (b.l.33). Atsakovas nepasinaudojo 2005-06-06 sutarties 7.3 p. numatyta galimybe vienašališkai Sutartį nutraukti, įspėjus apie tai konsultantą (ieškovą) prieš 7 d.. Tarp šalių 2005-06-06 sudaryta teisinių paslaugų sutartis yra galiojanti (nenuginčyta ar pripažinta neteisėta).
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus dėl Sutarties automatiško pasibaigimo, jeigu Klientui per 12 (dvylikos) mėnesių terminą Konsultantas nepateikia nors vienos sąskaitos, nepagrįsti. Atsakovui išrašytos sąskaitos-faktūros buvo siunčiamos registruotu paštu, kadangi 2005-06-06 sutartyje nėra aiškiai nurodyta abonentinio mokesčio mokėjimo bei jo dydį patvirtinančių sąskaitų-faktūrų pateikimo apmokėjimui tvarka. Kadangi šalys, sudarydamos sutartį, tarpusavyje aiškiai nesuderino valios dėl visų sutarties sąlygų, tinkamą, sąžiningą šalių prievolių vykdymą užtikrina bendradarbiavimo principo laikymasis (CK 6.38 str.). Ieškovas teikė atsakovui konsultacines paslaugas, pavedimo vykdymo ataskaitas, nors ir nesilaikant sutarties 5 str. numatytos tvarkos, todėl nors šalių elgesys, vykdant iš sutarties kylančias pareigas, vertintinas kaip nepakankamai apdairus ir sąžiningas, tačiau toks elgesys negali panaikinti sutarties 5 p. numatytos atsakovo pareigos sumokėti ieškovui abonentinį mokestį už suteiktas paslaugas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad nors kiek apmokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas pagal sutartį, o iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis kurį laiką, nes Sutartis šalių valia nenutraukta ir negali automatiškai pasibaigti anksčiau nei po 12 mėnesių. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgdamas į tai, kad pagal sutarties 5.1 punktą neišnaudotos konsultavimo valandos kaupiasi metinio ketvirčio ribose, Kauno miesto apylinkės teismas iš byloje surinktų rašytinių įrodymų pagrįstai nustatė, kad ieškovo prašoma priteisti 4 400 Lt skola yra už 11 metinių ketvirčių ir šią sumą priteisė ieškovui iš atsakovo (b.l.3-4).
Patenkinęs ieškinio dalį dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai vadovaudamasis sutarties 5.4 punktu, priteisė ieškovui iš atsakovo delspinigius už laikotarpį nuo 2008-01-22 iki 2008-03-05 (LR CK 6. 38 str. 1 d.).
Esant šioms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde nurodomais motyvais pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą pagrindo nėra.
Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 11 27 sprendimą palikti nepakeistą.