Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - būdamas 2019-05-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281-1 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 6 p., LR BK 40 str. 2 d., 1, 2, 3, 4 p., nutartis įsiteisėjo 2019-06-05, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2019-06-05, 2019-06-20 būdamas rašytinai supažindintas su Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini), vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2019-07-16, 02.06 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, padarė administracinį nusižengimą, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur leistinas maksimalus važiavimo greitis yra 30 km/h, važiavo 55 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 25 km/h, vairavo minėtą transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai teisės nėra įgijęs, vairavo minėtą transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,27 prom. neblaivumas, vairavo minėtą transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonės dalyvaujančios viešajame eisme privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. Š. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad neprisimena tiksliai datos, tačiau tikrai galėjo būti 2019 m. gegužės mėnuo, kai jis (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Neprisimena, koks buvo jo neblaivumas. Tuo metu prisipažino dėl nusikalstamos veikos. Prisimena, kad jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė. Yra gavęs teismo sprendimą, kuriame buvo parašyta, kad negali vairuoti transporto priemonių 3 metus. Teismo sprendimą atvežė pareigūnai, jis pasirašė, kad gavo teismo sprendimą, jį perskaitė, susipažino. Prisimena, kad buvo nuvykęs į probacijos tarnybą, tačiau neprisimena, kada joje buvo, pasirašė ir buvo supažindintas su paskirta poveikio priemone. Prisimena, kad 2019 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, po darbų grįžo iš Panevėžio į Šiaulius. Į Šiaulius grįžo darbo reikalais. Tuo metu buvo su bendradarbiu. Iš Panevėžio į Šiaulius grįžo jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo pats. Bendradarbiui vairuoti nedavė, nes nemėgsta, kai kiti vairuoja jo automobilį, yra įpratęs viską daryti pats. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g., buvo pastatytas ženklas, kad vykdomi kelio darbai, buvo apribotas greitis, tačiau niekas jokių darbų nevykdė, jis važiavo leistinu greičiu ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrinę bazes patys pamatė, kad jis negali vairuoti transporto priemonių. Žinojo, kad negali vairuoti transporto priemonių, tačiau jis jas vairavo ir neneigia to. Nuo 2019 m. liepos mėn. buvo tiek skirtinguose Lietuvos miestuose, tiek užsienio valstybėse, kur rasdavo darbą ten ir dirbo. Po maždaug 2-3 mėnesių išvyks gyventi į (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo draugė. Lietuvoje neplanuoja likti, šiuo metu yra Lietuvoje, kad susitvarkytų visus reikalus. Gailisi, kad vairavo transporto priemonę, žinojo, kad negali vairuoti (1 t., b. l. 190-193).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Š. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- 2019-05-16 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą atleidžiant įtariamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo buvo prašoma skirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui (2 t., b. l. 3-6);

- 2019-05-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, iš kurios matyti, kad M. Š. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui (2 t., b. l. 7-10);

- Šiaulių apylinkės teismo pažyma ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini) ir 2019-07-29 raštas, iš kurių matyti, kad nutarties nuorašas, kuria M. Š. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jam įteiktas asmeniškai, tai pažymoje M. Š. patvirtino savo parašu (1 t., b. l. 29-30);

- 2019-07-31 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus raštu pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad M. Š. su 2019-06-20 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini) susipažino 2019-06-20 ir pasižadėjo vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, tai patvirtindamas savo parašu (1 t., b. l. 16-25);

- policijos pareigūnės M. D. 2019-07-20 tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, iš kurio matyti, kad rankiniu greičio matuokliu LASER CAM 4 Nr. 1031, sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. Š. važiavo 55 km/h greičiu, kur leistinas važiavimo greitis yra 30 km/h. Be to, alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBH-0056, sertifikato NR. (duomenys neskelbtini), tikrinimo numeris (duomenys neskelbtini), tikrinimo laikas 2019-07-16, 2 val. 10 min., M. Š. buvo nustatytas 1.27 prom. neblaivumas. Per POLIS II naršyklę buvo patikrint,a ar M. Š. turi vairuotojo pažymėjimą, patikrinus buvo pastebėta, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti. Taip pat automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl padarytų administracinių nusižengimų M. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). VRIS naršyklėje buvo rasta, kad M. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tai yra uždrausta vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpyje (1 t., b. l. 8-10);

- policijos pareigūnės G. Ž. 2019-10-08 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo byla pradėta, kadangi 2019-07-16 apie 02.06 val. M. Š. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors jam 2016-05-24 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019-06-05 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Pareigūnai surašė administracinių nusižengimų protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. Š. nubaustas pažeidęs ANK 514 str. 1 d., 416 str. 3 d. ir 424 str. 4 d. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad asmuo nebaudžiamas už tą patį pažeidimą 2 kartus, nes protokolas surašytas už tai, kad M. Š. neturėjo teisės vairuoti automobilį, nes šios teisės išvis nėra įgijęs, o asmeniui keliama atsakomybė pagal LR BK 243 str., nes jis pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą vairuoti transporto priemones (1 t., b. l. 11-12);

- liudytojos J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji buvo sūnaus M. Š. laiduotoja. Žino, kad sūnus negali vairuoti automobilio. Kiek žino, jis negali vairuoti transporto priemonių 3 metus. Prisimena, kad 2019 m. liepos mėnesį jis atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Jo į namus neįleido, nes nepažino kas atvyko. Tą pačią dieną jai pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 35-37);

- įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad 2019-05-16 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 281(1) str. 1 d., vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 6 p., LR BK 40 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. 2019-05-24 nutarimas patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, M. Š. atleistas pagal laidavimą be užstato 1 metų laikotarpiui. Tarp kitų baudžiamojo poveikio priemonių paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti transporto priemones 3 metams (1 t., b. l. 99-104).

M. Š., būdamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-24 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281¹ str. 1 d., jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, bei žinodamas apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2019-07-16 apie 02.06 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 243 straipsnį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. Š. skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę mažinti 1/3 ir skirti 20 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis M. Š. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (1 t., b. l. 197-200).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

M. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.). Nusikalto būdamas neteistas - teistumui išnykus (1 t., b. l. 99-104, 106-123), praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 124-125). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. Š. prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (LR BK 49 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 194-196) – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. Š. nustatyti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje (Trakų g. 10, Šiauliai).

M. Š. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti M. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.