Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. G., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. B., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2020-05-06 V. G. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad šiuo metu neturi gyvenamosios vietos, pastovių pajamų, todėl nepajėgia pati auginti sūnaus. Paaiškinime nurodyta, kad ji sutinka, kad vaikas šiuo metu gyventų kartu su močiute J. B..

4. V. G. šeima nuo 2017-05-03 iki 2018-06-18 buvo įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2019-03-06 šeimai taikoma atvejo vadyba, kadangi šeima stokoja socialinės atsakomybės už vaiko priežiūrą ir auginimą, atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu. Metų laikotarpyje bausta administracine tvarka dėl alkoholio vartojimo vaiko akivaizdoje.

5. 2020-05-07, vertinant vaiko situaciją, V. G. nurodė sutinkanti, kad jos šeimai būtų teikiama Mobiliosios komandos pagalba bei sutinka, kad būtų taikoma vaiko laikinosios priežiūros priemonė. Priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę, nustatant vaiko laikinosios priežiūros vietą vaiko močiutės J. B. gyvenamojoje vietoje.

6. 2020-06-11 atvejo vadybos posėdyje V. G. paaiškino, kad jos nuomonė nepasikeitė, ji sūnaus auginti nebenori, laikinosios priežiūros metu su vaiko nebendravo, bei nebandė susitikti. 2020-06-11 J. B. pateikė prašymą, kad ji būtų paskirta A. K. laikinąja globėja. 2020-06-11 A. K. vaiko laikinoji priežiūra nutraukta, vaikas paimtas iš V. G. bei laikinai apgyvendintas J. B. šeimoje. Su vaiko paėmimu bei laikinu apgyvendinimu V. G. sutiko. 2020-07-03 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7666-1119/2020 leido paimti A. K. iš vaiko motinos V. G.. 2020-07-14 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-919 A. K. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant J. B., gim. (duomenys neskelbtini).

7. 2020-08-07 LPF SOS vaikų kaimų draugijos socialiniai darbuotojai raštu nurodė, kad nuo laikinosios globos nustatymo A. K. V. G. neįvykdė esminių numatytų įsipareigojimų. Neugdė tėvystės įgūdžių, nenuvyko į psichologo konsultacijas, su sūnumi per visą laikotarpį nebuvo susitikusi. V. G. neišsako noro pati auginti sūnų, teigia, kad nepajėgs tinkamai jį auklėti, nes jis jos neklauso. Pastebimas emocinis V. G. šaltumas, nejautrumas, empatijos stoka sūnaus atžvilgiu. Ji ir toliau nededa pastangų ir nekeičia savo elgesio, nesirūpina vaiko emociniu, psichologiniu ir fiziniu saugumu, jo auklėjimu, yra visiškai nusišalinusi nuo savo, kaip motinos pareigų. Šiai dienai ji nėra motyvuota, negeba prisiimti atsakomybės už savo veiksmus, nesiekia pokyčių.

8. 2020-08-10 Globojamo vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1 punkte nurodyta, kad vaiko motina vaiku nesidomi nesirūpina. Pasak globėjos, vaiko motina nesistengia, sudaro galimybę motinai bendrauti su sūnumi, tačiau ji pati nenori. 2020-08-10 LPF SOS vaikų kaimų draugijoje vykusiame šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje, nustatyta, kad V. G. neįvykdė esminių numatytų įsipareigojimų, susitarimų. Su sūnumi nebendravo. Dėl galimybės susitikti su sūnumi kreipėsi tik vieną kartą. V. G. įvardina, kad norinti pamatyti sūnų, tačiau neišsako norinti jį auginti, juo rūpintis. Su socialinio darbo atvejo vadybininke bendravo iš dalies, dažnai į skambučius ir telefono žinutes neatsako, dėl nebendravimo teisinasi užimtumu. Posėdyje priimtas kolegialus sprendimas tęsti laikinąją globą A. K. J. B. šeimoje.

9. 2020-08-11 Šiaulių lopšelis darželis raštu nurodė, kad šiuo laikotarpiu V. G. nesidomi sūnumi ir su įstaiga nebendrauja. Apie ugdytinio A. K. pasiekimus ir ugdymo veiklas bendrauja su močiute J. B.. Iki 2020-09-24 V. G. nesikreipė į Skyrių dėl vaiko susigrąžinimo.

10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visa apimtimi ieškinyje nurodytų aplinkybių pagrindu.

11. A. V. G. atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovės atstovas advokatas iš dalies sutiko su ieškinio reikalavimais, prašydamas teismo apsvarstyti galimybę atsakovei laikinai apriboti motinos valdžią sūnaus A. atžvilgiu, taip pat sumažinti priteistimo išlaikymo dydį, atsižvelgiant į šiuo metu sunkią atsakovės turtinę padėtį, turimas skolas bei gaunamas pajamas, bei tokį išlaikymą priteisti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas.

13. Proceso dalyvių paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. G. turi nepilnametį sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (6 b.l.). Vaiko tėvas A. K. yra miręs (duomenys neskelbtini). 2020-07-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2SP-7666-1119/2020 duotas leidimas paimti nepilnametį vaiką A. K. iš jo motinos V. G. (44-47 b.l.). 2020-07-14 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-919 vaikui A. K. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant J. B., gim. (duomenys neskelbtini) (49 b.l.).

Dėl motinos valdžios apribojimo

14. Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 3.180 straipsnio 3 dalis). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus.

15. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis CK 3.156 straipsnio 2 dalimi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaikais, dalyvauti jų auklėjime, iš dalies bendrauti su vaikais ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaikais.

16. Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė V. G. dar 2020 m. gegužės mėnesį pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė nepajėgianti auginti sūnaus. Nuo to laiko atsakovės pozicija nėra pasikeitusi, ji visiškai nebendrauja su savo sūnumi, juo nesirūpina, jo gyvenimu nesidomi, nerodo noro su vaiku susitikti, ką tvirtina tiek ieškovo atstovas, tiek trečiasis asmuo bei apklausta liudytoja socialinė darbuotoja I. Š.. Konstatuotina, kad pati atsakovė išreiškė sutikimą dėl vaiko paėmimo atvejo vadybos posėdyje (2020-06-11). Atsakovės elgesys rodo apatiją savo sūnui A., akivaizdų nenorą juo rūpintis nei dabar, nei ateityje. Sutiktina su ieškovo ir trečiojo asmens argumentais ginče, kad nėra duomenų, kad ateityje atsakovės elgesys galėtų pasikeisti. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano esant tikslinga apriboti atsakovei motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko A. K. atžvilgiu neterminuotai.

17. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Tenkintinas ieškinio reikalavimas ir iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti A. K. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja J. B..

18. Atsakovė papildomai informuotina, kad CK 3.181 straipsnio 2,3 dalys numato, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. CK 3.182 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

19. Teismui neterminuotai apribojus tėvų valdžią atsakovams, tėvams išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. G. šiuo metu dirba, gaudama minimalias darbines pajamas, yra skolinga keliems bendrovėms dėl paimtų kreditų, mobilaus ryšio paslaugų, neturi jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Ieškovas prašo vaikui priteisti po 150 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga, neturinti jokių gretutinių ligų, galinčių objektyviai trukdyti jai dirbti; be to skolų turėjimas savaime nesuponuoja sunkios turtinės padėties konstatavimo, o tik patvirtina atsakovės nepakankamą finansinį raštingumą bei negebėjimą realiai įvertinti bei planuoti savo poreikius pagal gaunamas pajamas. Ieškovo prašoma išlaikymo suma yra gana nedidelė, atitinkanti vaiko būtinuosius poreikius, todėl iš atsakovės priteistina po 150,00 Eur išlaikymo A. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsižvelgiant į šioje byloje prioritetinį nepilnamečio vaiko teisių ir jo interesų gynimo principą, atmestini atsakovės atstovo deklaratyvūs argumentai, kad atsakovės turtinė padėtis įgalina teismą mažinti išlaikymo dydį ir priteisti išlaikymą tik nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

21. Todėl visiškai tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo vaikui, priteisiant iš atsakovės V. G. po 150,00 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. K. mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2020-09-25) iki vaiko pilnametystės. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsakovei suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybės biudžetui nepriteistinos. Byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šiuo pagrindu iš atsakovės taip pat nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendė:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020-09-25) iki vaiko pilnametystės sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja J. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Atskira nutartimi pradėti nepilnamečio vaiko A. K. nuolatinės globos nustatymo ir ir nuolatinio globėjo skyrimo bylos procesą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.