Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1242/2010

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.;

1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.

2010 m. gruodžio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. S. apeliacini skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizode del turto pagrobimo iš II (duomenys neskelbtini) veikiant bendrininku grupeje) ir nuteistas laisves atemimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizode del turto pagrobimo iš II (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisves atemimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizode del turto pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuves) ir nuteistas laisves atemimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (epizode del UAB (duomenys neskelbtini) nedideles vertes turto tycinio sugadinimo) ir nuteistas areštu 20 (dvidešimt) paru.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 p. šiuo nuosprendžiu A. S. paskirtos bausmes subendrintos - arešto bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., pakeista i laisves atemimo bausme, prilyginant viena arešto para vienai laisves atemimo dienai „BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkciu ir griežciausia šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ja apimant, kitos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrintos dalinio bausmiu sudejimo budu prie griežciausios bausmes iš dalies pridedant kitas švelnesnes bausmes ir skirta jam subendrinta bausme - laisves atemimas 2 (dvejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme subendrinta dalinio bausmiu sudejimo budu su Visagino miesto apylinkes teismo 2009-11-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – laisves atemimu 2 (dvejiems) metams ir Visagino miesto apylinkes teismo 2009-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme laisves atemimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) menesiams ir skirta A. S. galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

I paskirtos bausmes laika iskaitytas laikas, išbutas suemime (Visagino miesto apylinkes teismo 2009-12-22 nuosprendis) nuo 2009-12-01 iki 2009-12-22 (Lietuvos Respublikos BPK 66 str.).

Civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) priteista iš A. S. 575,19 Lt nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas I. M., taciau jo atžvilgiu apeliaciniu skundu teisme negauta.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. S. ir I. M. 2009 m. rugsejo menesi 17 d. iki 10.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai, išlauže individualios imones (duomenys neskelbtini), priklausancios A. K., parduotuves, esancios (duomenys neskelbtini), sandelio duris, per jas isibrove i sandeli ir iš jo pagrobe individualiai imonei (duomenys neskelbtini) priklausancius daiktus: elektrine žoliapjove „Stiga Collector 39EL“ 364 Lt vertes ir keramikini praustuva „Huida“, 76 Lt vertes, tuo padarydami individualiai imonei ATIKS“, priklausanciai A. K., 440 Lt turtine žala.

A. S. 2009 m. rugsejo menesi, po 17 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išlaužes II (duomenys neskelbtini), priklausancios A. K., parduotuves, esancios (duomenys neskelbtini), sandelio duris, per jas isibrove i sandeli ir iš jo pagrobe, individualiai imonei priklausancius: benzinine žoliapjove „Stiga ES 464“, 899 Lt vertes, tuo padarydamas II (duomenys neskelbtini), priklausanciai A. K., 899 Lt turtine žala.

Be to jis, 2009 m. rugsejo 3 d., apie 5.00 val., adidares orlaide, per ja isibrove i “Užuolaidu salona”, priklausanti UAB (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) ir ten išardes kasos aparata iš jo pagrobe 202,19 Lt grynuju pinigu, priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), tuo padare UAB (duomenys neskelbtini) 202,19 Lt turtine žala, be to sugadino UAB (duomenys neskelbtini) užuolaidas 328 Lt vertes, sulankste karnizo begeli ir nutrauke trosa 45 Lt vertes, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 375 litu turtine žala.

Šiais savo veiksmais A. S. padare nusikaltamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Teismo posedžio metu nuteistojo A. S. gyneja prašo nuteistojo apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga ir nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentus, daro išvada, kad Visagino miesto apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, ji naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas ištyre byloje esancius irodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu ir tinkamai kvalifikavo A. S. nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys epizodai) ir 187 str. 3 d. bei paskyre jam adekvacias jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmes, jas pagristai subendrindamas pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 p.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. bausme, atsižvelge i jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jis prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai del to gailisi. Sunkinanti jo atsakomybe aplinkybe yra ta, kad jis viena nusikalstama veika padare veikdamas bendrininku grupeje. Skiriant nuteistajam A. S. bausme, buvo ivertinta tai, kad jis anksciau teistas, padare keturias nusikalstamas veikas, kuriu trys priskiriamos apysunkiu nusikaltimu kategorijai, viena baudžiamuju nusižengimu kategorijai. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelge i A. S. asmenybe, i tai, kad jis niekur nedirba, nesimoko.

Nuteistais A. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai pritaike BK 62 str. 2 d., pažeidžiant teisingumo principo igyvendinima, neatsižvelge i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika del teisingumo principo igyvendinimo.

Atkreiptinas demesys, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausmes už kiekviena nusikalstama veika, netaike jam švelnesnes, negu istatymo numatyta, bausmes (LR BK 62 str. 2 d.), todel, kolegijos nuomone, nuteistasis visiškai nepagristai nurodo, jog jam pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaike LR BK 62 str. 2 d., kai kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas tokio BK straipsnio A. S. apskritai nebuvo pritaikes. Del nurodytos priežasties, kolegija sprendžia, kad nuteistasis A. S. visiškai nepagristai nurodo BK straipsni, kuri teismas jam net nebuvo pritaikes, todel šis jo skundo argumentas laikytinas visiškai nepagristu.

Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jis atliko kelis veiksmus, atitinkancius skirtinguose BK straipsniuose numatytus nusikalstamu veiku sudeciu objektyviuosius požymius, taciau visi veiksmai buvo vienos veikos tesinys, veiksmai padaryti vienu metu, per labai trumpa laiko tarpa, todel tai sudaro idealia sutapti. Pagal LR BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatas, esant nusikalstamu veiku sutapciai, teismas privalo paskirtas bausmes subendrinti tik apimdamas ir negali naudoti bausmiu sudejimo budo. Todel, nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas, subendrines paskirtas bausme dalinio sudejimo budu, netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, taikydamas LR BK 63 str. 4 d. nuostatas.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, A. S. buvo nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už turto pagrobima iš II (duomenys neskelbtini) veikiant bendrininku grupeje, pagal LR BK 178 str. 2 d. už turto pagrobima iš II (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 178 str. 2 d. už turto pagrobima iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuves ir pagal LR BK 187 str. 3 d. už UAB (duomenys neskelbtini) nedideles vertes turto tycini sugadinima.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis atliko kelis veiksmus, atitinkancius skirtinguose BK straipsniuose numatytus nusikalstamu veiku sudeciu objektyviuosius požymius, taciau visi veiksmai buvo vienos veikos tesinys, veiksmai padaryti vienu metu, per labai trumpa laiko tarpa, todel tai sudaro idealia sutapti. Kolegija laiko nepagristais tokius nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kadangi nors nuteistasis ir padare viename BK straipsnyje numatyta nusikalstama veika - vagyste (BK 178 str. 2 d.), taciau ši istatymo norma pažeista skirtingais veiksmais ir skirtingu metu, vienu atveju vagyste ivykdyta dar gi bendrininku grupeje, todel nuteistojo šios veikos negalima laikyti ne tik testiniu nusikaltimu, nes nera vieningu veiksmu ir vieningos tycios, bet ir laikyti, jog šios jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., sudaro idealia nusikaltimu sutapti.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam A. S. paskirtas bausmes už jo padarytas kelias nusikalstamas veikas, nepažeide bausmiu bendrinimo taisykliu, numatytu LR BK 63 str. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagristai A. S. už tris nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., paskyre realias laisves atemimo bausmes, bausmiu dydi nustatydamas atsižvelgiant i nusikaltimu padarymo aplinkybes.

Pažymetina, kad ideali nusikaltimu sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika padaro dvi ar daugiau nusikalstamu veiku, kurios nustatytos skirtinguose BK straipsniuose. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausme už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., padarytas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, pagristai šias nusikalstamas veikas laike padarytas esant idealiajai nusikalstamu veiku sutapciai, todel pagristai už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d., paskirta arešto bausme pakeite i laisves atemimo bausme, prilyginant viena arešto para vienai laisves atemimo dienai, vadovaujantis „LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkciu ir pagristai šia paskirta bausme už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d., apeme šiuo nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., paskirta griežtesne bausme. Be to, pirmosios instancijos teismas kitas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., pagristai subendrino dalinio bausmiu sudejimo budu prie griežciausios bausmes iš dalies pridedant kitas švelnesnes bausmes ir pagristai paskyre A. S. subendrinta bausme - laisves atemima 2 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Taigi, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausme, pagristai pradžioje taike bausmiu apemima, o po to šiuo budu paskirta bausme iš dalies sudejo su kitomis paskirtomis bausmemis, paskiriant galutine subendrinta bausme.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai šiuo nusprendžiu paskirta 2 metu laisves atemimo bausme dalinio sudejimo budu subendrino su Visagino miesto apylinkes teismo 2009-11-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – laisves atemimu 2 metams ir Visagino miesto apylinkes teismo 2009-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme laisves atemimu 1 metams ir 6 menesiams ir paskyre galutine subendrinta bausme – laisves atemima 3 metams ir 9 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo A. S. paskirta galutine bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus. Byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis negali buti pataisytas ir peraukletas kitaip, nei ji izoliavus nuo visuomenes, kadangi jo padaryti nusikaltimai pavojingi visuomenei, jis anksciau net 8 kartus teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, todel švelnesnemis bausmemis LR BK 41 str. itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti.

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija daro išvada, kad Visagino miesto apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, ji keisti nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. S. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo.