- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- 2YT-3617-420/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00513-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Pareiškėjas
- K. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. Ž. skundą suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje 2024-03-27 gautas pareiškėjos K. Ž. 2024-03-22 skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Pareiškėja prašė panaikinti antstolio 2024-02-06 priimtą turto arešto aktą Nr. S-24-168-6020, kuriuo, buvo neteisėtai ir nepagrįstai areštuotas jai nuosavybės teise priklausantis turtas - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad ji, (duomenys neskelbtini) K. Ž., 2024-01-24 registruotu paštu gavo antstolio S. O. Grašio 2024-01-11 raginimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą Nr. S-24-168-1709, t. y. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti bylinėjimosi išlaidas (duomenys neskelbtini) ir vykdymo išlaidas, iš viso 5221,98 Eur pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Ji, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 straipsnio 1 dalies pagrindu, įsipareigojo kiekvieno mėnesio 1 dieną pervesti 470 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteistų (duomenys neskelbtini) iki visiško skolos padengimo, 2024-02-02 į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 522 Eur, 2024-03-01 – 367 Eur, 103 Eur buvo nurašyti nuo jos banko sąskaitos, viso kovo 1 d. 470 Eur. 2024-03-09 registruotu paštu ji gavo antstolio S. O. Grašio 2024-02-06 patvarkymą Nr. S-24-168-6138, kuriuo patenkintas prašymas dėl 5221,98 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo paskirstymo kasmėnesinėmis įmokomis po 470 Eur iki visiško skolos padengimo ir 2024-02-06 turto arešto aktą Nr. S-24-168-6020, kuriuo areštuotas jai nuosavybės teise priklausantis turtas – žemės sklypas adresu: (duomenys neskelbtini). 2024-02-06 turto arešto aktas Nr. S-24-168-6020 yra neteisėtas ir nepagrįstas ir turi būti panaikintas, dėl to, kad prieštarauja CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatoms, jog pinigų išieškojimas negali būti nekreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas įsipareigoja padengti įsiskolinimą kasmėnesiniais mokėjimais. Antstolio S. O. Grašio 2024-02-06 patvarkymas Nr. S-24-168-6138, kuriuo patenkintas prašymas dėl 5221,98 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo paskirstymo kasmėnesinėmis įmokomis po 470 Eur iki visiško skolos padengimo patvirtina faktą, kad jos atžvilgiu privalo būti taikomi apribojimai, išieškant iš fizinio asmens turto, kurie konstatuoti CPK 663 straipsnio 1 dalyje.
Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys 2024-04-03 patvarkymu Nr. S-24-168-15594 skundo netenkino, skundą persiuntė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.
Atsiliepimas
(duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į K. Ž. skundą, kuriuo su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vertinimu, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti. Priešingai nei yra įsitikinusi pareiškėja, naikinti antstolio 2024-02-06 turto arešto aktą Nr. S-24-168-6020, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo. Vertinant vykdomojoje byloje esančius duomenis bei pareiškėjos pateiktą skundą, pažymėtina, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja teikė antstoliui įrodymus dėl galimybės skolą išieškoti kitu būdu, iš pareiškėjos gaunamų pajamų ir kt. Tokių įrodymų pareiškėja nepateikė ir su skundu dėl antstolio veiksmų. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių pareiškėjos poziciją, kad antstolis patenkino jos prašymą sumokėti skolą dalimis, dėl ko, vadovaujantis CPK 663 straipsnio 1 dalimi, pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į pareiškėjos turtą. Pareiškėja 2024-02-02 raštu, adresuotu antstoliui, įsipareigojo sumokėti skolą dalimis, tačiau paminėtų įrodymų antstoliui nepateikė, be to, tuo raštu pareiškėja antstolio nieko neprašė. Antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą antstolio pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, informacinio pobūdžio 2024-02-06 patvarkymu Nr. S-24-168-6138, kurio kopija buvo nusiųsta (duomenys neskelbtini), neteikusiai dėl to jokių prieštaravimų, sudarė sąlygas pareiškėjai padengti įsiskolinimą dalimis. Paminėtas patvarkymas, priešingai nei yra įsitikinusi pareiškėja, nebuvo priimtas CPK 663 straipsnio 1 dalies pagrindu. Tam nebuvo CPK numatytų sąlygų – pareiškėja nepateikė antstoliui įrodymų, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš pareiškėjos darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Pareiškėja teigia, jog pateikti antstoliui įsipareigojimą sumokėti įsiskolinimą dalimis ją paskatino ne jos neturima galimybė skolą sumokėti iš karto ir pan., o tai, kad pareiškėja yra pateikusi Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose ieškinį valstybei. Pareiškėja taip pat akcentuoja tą aplinkybę, kad ji negavo pranešimo, jog yra panaikintas antstolio 2022-10-05 turto arešto aktas Nr. S-22-168-38609. Tačiau skunde nėra paaiškinama, kodėl pareiškėja pretenzijas dėl pranešimo apie 2022-10-05 turto arešto aktą Nr. S-22-168-38609 kelia tik dabar, nors vadovaujantis CPK 512 straipsniu, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Akivaizdu, kad nuo antstolio 2022-10-05 turto arešto akto Nr. S-22-168-38609 priėmimo dienos praėjo žymiai daugiau nei naikinamasis terminas – devyniasdešimt dienų. Prašo iš pareiškėjos priteisti 387,20 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio S. O. Grašio kontoroje 2024-01-11 buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-03 Vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5057,80 Eur skolos (bylinėjimosi išlaidų, teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų) išieškojimo 3-ios eilės išieškotojai (duomenys neskelbtini). Antstolis S. O. Grašys 2024-01-11 patvarkymu Nr. S-22-168-1698 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2024-01-11 surašė skolininkei K. Ž. raginimą įvykdyti sprendimą, t. y. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 5221,98 Eur, iš jų: 5057,80 Eur skolą ir 164,18 Eur vykdymo išlaidų. Raginime nurodytu terminu, t. y. 2024-02-02, skolininkė sumokėjo dalį antstolio 2024-01-11 raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-24-168-1709 nurodytos sumos, į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėdama 522 Eur. Antstolis, paskirstęs skolininkės įmokėtas lėšas, nustatė, kad vykdomojoje byloje yra padengta 164,18 Eur vykdymo išlaidų ir 357,82 Eur skolos, likusi 4699,98 Eur skolos suma yra nepadengta. 2024-02-02 antstolio kontoroje gautas skolininkės 2024-02-02 prašymas, kuriame skolininkė nurodė įsipareigojanti kiekvieno mėnesio 1 dieną pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą 470 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pasibaigus 10 dienų 2024-01-11 raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-24-168-1709 terminui, 2024-02-06 antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, nurodymu Nr. S-24-168-6021 nutarė priverstinai nurašyti skolininkės pinigines lėšas kredito įstaigose esančiose sąskaitose ir turto arešto aktu Nr. S-24-168-602 bei areštavo skolininkei K. Ž., nuosavybės teise priklausantis turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriaus normose nustatyta tvarka, patikrina, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
CPK 624 straipsnyje yra numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės yra: išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų; tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui; skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti; skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti; priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas; kitos įstatymų numatytos priemonės. Vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės.
Sutinkamai su CPK 663 straipsnio 1 dalimi pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.
Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėja teikė antstoliui įrodymus dėl galimybės skolą išieškoti kitu būdu. Pareiškėja 2024-02-02 raštu kreipėsi į antstolį, įsipareigodama sumokėti skolą dalimis, tačiau įrodymus dėl galimybės skolą išieškoti kitu būdu antstoliui nepateikė, iš antstolio nieko nereikalavo ir neprašė.
2024-02-06 antstolio priimtas patvarkymas Nr. S-24-168-6138 yra informacinio pobūdžio, kuriuo nurodyta vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės išieškotina įsiskolinimo suma, galimi iš skolininkės išieškomų vykdymo išlaidų pokyčiai, bei pasekmės, skolininkei nevykdant įsipareigojimo sumokėti įsiskolinimą dalimis ir nėra susijęs su antstolio 2024-02-06 priimtu turto arešto aktu Nr. S-24-168-6020. Šis patvarkymas, nebuvo priimtas CPK 663 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes tam nebuvo CPK numatytų sąlygų – pareiškėja nepateikė antstoliui įrodymų, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš pareiškėjos darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Be to, pareiškėja šio patvarkymo neskundžia.
Teismas sutinka su antstolio 2024-04-03 patvarkyme Nr. S-24-168-15594 nurodytais argumentais, jog įstatymo normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nesuteikia antstoliui teisės ir neįtvirtina pareigos, skolininkui pateikus įsipareigojimą mokėti įsiskolinimą, netaikyti priverstinio pobūdžio priemonių, t. y. nevykdyti priverstinio įsiskolinimo išieškojimo. Antstolis S. O. Grašys 2024-04-03 priimtame patvarkyme Nr. S-24-168-15594 pagrįstai konstatavo, kad netaikius priverstinių vykdymo priemonių, skolininkas, pateikęs įsipareigojimą sumokėti skolinimą dalimis, gali perleisti turtą kitiems asmenims, po ko, skolininkui nevykdant įsipareigojimo mokėti įsiskolinimą, išieškojimas gali tapti apsunkintu ar netgi negalimu, atsirasti žala išieškotojui.
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad antstolio S. O. Grašio 2024-02-06 turto arešto aktas Nr. S-24-168-6020, kuriuo areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pagrindo nėra, todėl pareiškėjos K. Ž. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Kitos pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės byloje neturi teisinės reikšmės ir teismas dėl jų nepasiako.
Atmetus skundą, iš pareiškėjos K. Ž. priteistina suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) 387,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniais,
nutaria:
skundą atmesti.
Priteisti iš K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 387,20 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 20 ct) patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.