Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-13 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 93 str. pagrindu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., padarymo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2019-12-25 apie 02.42 val. viešoje vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini)Šiaulių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su O. M., N. K. D. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, dėl menkavertės priežasties kilusio konflikto metu O. M. sudavė kumščiu nukentėjusiajam M. S. 1 kartą į galvą, ko pasėkoje, M. S. nugriuvo ant žemės, tačiau atsistojo, po ko asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iškirta į atskirą, spyrė koja M. S. 1 kartą į kūną ir sudavė rankomis 3 kartus į galvą, o jis priėjęs sudavė rankomis M. S. 3 kartus į galvą, ko pasėkoje, M. S. nugriuvus ant žemės, jis spyrė kojomis M. S. 7 kartus į įvairias kūno vietas, N. K. D. priėjęs spyrė kojomis M. S. 5 kartus į įvairias kūno vietas, o asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iškirta į atskirą, sudavė kumščiais ir rankoje turėtu mobiliojo ryšio telefono aparatu M. S. 13 kartų į galvą, bei spyrė kojomis 10 kartų į nugarą, tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – tris galvos plaukuotosios dalies muštines žaizdas, dešiniojo žando poodinę kraujosruvą, dešinės ausies ir nugaros odos nubrozdinimus, 22 (viršutinio kairiojo II) danties vainiko krašto lūžį ir burnos gleivinės nubrozdinimą, kas sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas bei išgąstį.

Motyvuojamoji dalis

- liudytojo R. G. parodymai, kad su O. M. jis susitiko 2019-12-24 apie 20.00 val. Su jo tėvo mašina išvažiavo miestą. Jam tuo tarpu paskambino N. K. ir pasiūlė jiems atvykti į kavinę „G.“, kurioje jie jau su A. B. šventė. A. B. nėra jo draugas. Sutiko ir nuvyko. A. B. su N. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Jie gėrė alų. Nei jis, nei O. jų nevartojo. Atvyko ten apie 21.30 val. L. B. prisijungė kažkur apie 22.00 val. Jei nesuklys, L. irgi vartojo alkoholį. 2019-12-24 kavinėje „G.“ buvo labai daug žmonių. Vieni atvyksta, kiti išvyksta, tokia maišalynė. Šalia jų kompanijos, visai netoliese, buvo kita kompanija, kuri taip pat vartojo alkoholį, linksminosi. Kai jau atvyko su O., buvo matyti, kad A. B. su N. K. kažko bando žodiškai konfliktuoti su vienu iš tos kampanijos vaikinu. Jie fizinės jėgos nenaudojo, tačiau kalbėjo su keiksmažodžiais vienas ant kito: „eik nachui, duche“ ir kažkas panašaus. Ten taip prabuvo iki 2019-12-25 03 val. nakties, tačiau atsitiko tai, kad tas nukentėjusysis, nesupranta dėl ko, tiesiog pastūmė A., po ko jau ir prasidėjo muštynės tarp jų. Tikrai nei jis, nei L., nei O. tose muštynėse nedalyvavo. Kai pamatė, kas pradėjo vykti, išėjo lauk parūkyti ir pasakė, kad jiems jau laikas važiuoti namo. Su tuo nukentėjusiuoju konfliktavo K. ir A.. Nematė, kas ir kiek smūgių sudavė. Tą laiką prabuvo lauke, su juo kartu buvo L. ir O.. K. su A. buvo viduje. Tada sėdo už vairo to automobilio, su kuriuo atvyko, su juo į automobilį atsisėdo ir L.. Tada automobilį atvarė iki įėjimo (iki palapinės). Pasakė, kad reikia paimti ir tuos du – K. ir A.. L. nuėjo į vidų ir juos pasikvietė. Visi sėdo ir išvyko. Važiavo aplinkkeliu, vėliau atvyko į centrą. Degalinėje nusipirko vandens, maisto. Tada vėl grįžinėjo į „G.“, nes vienas iš gale sėdinčių pametė piniginę. Gale sėdėjo L. B., O. ir A., jis už vairo, šalia jo K.. Mano, kad piniginę pametė A.. Nuvykus į „G.“, ten jau viskas buvo ramu. Paklausė padavėjos, ar ji nerado tos piniginės. Piniginės neberado, tada nuvyko į Kurtuvėnus, aikštelę, pagalvoti, ką daryti toliau. Ten pasibuvę, nusprendė važiuoti į sodą pas O.. Tada atgal link Rėkyvos ir judėjo. Tačiau prie Šiaulių ženklo stovėjo policijos automobilis, kuris jį sustabdė. Vienas policijos automobilis dar važiavo jiems iš paskos, bet nuo policijos nebėgo. Juos sulaikę policijos pareigūnai liepė išlipti iš automobilio, atliko jų apžiūrą. Liepė viską išsiimti iš kišenių. Matė, kad A. B. iš kišenės išsiėmė telefoną. Po to policijos pareigūnai skambino kolegoms, po to skambino į telefoną, kurį A. B. išsiėmė iš kišenės. Suprato, kad pas A. B. buvo rastas svetimas telefonas. Iš kur tas telefonas, pasakyti negali (2 t., b. l. 15-16);

- įtariamuoju apklausto O. M.(jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) parodymai, kad į kavinę „G.“ jis atvyko 2019-12-24 vėlai vakare su R. G.. Buvo vienoje kompanijoje su A., L. ir K.. A. su K. vartojo alkoholį. Buvo keli asmenys toje kavinėje, kurie buvo labai girti, jau vieni patys su savimi kalbėjo, dar kabinėdamasi prie kitų. Viskas prasidėjo labai greitai. Nukentėjusysis pats pradėjo kabinėtis pirmas. Atsimena, kad M. S. bandė ar pastūmė kažkurį iš jo draugų. Jis vieną smūgį sudavė M. S., nes šis prie jų kabinėjosi, prieš tai bandė visaip įžeidinėti, provokuoti kivirčus. Sudavė vieną kartą dešine ranka į kairę galvos sritį ir išėjo lauk. Tuo momentu prasidėjo tikra makalynė ten. Kiek kas smūgių, į kokias kūno vietas sudavė, nematė. Buvo lauke. Tik jau vėliau, kai R. atvarė automobilį iki įėjimo, visi 5 vėl susėdo iš išvažiavo. O kas liečia tą telefoną, kurį pas A. rado, tai šis tiesiog sumaišė pasiimdamas, manė, kad ten jo. Jis ilgą laiką tą telefoną ieškojo, kol galų gale radęs pasiėmė. Svetimo nebūtų ėmęs. Dar kurį laiką pasivažinėjo, kol galų gale juos sulaikė policija ir atvežė į areštinę. A.buvo pametęs piniginę, buvo grįžę jos ieškoti į kavinę „G.“, tačiau padavėja pasakė, kad jos nėra. Kiek A. minėjo, piniginėje buvo pinigų, kiek tiksliai negali pasakyti. Pats buvo blaivus. Dėl suduoto smūgio nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai. Norėtų su nukentėjusiuoju susitaikyti, atlyginti dėl jo smūgio jam patirtą žalą (2 t., b. l. 33-36, 42-43);

- įtariamuoju apklausto N. K. D. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) parodymai, kad 2019-12-25 naktį kavinėje „G.“ kilo muštynės, tačiau dėl ko jos kilo, pasakyti negali. Kavinėje jis buvo su A. B.. Kiek pamena, L. B. atvažiavo vėliau, O. M. su R. G. dar vėliau atvažiavo. Jis buvo neblaivus, galėjo suduoti nukentėjusiajam M. S. tiek smūgių, kiek įvardinta pranešime apie įtarimą. Įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Anksčiau M. S. nepažinojo. Kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam jo pažįstami, pasakyti negali. Po įvykio visi išvažiavo. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju, pagal galimybes atlyginti padarytą žalą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 69-72, 88-89);

- įtariamuoju apklausto A. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) parodymai, kad 2019-12-24 jis susitiko su N. ir nusprendė nuvažiuoti į kavinę „G.“ pavalgyti. Tai buvo apie 18 val. Prieš tai nevartojo alkoholio. Nuvyko taksi. Ten valgė ir gėrė alų. Alus buvo 6 laipsnių stiprumo. Gėrė tikrai nemažai, tad jautėsi apsvaigęs. Kavinėje buvo nemažai žmonių. Vėliau prie jų prisijungė R. su O., o dar vėliau L. B.. O. su R. alkoholio nevartojo, jie buvo ramūs, o L. taip pat vartojo alkoholį. Atsimena, kad prie jų sėdėjo kelios kompanijos vaikinų, kurie taip pat gėrė. Jie matyt buvo išgėrę daugiau, nes nuolat prie jų kabinėjosi, įvairiai įžeidinėjo. Jie prie jų nesikabinėjo. Tada vienas jų iš kažkurios tai kompanijos jį stumtelėjo. Tada jis nieko nelaukęs tikrai nemažiau dviejų smūgių sudavė ranka tam vaikinui į galvos sritį. N. jam taip pat padėjo. Jis tam pačiam vaikinui taip pat smūgiavo ranka, ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį. L., kiek matė, irgi vieną kartą ranką trenkė tam nukentėjusiajam. R. ir O., kai vyko tos muštynės, nematė. Jie matyt buvo lauke, nematė, ką jie veikė. Po muštynių sėdo į R. vairuojamą automobilį ir išvažiavo. Jau važiuojant link miesto centro, pastebėjo, kad nebeturi piniginės. Grįžo atgal, tačiau padavėja pasakė, kad jos nėra, nematė. Dar atsimena, kad buvo pametęs ir savo telefoną, tačiau jį muštynių metu rado. Prieš tai dar buvo pasiėmęs ir nukentėjusiojo, kaip dabar suprato, telefoną, tačiau manė, kad tai jo, tad susimaišė. O kai jau rado savąjį, per savo girtumą, nepaliko nukentėjusiojo telefono kavinėje, nes važiavo lauk. Yra kaltas dėl to, kad mušė tą vaikiną. Nuoširdžiai gailisi. Atlygins jam padarytą žalą dėl savo suduotų smūgių. Norėtų su tuo vaikinu susitaikyti (2 t., b. l. 105-108);

- alkoholio matuoklio parodymai, kuriuose užfiksuota, jog 2019-12-25 04.39 val. L. B.nustatytas 0,86 promilių neblaivumas (2 t., l. 116).

LR BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis LR BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus ir nustatė, kad L. B. 2019-12-25 apie 02.42 val. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo L. B. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie prieš jį panaudotą fizinį smurtą bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai - įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, liudytojų Ž. Ž., D. B., J. A., K. R., R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, - O. M., Nojaus K. D., A. B. parodymai bei kiti įrodymai.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. B. panaudojo fizinį smurtą prieš M. S. viešoje vietoje – kavinėje „Geltona“, esančioje adresu Geltonoji g. 1, Beržynės k., Šiaulių r., kitų asmenų akivaizdoje. Netrukus po konflikto į įvykio vietą atvyko iškviesti policijos pareigūnai bei medikai., buvo sutrikdytas kavinės darbas.

Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad L. B. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji L. B. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje smurtaudamas M. S. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamojo L. B. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnyje.

Kadangi A. B. atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir galutinis procesinis sprendimas jo atžvilgiu dar nėra priimtas ir įsiteisėjęs, kaltinimas patikslintinas, vietoje A. B. minint asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą. Toks kaltinimo patikslinimas L. B. teisinės padėties nesunkina.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Teisiamajame posėdyje L. B. ir jo gynėja prašė teismo atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis L. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (2 t., b. l. 151-154). Susitaikė su nukentėjusiuoju M. S., atlygino dalį jam padarytos žalos – 500 Eur dydžio bei įsipareigojo iki 2020 m. rugsėjo 18 d. atlyginti likusią neatlygintą 500 Eur turtinę ir neturtinę žalą žalą. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal LR BK 59 str. – iš dalies atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 157-158), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad L. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir L. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. S..

Įvertinus tai, kad L. B. savo kaltę pripažino jau ikiteisminio tyrimo, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą, iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, atitinkamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 67 straipsnyje, jam neskirtinos.

L. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 141-145) – panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020-06-18.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

L. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaltinamajam ir nukentėjusiajam M. S. susitaikius bei baudžiamąją bylą L. B. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti L. B. ir nukentėjusiojo M. S. 2020 m. birželio 18 d. sudarytą susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį L. B. 2020 m. birželio 18 d. atlygino nukentėjusiajam M. S. 500 Eur (penkių šimtų) dydžio turtinę ir neturtinę žalą bei įsipareigojo iki 2020 m. rugsėjo 18 d. atlyginti M. S. likusią neatlygintą 500 Eur (penkių šimtų eurų) turtinę ir neturtinę žalą.

L. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 18 d.

Įspėti L. B., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.