Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, Lietuvos Respublikos piliečiui, 10 klasių išsilavinimo, nevedusiam, deklaruojančiam gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), iš dalies darbingam (darbingumo lygis 40 proc.), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku – pardavėju, šiuo metu gydomam VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, Vytauto g. 47, Rokiškyje, teistam:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-11-11 nutartimi pripažinus padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas visuomenei veikas ir pritaikius priverčiamąją medicininę priemonę – stacionarinį stebėjimą psichikos sveikatos priežiūros įstaigose Kauno psichiatrijos ligoninėje pagal gyvenamąją vietą. Kauno miesto apylinkės teismo 2006-05-25 nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, taikyta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-11-11 nutartimi, panaikinta;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-10 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

3) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2015-06-22 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda;

4) Kauno apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, kuri subendrinta su 2011-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 390 Lt (112,95 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – 338,91 Eur dydžio bauda;

5) Kauno apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 4 MGL dydžio (150,64 eurų) bauda bei konfiskuotas nusikalstamos veikos rezultatas – 60,82 Eur išieškant šią pinigų sumą, baudos nesumokėjęs;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-24 nutartimi M. K. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-27 nutartimi M. K. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis;

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. dėl šizotipinio sutrikimo, dėl kurio negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, 2016-09-14 apie 12 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), esančio kambario, kurį nuomojosi D. D., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, iš neužrakinto kambario pagrobė D. D. priklausančius daiktus, o būtent: nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 480 Eur, auksinę grandinėlę su kryželiu, grandinėlės vertė 400 Eur, kryželio vertė 100 Eur, auksinį moterišką žiedą su cirkonio akutėmis, kurio vertė 200 Eur, moteriškus auskarus su balto aukso pagrąžinimu, kurių vertė 200 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai D. D. 1380 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. B. parodė, kad nežino, kodėl buvo pakviestas. M. K. jam nepažįstamas asmuo. Jis dirba tokį darbą, kuriame dažnai pasitaiko vagysčių, todėl jį dažnai apklausia. Atsimena vieną atvejį Vilniuje. Jei neklysta, buvo 2 vaikinai, kurie jam pardavė telefoną Samsung J5. Teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, perskaityti liudytojo L. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 68). Perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, L. B. parodė, kad šie parodymai yra teisingi. Viskas įvyko jau seniai. Tikrina ar telefonai yra vogti, pasižiūri į tinklalapį policija.lt. Pirmiausia pasižiūri ar telefonas turi dėžutę, pirkimo sutartį. Po to pasižiūri e.policija.lt., bet ten ne visada teisingai rodo, nes jei telefonas buvo paimtas 1 ar 2 dienas prieš – dar nebūna įvesta. Mano, kad šį telefoną Samsung J5 tikrino, nes tikrina visus. Asmuo, kuris pateikė jiems dokumentą, įtarimo nekėlė. Jie buvo dviese, kitas žmogus atrodė įtartinas, lyg turintis psichinių problemų. Jie į pokalbius nesivelia. Paklausia, kas aktualu apie telefoną, ir tuo jų pokalbiai baigiasi.

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas K. Mikučionis parodė, kad patvirtina teismo psichiatrijos ekspertizės akte padarytas išvadas. M. K. veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu, t. y. šizotipiniu sutrikimu, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Šiuo metu M. K. serga šiuo sutrikimu. Šizotipinio spektro sutrikimuose pilno pasveikimo nėra. Asmuo gali būti darbingas, tačiau jis pastoviai turi vartoti vaistus, lankytis pas psichiatrą ir tada gali būti šizotipinio sutrikimo ligos pagerėjimas. Pagerėjimai būna ir ilgalaikiai, atsistato darbingumas. Šiuo metu, kai jis gydomas priverstinai už kitas nusikalstamas veikas, jo būklė yra gerėjanti. Jis gydytas daug kartų psichiatriniuose stacionaruose, 2005 m. gydytas priverstinai, bet išsirašęs iš psichiatrijos ligoninių, vaistų nevartodavo. Tada būklė paūmėdavo ir nusikalstamos veikos kartodavosi. Taigi, pagėrėjimas galimas, bet reikia vartoti vaistus. Jam reikia taikyti priverstinio pobūdžio medicinines priemones – priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje sveikatos priežiūros įstaigoje, t. y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kur jis šiuo metu ir yra. Šiuo metu jo būklė yra gerėjanti, nes jis gauna stiprų medikamentinį gydymą. Ambulatorinis stebėjimas šiuo metu nebūtų tikslingas. Jei jo būklė ir toliau gerės, psichiatrijos ligoninės komisija kreipsis į teismą. 2016 m. rugsėjo mėn., kai M. K. padarė nusikalstamą veiką, savo veiksmų suvokti negalėjo. Tyrimo metu taip pat negalėjo ko nors nuosekliai pasakyti, nes dar likę mąstymo sutrikimai, šaltumas, ambivalencija. Tyrimas buvo sudėtingas. Jis buvo visai nevartojęs vaistų. Tai jis pripažino, akte yra pažymėjęs, kad visą 2016 metų laikotarpį, jis visai nevartojo vaistų. Pas psichiatrus nesikreipė. Stebėjimo laikotarpis kol kas yra per trumpas. Iš anamnezės matė, kad jis daug kartų gulėjęs ligoninėse, taip pat daug kartų gydytas priverstinai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. D. parodė, kad ji nuomojasi kambarį, esantį (duomenys neskelbtini). Prieš savaitę Vilniaus psichiatrijos centre sutiko M. iš Kauno. Jis ją pažino, nes jis yra jos draugo K. Š. geras draugas. M. pasakė, kad neturi kur gyventi, paprašė jos paskolinti pinigų, kad išsinuomoti viešbutį. Ji pasakė, kad pas jos šeimininkę, kur yra apsistojusi, yra dar vienas kambarys, todėl jis gali ten apsistoti. M. sutiko. M. apsistojo minėtu adresu ir po dienos dar atsivedė savo draugą vardu T. iš Telšių. 2016-09-14 apie 17:00 val., ji grįžo namo ir pasigedo savo daiktų: 1) 500 eurų vertės nešiojamo kompiuterio LENOVO, kurio korpusas raudonas, o vidus juodas, korpusas metalinis, 2) 400 eurų vertės vyriškos auksinės grandinėlės su 100 eurų vertės kryželiu, grandinėlė pinta, rankų darbo; 3) 200 eurų vertės auksinio moteriško žiedo su cirkonio akutėmis; 4) 200 eurų vertės moteriškų auskarų su balto aukso pagražinimu; auskarai pailgi; 5) 248 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG J510 J5, telefono IMEI: (duomenys neskelbtini). Į telefoną jos SIM kortelė įstatyta nebuvo. Ji paklausė šeimininkės M., ar ji žino, kur yra jos daiktai. Šeimininkė pasakė, kad daiktus iš jos kambario pasiėmė nuomininkai M. ir T.. Jie šiandien apie 12:00 val., kai jos nebuvo, šeimininkei pasakė, kad ji neva prašė jų, kad jie atneštų kompiuterį. M. naudojosi pagal sutartį telefono numeriu 864410774. Jis sakė, kad gyvena Kaune, kitas nuomininkas T. sakė, kad jis yra iš Telšių. M. yra užsirašęs dieniniam stacionare Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, esančioje Parko gatvėje. M. yra 32 metai, vidutinio kūno sudėjimo, apkūnus, šatenas, kirptas trumpai. Tomui yra 28 metai, mažo ūgio, liekno kūno sudėjimo, kirptas trumpai. Dėl pavogtų daiktų padaryta 1648 eurų žala (t. 1, b. l. 20). Papildomai liudytoja D. D. parodė, kad sutartį su Tele2 dėl telefono įsigijimo SAMSUNG sudarė 2016-09-11 apie 14.00 val. Tele2 salone, esančiame Universalinėje centrinėje parduotuvėje (prie upės, tikslaus adreso nepamena, trumpai parduotuvė „CUP“). Kartu su ja važiavo T. L. ir M. K.. Visi trise buvo salone Tele2. M. K. įkalbėjo ją paimti minėtą telefoną savo vardu ir pažadėjo kas mėnesį mokėti po 15 eurų. Sudariusi sutartį dėl telefono „SAMSUNG“ tą pačią dieną atidavė telefoną naudotis M. K.. Ji telefonu nesinaudojo ir nebuvo į jį įsidėjusi savo sim kortelės. Nuo 2016-09-11 M. K. naudojosi minėtu telefonu. Kai davė telefoną „SAMSUNG“ M. K., jis jau jo niekada atgal negrąžino. Taip pat M. K. nesumokėjo nė vienos įmokos. Ji minėto telefono M. K. nedovanojo, tik davė jam naudotis. Jiedu susitarė žodžiu, kad jis mokės už telefoną po 15 eurų kiekvieną mėnesį. Taip pat buvo pagrobti auksiniai papuošalai. Auksiniai auskarai ir auksinis žiedas gulėjo kambaryje (kur D. D. gyveno, kai nuomojo butą) ant staliuko matomoje vietoje. Staliukas yra prie lovos. Auskarai ir žiedas nebuvo paslėpti, nes ji juos kasdien nešiojo, o tądien jų neužsidėjo, nes M. pasakė, kad jai labiau tinka paprasti auskarai ir patarė juos užsidėti. Ji taip padarė, o žiedo neužsidėjo, nes jis spaudė. Ant staliuko prie lovos iš kitos pusės buvo padėtas jos planšetinis kompiuteris, kurį ji nupirko 2016-07-23 už 480 eurų vertės. Auksinė grandinėlė su auksiniu kryžiumi buvo padėti ant fotelio dovanų maišelyje, papuošalų dėžutėje (bordinės spalvos metalinė). Papuošalų dėžutės nepaėmė. M. K. žinojo apie minėtą papuošalų dėžutę su auksiniais papuošalais. Ji jam pati parodė minėtą dėžutę su papuošalais, juo pasitikėjo dėl ko ir parodė. M. buvo labai geras ir mandagus, darė valgyti ir jai ir šeimininkei. Tik M. žinojo kur guli dėžutė su auksine grandinėlė ir auksiniu kryžiumi, T. L. nežinojo. Ji jam parodė minėtą dėžutę su papuošalais, kai buvo kartu su M. savo kambaryje. M. ir T. gyvena kitame kambaryje. Dėl pagrobto ir po to grąžinto telefono ji pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš. Kadangi už telefoną turi mokėti vis tiek tegul atlygina už telefoną, už kurį sumokėjo 80 eurų. Auksinių papuošalų kvitų neturi išsaugojusi. Dėl įvykio padaryta 1460 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 rugsėjo mėn. pas ją nuomojosi kambarį D. D.. Vieną dieną, tiksliai pasakyti negali, ji atvedė į butą nepažįstamą vyrą, jo duomenų nežino, apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, kitų požymių pasakyti negali. Plaukai atrodo šviesūs ir pasakė, kad vyras apsistos keletui dienų. Ji sutiko. Kitą dieną minėtas vyras atsivedė kitą vyrą ir sumokėjo jai 100 eurų už nuomą. Kito vyro apibūdinti negali. Jis visą laiką gulėjo ant sofos. Po kelių dienų pas ją į kambarį užėjo vyras, kuris pirmas apsigyveno pas ją ir pasakė, kad jam paskambino D. ir paprašė atvežti jos kompiuterį. Ji atsakė, jeigu prašo, tai nuvežk. Kitas vyras tuo metu gulėjo ant sofos. Po to jie abu išėjo iš buto, kompiuterį rankose turėjo pirmas vyras. Vakare grįžusi D. paklausė jos kur kompiuteris, ji pasakė, kad vyrai paėmė (t. 1, b. l. 46-47). Papildomai liudytoja M. L. parodė, kad minėti vyrai bute (duomenys neskelbtini), buvo 2 ar 3 dienas, tiksliai neatsimena. Į butą daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo atėję. Kadangi ji sunkiai serga iš namų niekur neina, nes sunkiai vaikšto. Nuo buto raktus turėjo D. ir minėti vyrai. Vyrai po vagystės bute nepasirodė ir raktų nuo buto, negrąžino. D. išeidama raktus grąžino, šiuo metu ji pas M. L. nebegyvena. Kol minėti vyrai buvo bute, ji iš namų nebuvo išėjusi. Ja pasirūpina giminaičiai (1 t., b. l. 52). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad maždaug trejus metus naudojasi Tele2 Pildyk SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-15 parduotuvėje „Mobili Erdvė“, esančioje P. Lukšio g. 60, Kaune, nusipirko mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG J510N. Sumokėjo 170 Eur. Telefonas buvo naudotas. Pardavėjas išrašė naudoto telefono garantinę pažymą. Į šį telefoną įsidėjo savo SIM kortelę ir iki šiandien dienos juo naudojosi. 2016-12-07 iš Vilniaus policijos pareigūnų sužinojo, kad telefonas SAMSUNG J5, kuriuo naudojasi, yra vogtas. Sutinka savanoriškai jį grąžinti teisėtam savininkui (1 t., b. l. 58). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. B. parodė, kad jis dirba UAB „ Mobili erdvė“ pardavėju konsultantu, adresu P. Lukšio g. 60, Kaune. Šioje parduotuvėje prekiaujama naujais ir naudotais mobiliaisiais telefonais. Naudotus telefonus jiems parduoda žmonės. Ar jie nevogti jie tikrinasi policijos tinklalapyje www.policija.lt. 2016-09-15 jam dirbant parduotuvėje, iki pietų, tiksliai laiko nepamena, į parduotuvę atėjo du jaunuoliai. Vienas jų norėjo parduoti telefoną Samsung J5. Telefonas, jei gerai pamena, buvo su dėžute. Jis surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Jaunuolis jam pateikė savo asmens dokumentą. Tai buvo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Jis jį matė pirmą kartą. Anksčiau jis nieko nėra atnešęs į jų parduotuvę parduoti. Daugiau paaiškinti nieko neturi (1 t., b. l. 68).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus 2017-08-01/2017-10-20 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-87/2017 konstatuota, kad M. K. praeityje sirgo psichikos sutrikimu – šizotipiniu sutrikimu, jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. M. K. veikos padarymo metu sirgo šizotipiniu sutrikimu, dėl savo psichinės būklės nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, šiuo metu serga minėtu psichikos sutrikimu, jam reikalinga taikyti priverstinio medicininio pobūdžio priemones, priverstinį gydymą bendrojo stebėjimo sąlygomis specialioje sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kur jis yra gydomas iki šiol (2 t., b. l. 121-122).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiosios D. D., liudytojų M. L., L. B. duotus parodymus, kitą minėtą rašytinę bylos medžiagą (specialisto išvadą ir kt.), konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, kad M. K. dėl psichikos sutrikimo, t. y. šizotipinio sutrikimo, dėl kurio negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, 2016-09-14 apie 12 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), esančio kambario, kurį nuomojosi D. D., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, iš neužrakinto kambario pagrobė D. D. priklausančius daiktus, o būtent: nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 480 Eur, auksinę grandinėlę su kryželiu, grandinėlės vertė 400 Eur, kryželio vertė 100 Eur, auksinį moterišką žiedą su cirkonio akutėmis, kurio vertė 200 Eur, moteriškus auskarus su balto aukso pagrąžinimu, kurių vertė 200 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai D. D. 1380 Eur turtinę žalą, tokiais savo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, eksperto K. Mikučionio teismui duotus paaiškinimus, pripažįsta, kad M. K., darydamas nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, sirgo šizotipiniu sutrikimu, dėl kurio negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis).

BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas, kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti M. K., atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas rekomendacijas ir eksperto teisme duotus paaiškinimus, kad reikia taikyti priverstinio pobūdžio medicinines priemones – priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje sveikatos priežiūros įstaigoje, ambulatorinis stebėjimas šiuo metu nebūtų tikslingas. Teismas konstatuoja, jog M. K. atžvilgiu taikytina ekspertizės akte rekomenduojama taikyti priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1460 Eur turtinės žalos atlyginimo. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenančius šeimos narius, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu. M. K., kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. K., todėl jis civiliniu atsakovu būti negali. Civiliniais atsakovais byloje nebuvo pripažinti ir kiti asmenys. Byloje nėra duomenų, kad M. K. būtų nustatyta globa ir paskirtas globėjas, todėl nėra asmens, kuris materialiai atsako už jos veiksmus. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, kaip numato baudžiamojo proceso įstatymas, nepakaltinamo asmens veika padarytos žalos atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį baudžiamajame procese sprendžiami žalos atlyginimo klausimai tik tada, kai žala yra padaroma kaltinamojo nusikalstama veika (Vilniaus apygardos teismo 2012-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-912/2012). Nagrinėjamu atveju M. K. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, nelaikytina nusikaltimu, nes nėra visų nusikaltimo požymių – subjekto, subjektyvinės pusės, veiką padaręs asmuo nėra kaltinamasis. Dėl šių motyvų tokio asmens neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimai gali būti nagrinėjami tik civilinio proceso tvarka, todėl nagrinėjamu atveju byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 121-122), įsiteisėjus nutarčiai, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „Kilobaitas garantinis 2016-07-23 pasas su čekiu (1 t., b. l. 32-33) ir 2016-09-15 mobilaus ryšio telefono Samsung J510 J5, IMEI (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 71), nutarčiai įsiteisėjus, paliktini saugoti kartu su byla kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti, kad M. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti M. K. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

D. D. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „Kilobaitas garantinį 2016-07-23 pasą su čekiu ir 2016-09-15 mobilaus ryšio telefono Samsung J510 J5, IMEI (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.