- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-14
- Bylos Nr.
- TS-136-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09225-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Nuteistasis
- E. K.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. K. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2021 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje bausmę atlieka E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia – 2020 m. rugpjūčio 13 d., pabaiga – 2023 m. balandžio 13 d.
Anksčiau teismo teistas.
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2021 balandžio 23 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 72 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, todėl nuteistasis šią riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, kyla abejonių dėl nuteistojo pokyčių stabilumo ir ilgalaikės jų trukmės, taip pat egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui. Atsižvelgus į visas aplinkybes, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje konstatavo, jog dar nėra pakankama nuteistojo elgesio korekcija, kuris leistų daryti vienareikšmišką nuomonę/išvadą, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio.
Šalies argumentai
Nuteistais E. K. skundžia Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje nutarimą ir prašo jį panaikinti bei taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra šališkas, subjektyvus, netinkamai argumentuotas, nenuoseklus, grįstas vienas kitam prieštaraujančiais teiginiai, bei galimai pažeidžiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio nuostatas ir nuteistojo konstitucines teises. Nuteistasis skunde pažymi, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje jo elgesį vertino prieš atliekant laisvės atėmimo bausmę, tačiau visiškai neįvertino pokyčių, kurie įvyko jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Tai iš esmės prieštarauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio nuostatoms, kuriose pažymima, jog lygtinio paleidimo galimybė taikoma atsižvelgiant į tai, kokia yra pasiekta pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką, kaip aktyviai buvo dalyvaujama resocializacijos programose, o ne elgesiu kuris buvo iki bausmės atlikimo pradžios. Nuteistasis nesutinka ir su skundžiame nutarime nurodytu argumentu, kad jis nuosekliai formavo ilgalaikę kriminalinę patirtį. Nuteistasis teismo nuosprendžiais nebuvo pripažintas recidyvistas, jis yra tik antrą kartą teistas, jam yra 22 metai, todėl negali būti jokios kalbos apie ilgalaikę ir nuosekliai susiformavusią kriminalinę patirtį. Tokie abstraktūs, formalūs ir nepagrįsti samprotavimai suponuoja išvadą, jog Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje priimdama skundžiamą nutarimą paviršutiniškai išnagrinėjo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam klausimą bei rėmėsi netinkamai pateikta ir apibendrinta informacija. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, kad jis nuosekliai vykdo įpareigojimus nustatytus socialinės reabilitacijos plane. Vienintelio dalyko, kurio negalėjo nuteistasis įgyvendinti, tai mokytis arba dirbti. Taip nutiko dėl to, kad nuteistasis į Pravieniškių pataisos namų-atvirąją koloniją atvyko tuo metu, kai buvo prasidėję mokslo metai, buvo paskelbtas karantinas, todėl jam socialinė darbuotoja nurodė užsirašyti dėl mokslų kai bus pasibaigęs karantinas. Taip pat nuteistasis parašė prašymą pataisos įstaigos administracijai dėl įdarbinimo, tačiau jokių darbų jam nebuvo pasiūlyta, o į jo prašymą buvo atsakyta, jog darbų nėra. Taigi, įstaigos negebėjimas nuteistajam pasiūlyti darbo ar sudaryti sąlygas mokytis yra pačios įstaigos aplaidumas ir negali būti vertinamas kaip socialinės reabilitacijos plano nevykdymu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje susirinkimo, kuriame buvo svarstytas nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus bei pažyma apie gautus vykdomuosius raštus, darytina išvada, jog Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2021 m. balandžio 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. K. yra atlikęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka parastosios grupės sąlygomis, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, lankė ir užbaigė alkoholio vartojimo prevencijos programą, dalyvavo smurto prevencijos programoje, užbaigė ankstyvosios intervencijos programą, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, finansinių įsipareigojimų neturi, tačiau teismas pažymi, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.
Teismo nuomone, E. K. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pažymėtina, jog E. K. akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – bausmės atlikimo metu vieną kartą pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, už ką buvo paskirta drausminė nuobauda (nuobauda yra galiojanti). Tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaištingai ir atskleidžia dviprasmišką nuteistojo požiūrį į taikomas pataisos priemones. Taip pat nuteistasis nėra skatintas. Pagal „OASys“ metodiką E. K. nustatyta vidutinė – 72 balai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, iš jų statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma – 25 balų, dinaminių – 47 balai, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje rekomendacijas, šią riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija; pirmas teistumas jauname amžiuje; probacijos/bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimas; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; lėšų valdymo sunkumai; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas psichotropinėmis medžiagomis; mąstymas ir elgesys. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek E. K. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą/nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją, todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.
Teismas įvertina ir tai, kad E. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, ankščiau teismo teistas, jam buvo taikytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – auklėjamojo poveikio priemonės, laisvės apribojimas, tačiau nuteistojo elgesiui tai įtakos nepadarė, nuteistasis ir vėl nusikalto, kas, teismo nuomone, neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis laisvėje stokojo atsakingumo, nuoseklaus savęs realizavimo priimtinais būdais bei pozityviose veiklose, negebėdamas susikurti struktūros savo gyvenime. Nuteistasis dažnai užsiimdavo veikla, kuri skatino jo nusikalstamumą, dažnai bendraudavo su destruktyvia kompanija, kuri skatino nusikalsti. Taip pat nuteistasis nepasimokydavo iš savo klaidų, net ir nepaisant jo atžvilgiu taikytų bausmių bei poveikių priemonių, stokojo radikaliai keisti savo gyvenimo būdą. Nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o jo pasirinkto gyvenimo būdo ir elgesio pasekmė. Taip pat socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis negeba atpažinti ir įvardinti problemų, vengia jas spręsti. Pastebima, kad nuteistasis negeba objektyviai įvertinti savo situacijas, pripažinti savo netinkamo elgesio modelių, turimų sunkumų, o tai apsunkina jo galimybes imtis konstruktyvių veiksmų, kurie padėtų iš esmės keisti savo gyvenimo situaciją bei spręsti aktualias problemas. Be to, nuteistasis labiau koncentruojasi į savo asmeninių poreikių patenkinimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už narkotikų platinimą mažamečiui asmeniui, tačiau kaltę neigia. Nurodo, kad buvo apkaltintas dėl neigiamo įvaizdžio kaime. Ir nors nuteistasis žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina. Taip pat nuteistasis būdamas laisvėje narkotines medžiagas vartodavo gan dažnai, tačiau problemos nepripažįsta. Šios išvardintos aplinkybės rodo, kad asmuo yra linkęs minimalizuoti savo indėlį į padarytą nusikalstamą veiką, neprisiima savo neteisėtais veiksmais sukeltų pasekmių, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Be to, išvadoje apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, jog nuteistajam individualiame socialinės reabilitacijos plane buvo numatytos priemonės: dirbti valstybinėje įmonėje „Mūsų amatai“; išsilavinimo įgijimas; socialinių ryšių su artimaisiais palaikymas; individualios konsultacijos su psichologais (pagal poreikį). Priešingai nei nuteistasis skunde nurodo dėl galimybės įsidarbinti bei mokymosi nesuteikimo, išvadoje yra nurodyta, kad per bausmės atlikimo laiką nuteistasis nedirba, dėl darbo nei žodžiu, nei raštu į administracijos atstovus ar į įmonę „Mūsų amatai“ nesikreipė. Taip pat dėl galimybės mokytis nesikreipė, todėl padaryta išvada, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės, ką įvertinus kyla abejonių, kad nuteistasis jau yra įtvirtinęs savo teigiamas socialinio elgesio savybes išeinant už pataisos įstaigos ribų.
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nuteistojo E. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2021 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies, 1 punktą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
nutaria:
Nuteistojo E. K. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2021 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.