Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Ramūno Šarkos, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. P. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, M. T., R. M., V. M., V. B., S. M., M. B., A. J. dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2019-12-06 surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020-06-06 nugriauti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti) statomą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, dėl kurio statybos 2019-12-06 surašytas Savavališkos statybos aktas, ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindamas pareiškėjo 2020-05-27 prašymą „Dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo“, 2020-06-02 sprendimu Nr. SDPN-20-200602-00045 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020-09-06.

Tvirtino, kad pareiškėjas 2023-12-20 informavo Inspekciją, jog įvykdė privalomąjį nurodymą, kuriuo iš pareiškėjo buvo pareikalauta iki 2020-06-06 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos 2024-01-16 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-240116-00017 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. statytojas nugriovė (išardė) savavališkai statomą garažą, nuardė nuo garažų pastatų metalines konstrukcijas, bet nepašalino iš statybvietės statybinių atliekų ir nesutvarkė statybvietės. Statytojas susmulkino nugriauto pastato betonines konstrukcijas iki skaldos frakcijos ir ją paskleidė nugriauto pastato vietoje.

Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas.

Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Taip pat Inspekcija išreiškė nuomonę, jog teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes ir ne formaliai, o pagal byloje esančius įrodymus įvertinti, ar pareiškėjas atlieka aktyvius veiksmus siekdamas įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Inspekcijos manymu, turėtų būti įvertinta ir ta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis terminui pratęsti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas įgyvendinti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Bylos duomenimis, Inspekcijos Savavališkos statybos akte buvo konstatuota, jog (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje statomas neypatingasis garažų paskirties pastatas – garažas, neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti ir tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto (redakcija iki 2016 m. gruodžio 31 d.), 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 16 dalies 1 punkto, 22 dalies reikalavimus. Inspekcija 2019-12-06 surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-191206-00144, kuriuo įpareigojo statytoją ieškovą D. P. nevykdyti jokių garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris statomas valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, statybos darbų, išskyrus darbus, būtinus atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Bylos duomenimis, Inspekcija 2019-12-06 surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo iš statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020-06-06 nugriauti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti) statomą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos departamentas, tenkindamas pareiškėjo 2020-05-27 prašymą, 2020-06-02 sprendimu Nr. SDPN-20-200602-00045 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020-09-06.

Dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pareiškėjas su prašymu 2020-10-05 kreipėsi į teismą ir prašė nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2021-09-06.

Teismas 2021-03-16 priėmė nutartį, kuria nutarė sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose civilinė byla Nr. e2-5098-848/2021 (proceso Nr. 2-69-3-01173-2021-7). Minėtoje civilinėje byloje pareiškėjas ginčijo Inspekcijos surašytą Savavališkos statybos aktą, Privalomąjį nurodymą ir 2019-12-06 privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų Nr. PNSD-20-191206-00144. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-05-22 sprendimu D. P. ieškinys buvo atmestas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023-11-20.

Byloje nustatyta, jog pareiškėjo pradėtas statyti naujas statinys yra nesuformuotame valstybinės žemės sklype, Nacionalinės žemės tarnybos (kaip valstybinės žemės patikėtinės) sutikimas nebuvo gautas. Pareiškėjas pradėjo statybos darbus valstybinėje žemėje, neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų, neturėdamas jokių teisių nei valdyti, nei naudotis valstybiniu žemės sklypu.

Atnaujinus šios administracinės bylos nagrinėjimą, pareiškėjas pateikė patikslintą prašymą, kuriuo siekia, kad būtų pratęstas Inspekcijos surašyto Privalomojo nurodymo terminas savavališkos statybos garažui nugriauti (teismo pastaba: reikalavime nurodomas Inspekcijos sprendimo 2020-06-02 numeris, kuriuo buvo pratęstas terminas, tačiau šis formulavimo trūkumas nelaikytinas esminiu, nes iš prašymo akivaizdu, ko siekia pareiškėjas).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) nustato reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Inspekcija, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu paliktas galioti Privalomasis nurodymas, kuriuo iš statytojo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2020-06-06 nugriauti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti) statomą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos 2024-01-16 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-240116-00017 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Tačiau patikrinimo akto turinys iš esmės patvirtina, kad statytojas nugriovė (išardė) savavališkai, neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti, statomą neypatingąjį garažų paskirties pastatą – garažą, nuardė nuo garažų pastatų metalines konstrukcijas. Šias aplinkybes įrodo ir pareiškėjo teismui pateikti duomenys – fotonuotraukos. Tačiau byloje nustatyta, jog pareiškėjas nepašalino iš statybvietės statybinių atliekų ir nesutvarkė statybvietės. Statytojas susmulkino nugriauto pastato betonines konstrukcijas iki skaldos frakcijos ir ją paskleidė nugriauto pastato vietoje. Taigi Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas nevisai.

Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, jog pareiškėjas, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, ėmėsi aktyvių veiksmų nugriauti neteisėtą statinį – garažą ir jį nugriovė. Tačiau, kaip paaiškėjo, liko nesutvarkyta statybvietė.

Teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė į teisminę gynybą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą.

Pareiškėjo veiksmai ir bylos duomenys patvirtina, kad jis deda pastangas, jog būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuojamos procedūros, susijusios su savavališkos statybos padarinių pašalinimu. Pareiškėjas, manydamas, jog Privalomasis nurodymas ir 2019-12-06 privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų Nr. PNSD-20-191206-00144 neteisėti ir nepagrįsti, kreipėsi į teismą. Akivaizdu, jog pareiškėjas negalėjo paveikti bendrosios kompetencijos teisme vykstančių teisminių procesų, kurių trukmė dėl objektyvių aplinkybių užsitęsė.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto surašymo metu, akivaizdu, jog klimatinės sąlygos galėjo apsunkinti statybvietės visišką sutvarkymą. Be to, prašomas pratęsti terminas yra protingas atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo procesą ir sprendimo priėmimą.

Atsižvelgus į tai, jog pareiškėjas nugriovė savavališką statinį – garažą, į pareiškėjo inicijuotą teisminį procesą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant išvengti pakartotinio pareiškėjo prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikimo teismui, pareiškėjo prašymas pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki pareiškime nurodyto termino – 2024-07-15, teismo vertinimu, yra pagrįstas. Toks terminas pagal byloje nustatytas aplinkybes yra objektyviai reikalingas savavališkos statybos padariniams pašalinti. Tai sudaro pagrindą pareiškėjo prašymą patenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Prašymą patenkinti.

Pratęsti pareiškėjui D. P. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-12-06 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191206-00140 įvykdymo terminą iki 2024-07-15.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.