Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. atstovui advokato padėjėjui Algiui Podrezui,

institucijos atlikusios administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo tyrimą, atstovui Artemui Michailovui (Artemij Michailov), Mantui Vaškevičiui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. R. skundą dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos pirmininko pavaduotojo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ANN-607.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas R. R. (toliau – pareiškėjas) 2023 m. birželio 27 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos pavaduotojo nutarimu Nr. ANN-607 (toliau – Nutarimas) nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 327 straipsnio 3 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2022 m. gegužės 31 d., Trakuose, (duomenys neskelbtini)., vykdydamas metalinių polių gręžimo darbus 10 kV kabelių linijos apsaugos zonoje, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatoriaus“ (toliau – Bendrovė) nuosavybės teise priklausantį turtą – 10 kV kabelių linija MT-Tk-679–OL L-600 atr. 600/63 iš Trakų TP, bendrovei padaryta 11 703,27 Eur dydžio žala. Nutarimu pareiškėjui paskirta 150 Eur dydžio bauda bei iš pareiškėjo Bendrovės naudai priteista 9 203,27 Eur turtinė žala, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo Nutarimo įsiteisėjimo dienos.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą dalyje dėl 9 203,27 Eur dydžio žalos atlyginimo priteisimo. Nurodo, kad:

Motyvuojamoji dalis

2.1. Nutarime žalos dydis yra nurodytas iš Bendrovės pateiktų dokumentų, dėl jos dydžio ir pagrįstumo nepasisakyta, todėl žalos dydis yra neįrodytas ir nepagrįstas.

2.2. Bendrovės paskaičiuota žala yra 4 kartus didesnė nei rinkoje tokių atliekamų avarinių likvidavimo darbų kaina. Pareiškėjas sumokėjo Bendrovei 2 500 Eur, žala pilnai atlyginta.

2.3. Užsakovo (Bendrovės) ir rangovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elektra ir Co“ (toliau – Rangovas) atliktų darbų akte Nr. EU-OTRTP-2206906 (toliau – Aktas) nurodyta, kad už 0,4-10 kV kabelio sužalojimo vietos nustatymą yra apskaičiuota 1 560 Eur suma, įvertinus 1,5 antkainį gaunasi 2 340 Eur. Ši suma nepagrįsta, kadangi kabelio sužalojimo vieta buvo aiški ir žinoma, tad nustatinėti pažeidimo vietos nereikėjo.

2.4. Akte nurodyta, kad mova pereinamoji su varžtiniais sujungikliais, skirta sujungti 3 gyslų kabelį su alyvinio popieriaus izoliacija ir 3 gyslų plastiku izoliuotą kabelį su vieliniu ekranu 1 vieneto kaina 819 Eur. Tuo tarpu rinkoje tokios medžiagos – movos – kaina nuo 305 iki 315 Eur. Tad darytina išvada, kad už dvi movas Bendrovė permokėjo rangovui 2,6 karto.

3. Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba (toliau – Tarnyba) atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

3.1. Turtinės žalos dydis pagrįstas Bendrovės pateiktu Aktu, kuriame išsamiai nurodyta pažeidimo šalinimo kaina – 11 672,52 Eur, darbuotojų darbo laiko išlaidos – 24,90 Eur, bei transporto nuoma – 4,61 Eur.

3.2. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų dėl Bendrovės pateiktų dokumentų, pagrindžiančių turtinės žalos dydį, nepagrįstumo.

4. Bendrovė atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad:

4.1. Kabelio avarinio remonto sutvarkymo darbus atliko Rangovas, su kuriuo 2022 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) elektros tinklų projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų atlikimui.

4.2. Bendrovė privalo prekes, paslaugas ar darbus, įskaitant remonto darbus, įsigyti organizuodama viešuosius pirkimus, vykdant viešųjų pirkimų procedūras. Rangovo atliktų darbų ir panaudotų medžiagų įkainiai ir buvo nustatyti būtent su Rangovo sudarytoje Sutartyje.

4.3. Konkreti pažeidimo vieta buvo atlikta su specialia skirta įranga tam, kad būtų žinoma, kur tiksliai iškasti tranšėją ir suremontuoti kabelį. Rangovas taip pat kabelių linijos pažeidimo vietoje iškasė tranšėją, t. y. atkasė kabelio fragmentą, išėmė kabelio intarpą su pažeista vieta, vietoj to paklojo naują kabelio intarpą, kurį abiejuose jo galuose sujungė movomis ir užkasė tranšėją. Po sujungimo atliktas kabelio bandymas išlygintąją įtampa.

4.4. Pareiškėjas apie padarytą žalą Bendrovės neinformavo. Bendrovės operatyvinė brigada, ieškodama galimo elektros energijos nutekėjimo (įžemėjimo) dėl kabelių pažeidimo aptiko pareiškėją, atliekantį polių gręžimo darbus. Pareiškėjas negalėjo nurodyti tikslios kabelio pažeidimo vietos, kadangi į žemę jau buvo įgręžęs daugybę polių. Tad buvo būtina nustatyti konkrečią kabelio pažeidimo vietą ir jį suremontuoti, ką padarė Rangovas su specialiai skirta įranga (neturint šios įrangos, būtų tekę atkasti iš esmės visą teritoriją, kurioje pareiškėjas atliko polių gręžimo darbus).

4.5. Kabelių remonto darbai buvo atlikti kaip avariniai darbai. Pareiškėjo pažeistos kabelių linijos atjungtas (sutrikdytas) elektros tiekimas 1 510 elektros energijos vartotojų.

4.6. Pagal Sutarties 6 priedą avariniams darbams taikomas 1,5 koeficientas. Tokia Sutarties sąlyga pagrįsta tuo, kad avarinius darbus reikia atlikti skubiai – Rangovas turi stabdyti kitus atliekamus darbus bei savo žmogiškuosius ir techninius resursus skubiai nukreipti pažeidimo padarinių šalinimui.

5. Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Algis Podrezas palaikė skunde nurodytas aplinkybes. Papildomai parodė, kad dėl kaltės ginčo nėra, baudą sumokėjo. Ginčas kyla dėl žalos apskaičiavimo ir jo sumokėjimo. Prieš pradedant darbus, pareiškėjas kreipėsi į jam pažįstamą elektriką, kuris atliko „užžymėjimą“, t. y. vietas kur paima kabelis. Tuo metu pareiškėjas nežinojo, kad galima kreiptis į Bendrovę, kuri būtų pažymėjusi ir būtų išvengta atsitikimo. Sugręžęs nemažą dalį polių jokių problemų nebuvo, toliau gręžiant vieną iš paskutinių polių dingo elektra. Pareiškėjas pastebėjo, kad atsijungęs aparatas, tada suprato, kad pažeidė kabelį. Greitai atvyko Bendrovės avarinė tarnyba. Bendrovės užsakymu buvo atlikti Rangovo avarijos šalinimo darbai. Pareiškėjas nesutiko su Bendrovės apskaičiuota ir apmokėta žala, kadangi pareiškėjas kreipėsi į privačias įmones, kurios atlieka analogiškus darbus. Pareiškėjui paskaičiavo ir pateikė, kad Rangovo atlikti darbai galėtų kainuoti nuo 2 000-3 000 Eur.

6. Tarnybos atstovas Artemis Michailovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad Tarnyba priimdama Nutarimą vadovavosi rašytiniais įrodymais – Aktu, Bendrovės nuostolių paskaičiavimo pažyma. Šiuo atveju, vertinant operatoriaus statusą, t. y. operatorius vykdantis reguliuojamą veiklą yra valstybės subjektas, tai oficialūs dokumentai pateikti į bylą, yra pakankamas pagrindas ir pakankamas įrodymas, kuriuo galima vadovautis priimant sprendimą dėl žalos dydžio. Todėl naikinti Nutarimo nėra teisinio pagrindo.

7. Bendrovės atstovas Evaldas Vasiliauskas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai parodė, kad pareiškėjas šiuo metu yra atlyginęs tik 2 500 Eur žalos, likusios žalos atlyginti nesutinka. Pažymi, jog atsitinka atveju, kai kabelis pažeistas vienoje vietoje, bet pažeidimas atsiranda kitoje vietoje, dėl to visada tokiais atvejais Rangovai su specialiai skirta įranga nustato konkrečią pažeidimo vietą.

Skundas atmetamas.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

9. ANK 327 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už energijos ar energijos išteklių tiekimo sistemų ir jų įrenginių sugadinimą ir (arba) energetikos objektų ir įrenginių apsaugos norminių aktų pažeidimą, sukėlusį energetikos objektų ir (ar) įrenginių veikimo trikdžių arba turėjusį įtakos saugiam, patikimam ar nenutrūkstamam energetikos objektų ir (ar) įrenginių veikimui.

10. Aptariamos teisės normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 327 straipsnio 3 dalį, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs. Tarnybos priimtame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Elektros tinklų apsaugos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d. Įsakymu Nr. 1-93 „Dėl elektros tinklų apsaugos taisyklių patvirtinimo“, 15 punkto reikalavimas (Elektros tinklų apsaugos zonose draudžiama atlikti darbus ir veiksmus <...> kuriais butų gadinami elektros tinklai ir (ar) dėl kurių gali kilti pavojus aplinkai, žmonių turtui, jų gyvybei ar sveikatai), 16 punkto reikalavimus (Elektros tinklų apsaugos zonose negavus tinklų operatoriaus pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai, draudžiama atlikti darbus ir veiksmus, nurodytus Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje); Lietuvos Respublikos Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 5 punktą (Elektros tinklų apsaugos zonose, Statybos įstatyme, Teritorijų planavimo įstatyme, ar Lietuvos Respublikos energetikos ministro nustatyta tvarka negavus elektros tinklų savininko ar valdytojo pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai, draudžiama atlikti įvairius kasybos, dugno gilinimo, žemės kasimo (lyginimo), sprogdinimo, melioravimo, užtvindymo darbus), statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ patvirtinimo“, 14 punktą (Prieš pradėdamas žemės darbus inžinerinių tinklų, susieikime komunikacijų ir kitų objektų apsaugos zonose (statybvietėje ar šalia jos), rangovas privalo Reglamento IV skyriaus nustatyta tvarka, raštu pakviesti minėtų objektų savininkų ar naudotojų atstovus (nurodant atvykimo vietą ir laiką)<...>).

11. Pareiškėjas neginčija Nutarime nustatytų aplinkybių dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 327 straipsnio 3 dalyje, dėl to laikytina, kad pareiškėjo veika yra įrodyta. Pareiškėjas taip pat neginčija ir aplinkybės, kad Nutarime nurodytu metu ir vietoje pažeidė 10 kV kabelių liniją MT-Tk-679–OL L-600 atr. 600/63, tačiau nesutinka su apskaičiuota 9 203,27 Eur žala. Pareiškėjo nuomone, Bendrovės paskaičiuota žala yra 4 kartus didesnė nei rinkoje tokių atliekamų avarinių likvidavimo darbų kaina. Be to, pareiškėjas Bendrovei sumokėjo 2 500 Eur žalos atlyginimo, tad mano, kad su Bendrove yra atsiskaitęs visiškai, todėl šioje dalyje Nutarimas turi būti naikinamas.

12. Administraciniu nusižengimu padarytos žalos atlyginimas reglamentuotas ANK 664 ir 665 straipsniuose. Pagal ANK 664 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje be kita ko, nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti žalos atlyginimą nukentėjusiajam, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo.

13. Iš išdėstytų ANK nuostatų matyti, kad įstatymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam teismui ar institucijai pareigą priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) sieja su galimybe ją nustatyti ir priteisti neatidedant bylos nagrinėjimo. Kartu pažymėtina, kad pagal teismų praktiką žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant nusižengimą arba žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtina išreikalauti papildomos medžiagos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018).

14.1. Nutarime nurodytu metu ir vietoje pareiškėjas vykdė metalinių polių gręžimo darbus kabelių apsaugos zonoje ir pažeidė 10 kV kabelių liniją.

14.2. Bendrovė pasitelkdama Rangovą sutvarkė elektros energijos kabelių pažeidimą. Rangovas pateikė atliktų darbų Aktą, kuriame nurodyta, jog atliktų darbų kaina (patirti nuostoliai) – 11 703,27 Eur.

14.3. Pareiškėjas sumokėjo 2 500 Eur žalos, tačiau likusios dalies – 9 203,27 Eur, atsisako mokėti.

14.4. Iš Akto nustatyta, jog buvo atlikti darbai: 1) 0,4-10 kV kabelio sužalojimo vietos nustatymas – 1 560 Eur; 2) 0,4-10 kV kabelio paklojimas kai kabelio skerspjūvis daugiau kaip 150 mm² (su žemės darbais) – 124,02 Eur; 3) 10 kV jung./perein. movos montavimas daugiau kaip 120 mm² skerp. Trigyslis kabelis (su žemės darbais) – 4 368 Eur; 4) 10 kV kabelių bandymas išlygintąja įtampa – 546 Eur. Antkainis sutartiniams darbams – 1,50. Panaudotos medžiagos: 1) Mova pereinamoji su varžtiniais sujungikliais, skirta sujungti 3 gyslų kabelį su alyv. Popier. Izoliacija ir 3 gyslų plastiku izoliacija ir 3 gyslų plastiku izoliuotą kabelį su vieliniu ekranu – 2 vnt., kaina – 1 638 Eur; 2) 10 kV trigysliai kabeliai plastikine izoliacija, skirti kloti žemėje ir atvirame ore – 3 vnt., kaina – 137,49 Eur.

14.5. Analogiškos srities specialistai pagal Rangovo pateiktą Aktą, darbų atlikimo ir medžiagų sąmatą pateikė savo apskaičiavimus – UAB „Vytrita“ sudarė atliktų darbų aktą Nr. EU-OTRPL-2215787, kuriame nurodyta, kad analogiški elektros kabelio atstatymo darbai ir medžiagos kainuotų 2 589,10 Eur be PVM ir 3 125,55 Eur su PVM. Kita bendrovė UAB „Elomis“ atliktų darbų ir medžiagų kainą įvertino 1 635 Eur be PVM ir 1 978,35 Eur su PVM.

14.6. Bendrovės nuostolių paskaičiavimo pažymos duomenimis, Bendrovė patyrė 11 703,27 Eur dydžio žalos.

14.7. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti pievoje sugręžti poliai bei sužalotas elektros energijos tiekimo kabelis.

14.8. Iš AB „Swedbank“ 2022 m. liepos 22 d. apmokėjimo nurodymo nustatyta, kad Bendrovė Rangovui už atliktus darbus sumokėjo 171 106,91 Eur (kaip nurodė Bendrovės atstovas posėdžio metu, į atliktą apmokėjimą įeina ir kitos paslaugos už kurias tenka atsiskaityti su Rangovu).

14.9. Iš Sutarties 1.3. punkto nustatyta, kad sąvoka „avariniai darbai“ apibūdinama, kaip elektros energijos tiekimo klientams atstatymo, elektros tinklų objektų avarijų ir griūties pavojų, stichinių padarinių likvidavimo darbai <..> likviduoti tinklo avarinę būklę, kad būtų pašalinti elektros energijos tiekimo klientams sutrikimai, grėsmė ir užtikrintas turto bei asmenų saugumas. Atliekant avarinius darbus Sutarties objekto teritorijoje, taikomas 1,5 darbų įkainio koeficientas (Sutarties priedo Nr. 6 20-22 punktai).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tarnyba priėmusi Nutarimą pareiškėjui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 327 straipsnio 3 dalyje paskyrė 150 Eur dydžio baudą bei 11 703,27 Eur dydžio turtinę žalą. Pareiškėjas sumokėjo dalį turtinės žalos, t. y. 2 500 Eur, tačiau dėl likusios 9 203,27 Eur dydžio sumos apmokėjimo nesutinka. Teismas patikrinęs byloje esančią rašytinė medžiagą, teismo posėdžio metu duotus šalių parodymus, daro išvadą, jog Bendrovės paskaičiuota turtinė žala yra pagrįsta ir naikinti jos skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra. Šias išvadas teismas daro žemiau nurodytų motyvų pagrindu.

16. Priešingai nei nurodo pareiškėjas tiek žalos dydis, tiek jos pagrįstumas įrodytas byloje surinkta rašytine medžiaga, o būtent – darbų atlikimo Aktu, tarp Bendrovės ir Rangovo sudaryta Sutartimi bei jos priedais, fotonuotraukomis ir etc.

17. Visų pirma, pažymėtina, jog kabelis buvo pažeistas būtent dėl pareiškėjo atliktų veiksmų – polių gręžimo į žemę. Pareiškėjas į Bendrovę dėl sutikimo išdavimo vykdyti žemės kasimo darbus elektros tinklų apsaugos zonoje, t. y. pažeidimo vietoje, bei dėl Bendrovės atstovo iškvietimo sužymėti elektros kabelius minėtoje teritorijoje, nesikreipė. Pažeidus elektros kabelį Bendrovės brigada atvyko į įvykio vietą, pareiškėjui nespėjus pranešti apie atsitikimą. Dėl pareiškėjo neatsakingų veiksmų buvo sutrikdyta elektros energijos tiekimas virš 1 400 Bendrovės klientų, tad siekiant pašalinti gedimą darbus buvo būtina atlikti kuo skubiau.

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 4, 6 straipsniais Bendrovė yra perkantysis subjektas, kuris siekdamas įsigyti prekes, paslaugas ar darbus organizuoja viešuosius pirkimus. Nagrinėjamu atveju, viešąjį rangos darbų pirkimą yra laimėjęs Rangovas, su kuriuo Bendrovė yra sudariusi Sutartį dėl elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų atlikimo.

19. Sutarties 1.18 punkte aptarta sąvoka „Perkamos medžiagos“ – Rangovo pasiūlyme detalizuotos įvairios medžiagos, įrenginiai ir kitos priemonės, prekės, kurių kaina yra įskaičiuota į bendrą Sutarties kainą, ir, kurias Rangovas naudoja darbams atlikti, o užsakovas (šiuo atveju Bendrovė) apmoka pagal Sutartyje nustatytus įkainius. Iš šios aplinkybės darytina išvada, jog Bendrovė apskaičiuodama padarytą žalą turi vadovautis Sutartyje nustatytomis kainomis, o ne pažeidimo metu galiojančiomis rinkos kainomis.

20. Įvertinus byloje esančias aplinkybes bei Sutarties sąlygas, o būtent tai, kad dėl pareiškėjo neatsakingų veiksmų buvo sutrikdytas energijos tiekimas net virš 1 400 Bendrovės klientų, dėl ko turėjo būti pašalinti elektros energijos tiekimo klientams sutrikimai, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo padaryti elektros kabelių gedimai priskirtini prie „avarinių darbų“, kuriems pagrįstai taikytinas 1,5 koeficientas. Tuo tarpu byloje esanti Sutartis patvirtina Bendrovės pateiktame Akte nurodytas darbų atlikimo bei medžiagų kainas.

21. Nors pareiškėjas teigia, kad kabelio sužalojimo vieta buvo aiški ir žinoma, tad nustatinėti pažeidimo vietos nereikėjo, teismas nesutinka. Teismo vertinimu, Rangovo atlikti veiksmai, o būtent nustatyta kabelių linijos pažeidimo vieta su specialia įranga, būtina, kad darbai būtų atlikti kuo greičiau ir efektyviau. Šiame kontekste pažymėtina, jog pareiškėjas į žemę jau buvo įgręžęs daugybę polių, tad Rangovas prieš pradėdamas elektros tiekimo sutrikimo darbus privalėjo įsitikinti, kur konkrečiai yra pažeidimas. Be to, kaip nurodo Bendrovės atstovas, kuris su panašiais atvejais darbe neabejotinai yra susidūręs ir praeityje, nutinka atvejų, kad elektros kabelis pažeistas vienoje vietoje, bet pažeidimas atsiranda kitoje vietoje, kas reikštų, jog elektros tiekimo sutrikimo šalinimo darbus tektų atlikti kelis kartus, o Bendrovės klientai be elektros energijos būtų ilgesnį laiko tarpą.

22. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad panaikinti Nutarimo dalį dėl 9 203,27 Eur dydžio žalos atlyginimo priteisimo pagal skunde nurodytas aplinkybes pagrindo nėra. Žala apskaičiuota pagrįstai, pagal Bendrovės ir Rangovo Sutartyje nustatytus įkainius, tuo tarpu dėl priežastinio ryšio tarp atsiradusių padarinių ir pareiškėjo veiksmų, ginčo nėra. Dėl šių priežasčių teismas pareiškėjo skundą atmeta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo R. R. skundą atmesti, o Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos pirmininko pavaduotojo 2023 m. birželio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ANN-607, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.