Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. D. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti ir vartoti pats, laikė ir pardavė narkotinę medžiagą:

jis, iki (duomenys neskelbtini), savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 12,822 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 4,656 g. turėjo tikslą platinti ir tą pačią dieną apie (duomenys neskelbtini) val. savo namo kieme neteisėtai už 40 Eur pardavė G. R., o likusį kiekį narkotinės medžiagos - 8,166 g. kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo platinti, laikė savo gyvenamosios vietos kambaryje esančioje spintelėje, smulkintuve ir rūsyje, maiše tarp pjuvenų brikečių iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., kol kratos metu šias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

16. (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 495/2023(01) nustatyta, kad N. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų benzoilekgonino (t.1, b. l. 184).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

17. Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

18. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

19. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

20. N. D. kaltinamas tuo, kad iki (duomenys neskelbtini), savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 12,822 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 4,656 g. turėjo tikslą platinti ir tą pačią dieną apie (duomenys neskelbtini) val. savo namo kieme neteisėtai už 40 Eur pardavė G. R., o likusį kiekį narkotinės medžiagos - 8,166 g. kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo platinti, laikė savo gyvenamosios vietos kambaryje esančioje spintelėje, smulkintuve ir rūsyje, maiše tarp pjuvenų brikečių iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., kol kratos metu šias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

21. Kaltinamasis kaltę teisiamojo posėdžio metu pripažino iš dalies, t.y. kaltinamasis N. D. neneigė, kad laikė narkotines medžiagas savo vartojimui, tačiau neigia, kad dalį jų, t.y. 4,656 g. kanapių pardavė G. R.. Aplinkybę, kad kaltinamasis minėtą jam inkriminuojamą laikytų narkotinių medžiagų kiekį - 8,166 g., neturint tikslą jų parduoti, galėjo ir laikė savo vartojimui patvirtina (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 495/2023(01), kurioje nurodyta, kad N. D. šlapime, jo mėginį paėmus po narkotinių medžiagų suradimo tą pačią dieną, rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų benzoilekgonino (nuosprendžio 16 punktas). Pastarosios nustatytos aplinkybės pagrindu, kaltinamasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį, ir nubaustas 15 Eur dydžio bauda, kurią kaltinamasis sumokėjo (t 2, b. l. 53).

22. BK 260 straipsnio 1, 2 ar 3 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas apibūdinantys požymiai yra analogiški: narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, pardavimas ar kitoks jų platinimas. Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam aktualūs šie veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį apibūdinantys požymiai – laikymas ir pardavimas.

23. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017). Pardavimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui už atlygį. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016).

24. Kaltinamasis savo kaltės dėl pareikšto minėto kaltinimo nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 40 Eur iš G. R. gavo, kaip skolą už tai, kad pirko iš pastarojo kiaušinius 30 kiaušinių, po 3 Eur už 10 kiaušinių. Kadangi kaltinamasis už kiaušinius sumokėjo 50 Eur kupiūra, o G. R. jam grąžos neturėjo, todėl pastarasis kaltinamajam liko skolingas 41 Eur. Kaltinamojo teigimu, būtent kaltinime nurodytą dieną jam (kaltinamajam) paskambino G. R. su tikslu skolą grąžinti, ką eigoje ir padarė, t.y. G. R. po telefoninio pokalbio atvyko pas kaltinamąjį ir padavė minėtus pinigus.

25. Vis dėl to teismas tokius kaltinamojo parodymus vertintina kritiškai ir traktuoja juos kaip siekį išvengti gresiančios griežtos atsakomybės.

26. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys, kad byloje apklausto liudytoju G. R. atžvilgiu, kaltinime nustatytų aplinkybių pagrindu, (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., Šilutėje, (duomenys neskelbtini), G. R., neteisėtai įgijo iš N. D., gim. (duomenys neskelbtini), galimai narkotinių medžiagų (t 1, b. l. 1-6). Minėtos medžiagos buvo rastos pas G. R. atlikus jo asmens kratą po to, kai pastarasis išėjo iš kaltinamojo N. D. namų. Pažymėtina, kad G. R. krata nebuvo atsitiktinė ir/ar neteisėta. Kaltinamasis N. D. buvo sekamas, naudojant technines priemones specialia tvarka – nustatant elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą, pokalbio, kitokį susižinojimą ar veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą. Minėti veiksmai buvo sankcionuoti Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, remiantis kriminalinės žvalgybos informacija apie N. D. galimai vykdomus nusikaltimus – neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, tikslu jas platinti, tame tarpe – dideliais kiekiais (t 1, b. l. 30-32). Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai ir suvestinės patvirtina, kad, esant minėta teismo nutartimi sankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindui, atlikus kaltinamojo ir G. R. telefoninio pokalbio kontrolę ir fiksavimą, buvo nustatyta, kad G. R. ketina atvykti pas kaltinamąjį N. D.. Iš pokalbio turinio nėra aišku, kokiu tikslu ketina vykti G. R. pas kaltinamąjį, bet tai jis siekia atlikti be savo vaiko, aiškiai pasakydamas, kad su vaiku nenori. Tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas, tiek G. R. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad noras vykti be vaiko buvo susijęs išimtinai su važiavimo patogumu: patogiau, pakeliui užvažiuoti pas kaltinamąjį atiduoti skolą, o tada paimti vaiką. Posėdžio metu gynėjas daug dėmesio skyrė įrodinėjimui, kad iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo suvestinės matyti, kad buvo dar vienas telefoninis pokalbis tarp kaltinamojo ir G. R., kuris nėra išlikęs, bet kuris, neva, patvirtina, kad G. R. ketino N. D. užvešti skolą. Pažymėtina, kad byloje minėto įrašo nepateikta. Kaip nurodė kriminalinės žvalgybos veiksmus atlikęs ir liudytoju apklaustas J. K., minėtas įrašas nebuvo turinio prasme naudingas tyrimui, todėl esant teisėtam pagrindui buvo sunaikintas. Teismas nevertina turinio pokalbio, kurio įrašas byloje nebuvo pateiktas, kaltinamojo kaltė juo nėra įrodinėjama ir jis nebuvo tirtas, tačiau teismo vertinimu, G. R. elgesys (primygtinis prašymas atvykti be vaiko) ir tolesni veiksmai patvirtina, kad G. R. pas kaltinamąjį vyko būtent tikslu įgyti narkotinių medžiagų. Tokią išvadą teismas daro ne tik remdamasis tuo, kad pas G. R. po telefoninio pokalbio su kaltinamuoju ir apsilankymo pas pastarąjį, buvo rastos narkotinės medžiagos (nuosprendžio 13 punktas), kurių koncetracija yra artima pas kaltinamąjį rastoms analogiškoms medžiagoms, bet ir toliau dėstomais įrodymais, duomenimis.

27. Po to, kai buvo atlikta G. R. asmens ir automobilio krata, analogiška krata buvo atlikta pas kaltinamąjį N. D.. Minėta, kad kratos metu buvo rasta: rūsyje, pufe, elektroninės svarstyklės, katilinėje prie pečiaus esančiuose maišuose tarp pjuvenų briketų rastas plastikinis indelis su augalinės kilmės medžiagomis; dalį narkotinių medžiagų pateikė pats kaltinamasis. Kaltinamasis, pasisakydamas dėl svarstyklių, skirtų mažiems svoriams sverti, parodė, kad jomis svėrė aukso laužą. Tačiau (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-659897-23 patvirtina, kad ant elektroninių svarstyklių, paimtų (duomenys neskelbtini) kratos metu N. D. gyvenamajam name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (specialus paketas Nr. 0019107), paviršių yra narkotinės medžiagos - kokaino ir psichotropinės medžiagos - MDMA pėdsakai.

28. G. R. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 259 str. 1 d. dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., Šilutėje, (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo iš N. D., augalinės kilmės, kaip įtariama narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė savo striukės kišenėje ir gabeno savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki Šilutės (duomenys neskelbtini), adresu Šilutė, (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie G. R. asmens kratos metu surado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą. G. R. tiek pirminės, tiek papildomos apklausos metu patvirtino, kad narkotinių medžiagų įsigijo iš kaltinamojo N, D. ir išsamiai nurodė su įsigijimu susijusias aplinkybes. Nors teisiamojo posėdžio metu G. R. teigė, kad tokius parodymus davė įtakodamas policijos pareigūnų bei „gelbėdamas savo kailį“ (nenorėjo būti sulaikytas), bet iškvietus ir apklausus liudytoja tyrimą atlikusią tyrėją A. K., buvo nustatyta, kad joks spaudimas G. R. daromas nebuvo. Be to, pats G. R. teismo paklaustas, kokiu būdu buvo daromas psichologinis spaudimas, paaiškinti negalėjo, teigdamas, kad jis tiesiog taip mano. Be to, teisiamojo posėdžio metu G. R. pareiškė, kad, duodamas parodymus, N. D. apkalbėjo, o pinigus kaltinamajam padavė ne už narkotines medžiagas (jų iš N. D. neįgijo, o pats turėjo), bet už parduotus kiaušinius.

29. Vis dėlto, vertindamas tokius G. R. parodymus teismas pastebi, kad šio asmens parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, nesutapo su kaltinamojo parodymais, dėl 40 Eur davimo N. D. tikslo. G. R. teigė, kad N. D. ketino iš G. R. pirkti mėsos (pastarasis ketino skersti kiaulę), bet mėsos neatsiradus, o kaltinamajam įsigijus tik 40 kiaušinių po 2,50 Eur už 10 kiaušinių ir padavus 50 Eur kupiūrą, G. R. neturėjo grąžos, todėl susidariusią skolą grąžino įvykio dieną. Tuo tarpu kaltinamasis teigia, kad iš G. R. pirko 30 kiaušinių po 3 Eur už 10 kiaušinių, todėl davęs 50 Eur G. R. už minėtas prekes ir negavęs tuo metu grąžos, ją gavo įvykio dieną. Akivaizdu, kad nesutampa nei pinigų davimo N. D. aplinkybės, nei tikslus jų pagrindas. Tuo tarpu kaltinamasis teigė, kad narkotines medžiagas įsigydavo už 1 gramą kanapių mokėdamas 10 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pas G. R. buvo rasta narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,656 g, darytina išvada, kad G. R. 40 Eur N. D. davė būtent už minėtą kiekį narkotinių medžiagų.

30. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad G. R. teisme duotais parodymais siekė pakeisti pirminius savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu metu, dėl to, kad kaip nurodė pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, jei reikės, tai kaltinamasis gali daug ką pasakyti neigiamo apie G. R.. G. R. teisiamojo posėdžio, atsakydamas į teismo užduotus klausimus, parodė, kad, neva, apie tai, kad apkalba N. D. žinojo nuo pat pradžios. Tačiau paklaustas teismo, kodėl tuomet to nesakė anksčiau, kai dar vyko ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, paaiškinti negalėjo. Taigi, tokia nenuosekli G. R. pozicija ir nesutampančios su kaltinamuoju aplinkybės dėl ūkio produkcijos įsigijimo leidžia pagrįstai abejoti G. R. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų patikimumu. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu G. R. nebuvo įtakojamas aplinkos, duodant parodymus, jam buvo išaiškintos jo teisės, jis jomis netrukdomai pasinaudojo. G. R. nurodytos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu atitinka byloje surinktus įrodymus, juos papildo ir sujungia į vientisą loginę seką, todėl teismas būtent šiais, G. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir remiasi.

31. Nors kaltinamojo gynėjas daug dėmesio skyrė neišsaugoto telefoninio pokalbio įrašo svarbai, bet nei jis, nei jo ginamasis neneigė kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindo – gautos kriminalinės žvalgybos informacijos apie N. D. galimai daromus nusikaltimus.

32. Galiausiai, teismo vertinimu, būtina atsižvelgti ir kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą tuo aspektu, kad kaltinamasis praeityje buvo teistas už narkotinių medžiagų platinimą dideliais kiekiais (teistumas išnykęs). O tai, kad N. D. atžvilgiu buvo atliekama kriminalinė žvalgyba tik patvirtina, kad buvo gauta informacijos apie N. D. galimai daromus nusikaltimus.

33. Išdėstyto pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis, be kita ko (t. y.: be to, kad padarė nusikalstamą veiką, atsakomybė už kurios padarymą numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje), padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, atsakomybė už kurios padarymą numatyta ir BK 260 straipsnio 1 dalyje.

34. Kaltinamasis N. D. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių, kita sunkių nusikaltimų kategorijai. Abi veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamasis suprato savo pavojingų veiksmų esmę ir numatė galimas tokių veiksmų pasekmes. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad byloje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis N. D. kaltę pripažino visiškai ir išreiškė atgailą, kurią teismas pripažįsta nuoširdžia, kas laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę - praeityje buvo teistas vieną kartą, ir nors teistumas išnykęs, tačiau taip pat susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, be kita ko - dideliu kiekiu. Taigi šios nusikalstamos veikos rodo, kad kaltinamasis atitinkamų išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, o paskirta bausmė turėjo trumpalaikį poveikį. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis N. D. baustas administracine tvarka, niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, neįgalus, nustatytas 55 % darbingumo lygis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, N. D. skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos atitinkamai arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei šių straipsnių sankcijose numatytas šių bausmių vidurkis, t.y. 20 parų ir 3 (trejus) metus laisvės atėmimas. Skirtinų bausmių dydį apsprendžia padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamojo asmenybė. Skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu. Į skirtinos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo N. D. laikiname sulaikyme nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. (t. 2, b.l. 115-119; 120-122), t.y. 2 paros, išbūtas laikas, kuris vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis atitinka 2 laisvės atėmimo dienas.

35. Kaltinamajam N. D. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir intensyvi priežiūra (t.2, b.l. 123-128; 136-140; 190-192), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos.

36. (duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas - N. D. piniginėms lėšoms - 40 eurų (t .2, b.l. 101-104). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, šios lėšos konfiskuotinos.

37. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) CD laikmena Nr. AVPK(15)-LK7k1(RN)-23 kaip priedas prie (duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje; 2) Po objektų tyrimo likusios kanapės (4,125 g., 6,757 g. ir 0,550 g.), supakuotos į plastikinius uždaromus maišelius ir, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (t.1, b.l. 158-163), taip pat po objektų tyrimo likę objektai ir jų pakuotės (plastikinės plėvelės, plastikinis indelis, smulkintuvas, milteliai, svarstyklės, pakuotės) supakuoti dėžėje, saugomi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje Gedimino g. 17, Tauragė pagal kvitą B Nr. 068989 (t.1, b.l. 164-166), taip pat po objektų tyrimo likę tyrimo objektai (plastiko skiautė ir N. D. seilių lyginamasis pavyzdys), supakuoti į voką, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Gedimino g. 17, Tauragė pagal (duomenys neskelbtini) paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. PD-00000000441 (IL1-649) (t.1, b.l. 171-176), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 20 (dvidešimt parų) arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t.y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir kaltinamajam N. D. paskirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo N. D. laikiname sulaikyme nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. t.y. 2 paras, išbūtą laiką, kuris vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis atitinka 2 laisvės atėmimo dienas.

Kaltinamajam N. D. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir intensyvią priežiūrą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamojo N. D. pinigines lėšas – 40 Eur, kurioms prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) CD laikmena Nr. AVPK(15)-LK7k1(RN)-23 kaip priedą prie (duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje; 2) Po objektų tyrimo likusias kanapes (4,125 g., 6,757 g. ir 0,550 g.), supakuotas į plastikinius uždaromus maišelius ir, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (t.1, b.l. 158-163), taip pat po objektų tyrimo likę objektai ir jų pakuotės (plastikinės plėvelės, plastikinis indelis, smulkintuvas, milteliai, svarstyklės, pakuotės) supakuoti dėžėje, saugomi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje Gedimino g. 17, Tauragė pagal kvitą B Nr. 068989 (t.1, b.l. 164-166), taip pat po objektų tyrimo likę tyrimo objektai (plastiko skiautė ir N. D. seilių lyginamasis pavyzdys), supakuoti į voką, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Gedimino g. 17, Tauragė pagal (duomenys neskelbtini) paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. PD-00000000441 (IL1-649) (t.1, b.l. 171-176), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.