Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-33576-16, kurioje:

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

(1) 2009-12-10 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

(2) 2010-12-07 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m.; paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-10 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Č. 2016-07-17, apie 17.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, V. Č. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena su šeima, kilus konfliktui su sutuoktine S. Č. ir pastarajai nuėjus į gyvenamojo namo ūkinę patalpą, jis ją pastūmė, ko pasėkoje S. Č. pargriuvo, bei suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė, tokiais veiksmais, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė savo šeimos nario - sutuoktinės S. Č. sveikatą, kas pasireiškė poodinėmis kraujosruvomis kairio skruosto srityje, kairės šlaunies srityje, kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, kairės blauzdos srityje, dešinės blauzdos srityje; be to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, mažamečiui posūniui G. P., gim. (duomenys neskelbtini), norint iš gyvenamojo namo kambario paimti pagalvę ir išeiti pas kaimynus, neleisdamas G. P. išeiti, smurtaudamas sugriebė bėgantį posūnį už kaklo ir jį smaugė, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė mažamečio G. P. sveikatą, kas pasireiškė poodine kraujosruva kaklo kairėje pusėje.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis R. Č. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d.

Kaltinamasis R. Č. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016-07-17 nuo ryto jis išgėrė apie tris butelius 1 l. talpos 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Iš vakaro taip pat buvo gėręs. Apie 17.00 val. tarp jo ir sutuoktinės S. Č. įvyko konfliktas. S. Č. norėjo išeiti iš namų, todėl jis ją puolė. Dėl girtumo tiksliai aplinkybių neprisimena. Kiek prisimena, jis ją pastūmė, galėjo sugriebęs smaugti, tačiau ji iš jo ištrūko ir iš namų pabėgo. Dar vykstant tarp jų konfliktui, jo mažametis posūnis G. P. norėjo išeiti iš kambario pas kaimynus, bet jis neleido. Posūniui puolus bėgti, jis šį, bėgantį iš kambario, sugriebė už kaklo. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (b.l. 70-71, 76).

Kaltinamojo R. Č. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d., be jo tiesioginio prisipažinimo, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys:

nukentėjusiosios S. Č. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad 2016-07-17, apie 17.00 val., jai būnant namuose ir nuėjus į gyvenamajame name esantį sandėliuką, paskui ją atėjo neblaivus sutuoktinis R. Č., kuris pradėjo jai priekaištauti dėl nebūtų dalykų ir ją sandėliuke pastūmė, dėl ko ji nugriuvo. R. Č., priėjęs prie jos, paėmė rankomis už jos kaklo ir ją smaugė. Ji ištrūko. Sužalojimai ant jos kojų ir kitų kūno vietų atsirado tuo metu, kai ją sutuoktinis R. Č. pastūmė ir ji nugriuvo, kokiomis aplinkybėms atsirado sužalojimas skruoste, negali prisiminti, gal griūnant, gal kai buvo smaugiama. Sūnus G. P. buvo sužalotas R. Č. po to, kai šis smurtavo prieš ją, kuomet norėjo pabėgti iš kambario ir jį R. Č. sugriebęs už kaklo, sulaikė (b.l. 14, 15, 17);

nukentėjusiojo mažamečio G. P. parodymai, kuriuose jis nurodė, jog tą dieną jo patėvis R. Č. buvo girtas. Jo mama S. Č. ir patėvis R. Č. jau dvi dienas barėsi dėl to, kad patėvis gavo pinigų, po to dvi dienas gėrė ir sekmadienį apkaltino, kad dingo 20,00 EUR. Sekmadienį jo mama paprašė pas jį, kad jis iš kambario atneštų sesės pagalvėlę. Jis nuėjo į kambarį ir paėmė pagalvėlę bei ėjo pas mamą, kuri buvo pas kaimynus, tačiau patėvis jį kambaryje sugriebė abiem rankom už kaklo ir jo neišleido. Kai patėvis jam sugriebė už kaklo, labai skaudėjo ir atrodo dvi dienas buvo likusios žymės. Patėvis jį paleido ir jis vėl nubėgo į kambarį ir vėliau jo atėjo pasiimti kaimynai (b.l. 24-26);

protokolas-pareiškimas, kuriuo S. Č. pranešė, jog 2016-07-17, apie 17.30 val., jai būnant namų, esančių (duomenys neskelbtini), sandėliuke, neblaivus jos sutuoktinis R. Č. ją pastūmė, bei suėmęs rankomis jai už kaklo, ją smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 7);

tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016-07-17, apie 17.00 val. gyvenamojo namo, esančiuose (duomenys neskelbtini), sandėliuke, neblaivus R. Č. apstumdė S. Č., ją smaugė, taip pat smaugė S. Č. mažametį sūnų G. P. (b.l. 11-12);

įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, kuriuose užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10);

asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2016-07-17, 18.20 val., R. Č. nustatytas 3,65 prom. girtumas (b.l. 59);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 712/2016(06), iš kurios matyti, kad S. Č. nustatyta poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, kairės šlaunies srityje, kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, kairės blauzdos srityje, dešinės blauzdos srityje galėjo būti padaryti kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 21);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 711/2016(06), iš kurios matyti, kad G. P. poodinė kraujosruva kaklo kairėje pusėje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu vienu trauminiu poveikiu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 29).

Visi nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo R. Č. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui ir nežymaus šeimos nario sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui ir nežymaus mažamečio sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Kaltinamojo R. Č. veiksmai - sutuoktinės S. Č. pastūmimas 2016-07-17, apie 17.00 val., ko pasėkoje ši pargriuvo, bei jos smaugimas, tokiais veiksmais šiai sukeliant fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdant pastarosios sveikatą, kas pasireiškė poodinėmis kraujosruvomis kairio skruosto srityje, kairės šlaunies srityje, kairio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, kairės blauzdos srityje, dešinės blauzdos srityje, visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. 2016-07-17, apie 17.00 val., kaltinamojo R. Č. atliktas sugriebimas rankomis G. P. už kaklo ir jo smaugimas, taip šiam sukeliant fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdant pastarojo sveikatą, kas pasireiškė poodine kraujosruva kaklo kairėje pusėje, taip pat visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamasis R. Č. 2016-08-29 pasirašė protokolą, kuriame jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su tokio proceso tvarka ir pasekmėmis (b.l. 107-109). Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta baudos bausme ir jos dydžiu (b.l. 107-109).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes R. Č. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų darymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str.).

Kaltinamasis R. Č. prisipažino padaręs abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad darydamas nusikalstamas veikas jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

R. Č. įvykdė dvi tyčines nusikalstama sveikas, kurios abi yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis praeityje teistas (b.l. 32-44), baustas administracine tvarka (b.l. 45-50), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 51-52). Kaltinamasis R. Č. į narkologo ir psichiatro įskaitą neįtrauktas (b.l. 58).

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis bei atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, mano, jog R. Č., už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., pagrįstai prašoma skirti minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - viešuosius darbus, o už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., pagrįstai prašoma skirti tokio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi tokių bausmių paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str.). Kaltinamasis R. Č. 2016-08-29 pasirašydamas protokolą, kuriame jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro pasiūlytomis bausmėmis - viešaisiais darbais ir bauda (b.l. 107-109).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., R. Č. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir R. Č. skirtina subendrinta bausmė - piniginė bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., R. Č. skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų baudž. bylos nagrinėjimo metu patirta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei 140 str. 3 d., ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. (šešių mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. (keturiasdešimt valandų) per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. - 18 MGL (677,88 EUR, t.y. šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir 88 ct.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir R. Č. paskirti subendrintą bausmę - 18 MGL (677,88 EUR, t.y. šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir 88 ct.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Č. paskirti bausmę - 12 MGL (451,92 EUR, t.y. keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 92 ct.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, R. Č. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-07-17 iki 2016-07-18 (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir R. Č. paskirti galutinę 10 MGL (376,60 EUR, t.y. trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti R. Č., kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybinės teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ne vėliau kaip per 4 mėn. (keturis mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 1 d.).

R. Č. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.