Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipedos apygardos teismo teiseja Albina Pupeikiene, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškoves UAB „Alove“ atstovui advokatui A. S., atsakovui V. J., jo atstovui advokatui R. K., viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves UAB „Alove“ ieškini atsakovui V. J. del žalos atlyginimo, ipareigojimo perduoti dokumentus, pripažinimo, kad V. J. darbo sutartis pasibaige 2006-04-30, del nepagristo praturtejimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Priteisti iš atsakovo ieškoves naudai 214 973 Lt žalos atlyginima.Ipareigoti atsakova per savaite nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos perduoti UAB „Alove“ direktoriui tokius UAB „Alove“ buhalterines, finansines veiklos dokumentus: imones steigimo dokumentus;duomenu iregistravimo i rejestra pažymejima;PVM moketojo pažymejima;prašyma išregistruoti iš PVM moketoju registro;akcininku susirinkimu protokolus;akcininku knyga;imones vardu sudarytas ilgalaikes ir trumpalaikes sutartis;imoneje nustatytos apskaitos politikos aprašyma;finansine atskaitomybe už 1990–2006 metus, patvirtinta vadovo parašu;patvirtinta saskaitu plana;imoneje nustatytas inventorizacijos atlikimo taisykles;imoneje nustatytas kasos darbo organizavimo taisykles;imones vadovo isakymus;imones vadovo isakymus del automobilio kuro sunaudojimo normu, ilgalaikio turto minimalios vertes nustatymo;kitus isakymus, susijusius su buhalterines apskaitos tvarkymu;susijusiu asmenu saraša, patvirtinta imones vadovo;visu saskaitu debeto ir kredito apyvartu suvestines;pirminius buhalterines apskaitos dokumentus ir registrus;ilgalaikio turto registracijos dokumentus;ilgalaikio turto, atsargu ir piniginiu kiekiniu likuciu sarašus ir inventorizacijos aprašus;saraša imoneje naudojamo ilgalaikio turto, kuris priklauso imonei;skolu imonei, imones isiskolinimu sarašus ir isiskolinimu suderinimo aktus;kasos knygu ir kasos inventorizacijos apraša;saskaitu bankuose atidarymo dokumentus;VDI „Sodrai“ pateikiamas finansines ataskaitas bei kitas mokestines deklaracijas;ateinanciu laikotarpiu sanaudu sarašus;gautinu ir moketinu mokesciu sarašus;informacija apie pretenzijas imones skolininkams bei imones kreditoriu pretenzijas;imones gautu ar suteiktu garantiniu isipareigojimu dokumentus.Pripažinti V. J. darbo sutarti pasibaigusia 2006-04-30.Priteisti iš V. J. darbo užmokesti – 6 000 Lt.Priteisti advokato atstovavimo bei bylinejimosi išlaidas.

Teismo posedžio metu atsakovas ir jo atstovas praše ieškini atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2002-04-30 UAB „Alove“ visuotinis akcininku susirinkimas pratese UAB „Alove“ direktoriaus V. J. igaliojimus (t. 1, b. l. 40). 2007-02-28 visuotinis akcininku susirinkimas atleido atsakova V. J. iš UAB „Alove“ direktoriaus pareigu.

Del V. J. darbo sutarties pripažinimo pasibaigusia 2006-04-30

Akciniu bendroviu istatymo 19 straipsnio 1 dalis (istatymo redakcijos, galiojusios nuo 2005-06-23 iki 2008-06-02) nustate, kad bendrove turi tureti visuotini akcininku susirinkima ir vienasmeni valdymo organa - bendroves vadova. Visuotinio akcininku susirinkimo kompetencijai buvo priskirta teise rinkti stebetoju tarybos narius, jeigu stebetoju taryba nesudaroma – valdybos narius, o jeigu nesudaroma nei stebetoju taryba, nei valdyba – bendroves vadova (ABI 20 str. 1 d. 2 p.) ir juos atšaukti (ABI 20 str. 1 d. 3 p.). Visuotinio akcininku susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teise turi stebetoju taryba, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma - bendroves vadovas) bei akcininkai, kuriems priklausancios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visu balsu, jeigu istatai nenumato mažesnio balsu skaiciaus (ABI 23 str. 1 d.). Analogiškos nuostatos yra itvirtintos ir UAB „Alove“ istatuose (t. 1, b. l. 21-26).

Kasacinis teismas yra pasisakes, kad bendroves ir jos vadovo santykiai yra specifiniai, juose yra pavedimo santykiu bruožu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilineje byloje N. P. v. AB „Klaipedos laivu remontas“, byla Nr. 3K-3-457/2005). Su bendroves vadovu sudaryta darbo sutartis nutraukiama vadovaujantis ne DK, bet CK ir Akciniu bendroviu istatyme nustatytais pagrindais (DK 124 str. 1 p., ABI 34 str. 2 d., 37 str. 3, 4 d.). Bendroves vadova renkancio ir atšaukiancio organo teise atšaukti jo išrinkta bendroves vadova nera salygota jokiomis aplinkybemis ir yra absoliuti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2001 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilineje byloje V. P. v. Radviliškio rajono savivaldybe ir kt., byla Nr. 3K-7-760/2001).

Ieškove, prašydama pripažinti V. J. darbo sutarti pasibaigusia 2006-04-30, prašyma motyvuoja tuo, kad V. J. slapstesi nuo akcininku, nešauke visuotinio akcininku susirinkimo. Su tokia ieškoves pozicija teismas nesutinka.

Šaliu atstovai, liudytojas V. B. posedžio metu patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2004 m. spalio iki 2005 m. vasario menesio J. M., budamas UAB „Alove“ akcininku ir atstovaves UAB „Pajurio turto investicijos“, supirkinejo UAB „Alove“ akcijas, kad jas perleistu UAB „Pajurio turto investicijos“. Iš 2009-02-20 LAT nutarties matyti, kad nuo 2005 m. vienas akcininkas J. M. valde apie 93 proc. UAB „Alove“ akciju (t. 1, b. l. 133–137). Todel imones vadovui nevykdant savo pareigu, t. y. nešaukiant eiliniu visuotiniu akcininku susirinkimu, akcininkai ABI 23 straipsnio nustatyta tvarka galejo toki susirinkima sušaukti ir spresti vadovo atleidimo ar jo igalinimu pratesimo klausima. Kartu pažymetina, kad 2002-04-30 visuotinio akcininku susirinkimo protokole (t. 1, b. l. 38–41) yra pratestas direktoriaus igaliojimu terminas, taciau nenurodyta, kokiam terminui. Todel teismo nuomone, akcininkai savo veiksmais pritare, jog V. J. atliktu bendroves vadovo funkcijas, nes pastarojo igaliojimus nutrauke tik 2007-02-28. Be to, pagal ABI 19 straipsnio 1 dali, CK 2.82 straipsnio 2 dali be bendroves vadovo bendroves veikla neimanoma. Tai yra imperatyviosios istatymu normos, nes, nesant nurodyto organo, juridiniai asmenys negaletu igyti civiliniu teisiu, prisiimti civiliniu pareigu ir ju igyvendinti.

Esant tokiam istatymu numatytam reglamentavimui, ieškoves reikalavimas pripažinti V. J. darbo sutarti pasibaigusia 2006-04-30 atmestinas.

Del 6 000 Lt darbo užmokescio iš V. J. priteisimo

Ieškove ši reikalavima grindžia aplinkybe, kad jei V. J. buvo bendroves vadovu, tai jam nepagristai buvo išmoketas 6 000 Lt darbo užmokestis.

Ieškove, reikšdama ši reikalavima, teismui nepateike jokiu irodymu, kad V. J. laikotarpiu nuo 2006-04-30 iki 2007-02-28 UAB „Alove“ išmokejo 6 000 Lt darbo užmokescio. Byloje dalyvave asmenys teismo posedžio metu patvirtino, kad UAB „Alove“ nuo 2000 m. nebevykde veiklos, neturejo pajamu. Gyventoju pajamu mokescio istatymo 23–24 straipsniai nustato, kad darbo užmokesti išskaiciuojantys asmenys, išmokedami išmokas, pagal mokescio mokejimo tvarka priskiriamas gyventojo A klases pajamoms, privalo apskaiciuoti, išskaiciuoti ir sumoketi i biudžeta šio istatymo nustatyta pajamu mokesti. Klaipedos apskrities valstybine mokesciu inspekcija 2010-10-14 raštu Nr. (20.30)-D2-12478 nurode, kad UAB „Alove“ laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2007-04-11 nera pateikusi Menesiniu A klases pajamu mokescio deklaraciju ir minetu laikotarpiu mokejusi gyventoju pajamu mokescio (t. 2, b. l. 71). Kadangi ieškove nepateike šias aplinkybes nuneigianciu irodymu, ši ieškinio dalis atmestina.

Papildomai nurodytina, kad reikalavimas del darbo užmokescio yra išvestinis iš reikalavimo pripažinti V. J. darbo sutarties pasibaigima 2006-04-30. Kadangi pirminis reikalavimas atmestas, ir šiuo pagrindu reikalavimas del 6 000 Lt priteisimo atmestinas.

Del dokumentu išreikalavimo

Posedžio metu atsakovas ir jo atstovas nurode, kad visi dokumentai, kuriuos turejo V. J., yra perduoti ikiteisminio tyrimo pareigunams.

Ieškoves atstovas nors ir praše tenkinti ši reikalavima, taciau pripažino, kad visi dokumentai iš atsakovo yra paimti ikiteisminio tyrimo pareigunu, kuriu pavedimu FNTT prie LR VRM ukines finansines veiklos tyrimo Klaipedos apskrities skyrius 2009-06-30 atliko UAB „Alove“ ukines finansines veiklos kontrole.

Liudytojas V. B., kuris nuo 2005-05-10 UAB „Alove“ dirbo direktoriaus pavaduotoju (t. 2, b. l. 10), o 2007-02-28 buvo išrinktas bendroves direktoriumi, parode, kad po 2007-02-28 bendroves dokumentai buvo reikalaujami iš J. M., bet ne karto nesikreipe i V. J. del dokumentu gražinimo.

Kadangi visi UAB „Alove“ dokumentai yra perduoti ikiteisminio tyrimo pareigunams, ieškove pati nesikreipe del dokumentu atsiemimo iš ikiteisminio tyrimo organu, nera pagrindo šiu dokumentu reikalauti iš atsakovo.

Del 214 973 Lt žalos atlyginimo

Reikalavima priteisti iš atsakovo 214 973 Lt žalos atlyginimo ieškove grindžia R. Z. Ravluševiciaus konsultacines imones buhalterines apskaitos ir finansines atskaitomybes patikrinimo ataskaita.

Posedžio metu ieškoves atstovas paaiškino, kad žala iš esmes sudaro atrakcionu, kurie priklause bendrovei, o dabartiniu metu yra išmontuoti ir išvežti, verte.

Visi dalyvaujantys byloje asmenys pripažino, kad UAB „Alove“ ir UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ iš esmes priklause tiems patiems akcininkams. Atsakovas pateike rašytinius irodymus, kad UAB „Alove“ 2005-06-05 1 metu laikotarpiui išnuomojo UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ visa turta, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), kartu su turtu perduodama nuomininkui ir turto žuties ar sugadinimo rizika bei atsakomybe už visas su turto eksploatavimu susijusias pasekmes (t. 2, b. l. 65–66). Sutartyje, kas yra turtas, nenurodyta. 2006-06-06 ši sutartis buvo pratesta iki 2006-11-01 (t. 2, b. l. 67–68). 2007-07-21 raginimas laikraštyje „Vakarine Palanga“ iki 2007-08-05 demontuoti UAB „Alove“ priklausancius atrakcionus rodo, kad tuo metu atrakcionai dar stovejo. Žinoma, kad atsakovas V. J. iš bendroves vadovo pareigu buvo atleistas 2007-02-28. Konstatuotina, kad ieškove neirode V. J. pareigos saugoti bendroves turta po jo atleidimo iš darbo ir kad pastarasis yra kaltas del žalos padarymo bendrovei. Pažymetina, kad R. Z. Ravluševiciaus konsultacines imones buhalterines apskaitos ir finansines atskaitomybes patikrinimo ataskaita buvo parengta 2007-05-10 (t. 1, b. l. 11–20) neturint visu UAB „Alove“ dokumentu, todel ji neparodo tikrosios žalos (jei tokia buvo), padarytos bendrovei. O Palangos miesto apylinkes prokuraturos nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 60-1-176-07 (t. 2, b. l. 36–39) rodo, jog ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta duomenu, pagrindžianciu V. J. kalte del UAB „Alove“ turto pasisavinimo ar iššvaistymo.

Atmetus ieškini, iš ieškoves atsakovui priteistinos jo patirtos bylinejimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakoves taip pat priteistinos valstybei teismo patirtos pašto išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Sprendimui isiteisejus, naikintinos laikinosios apsaugos priemones – atsakovo V. J. turto areštas, taikytas Klaipedos apygardos teismo 2007-10-01 nutartimi (turto arešto akto numeris 0307002416, t. 1, b. l. 65–66, 72–73) (CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini atmesti.

Priteisti iš ieškoves UAB „Alove“ atsakovui V. J. 1 210 Lt jo patirtu advokato atstovavimo išlaidu.

Priteisti iš ieškoves UAB „Alove“ valstybei 95,25 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu.

Sprendimui isiteisejus panaikinti laikinasias apsaugos priemones – atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) turto arešta, taikyta Klaipedos apygardos teismo 2007-10-01 nutartimi.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.