Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D. I. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl 2016-03-07 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Justinos Vingilytės nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl galimai nusikalstamų policijos pareigūnų A. S. ir A. M. veiksmų sulaikant D. I.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016-03-21 gautas D. I. skundas dėl 2016-03-07 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Justinos Vingilytės nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl galimai nusikalstamų policijos pareigūnų A. S. ir A. M. veiksmų sulaikant D. I..

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutartimi šis skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad prokurorė įvertino visas reikšmingas įvykio aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių, kadangi policijos pareigūnai veikė nepažeisdami teisės aktų reikalavimų.

Tenkinama skundo dalis.

Išnagrinėjęs pareiškėjos D. I. skundo argumentus, pateiktą atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą bei skundo medžiagą, skundžiamą teismo nutartį ir prokurorės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 str. įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista, o BPK 168 str. 1 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tačiau aukštesnysis teismas negali sutikti su apylinkės teismo išvada, kad dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą policijos pareigūnų atžvilgiu priimtas prokurorės nutarimas yra pagrįstas. Anot apylinkės teismo, prokurorė, atlikusi pareiškėjų (D. I. ir E. K.) skunduose nurodytų aplinkybių dėl policijos pareigūnų galimai padarytų nusikalstamų veikų patikrinimą, nustatė BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytą aplinkybę – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, dėl ko baudžiamasis procesas nepradedamas. Teismas akcentavo, kad tokį savo sprendimą prokurorė motyvavo tuo, jog policijos pareigūnai tinkamai atliko savo profesinę pareigą ir nėra jokių požymių, kad jų veiksmais buvo padaryta nusikalstama veika, o skundą nagrinėjantis teismas taip pat neturi pagrindo kitaip vertinti surinktų duomenų ir daryti kitokias išvadas, nei savo sprendime padarė prokurorė, su jomis visiškai sutinka. Teismas pažymėjo, kad prokurorės nutarime yra detaliai išanalizuotos pareiškėjų nurodytos aplinkybės, susijusios su policijos pareigūnų veiksmais, suimant D. I., jas gretinant ir vertinant kartu su surinkta medžiaga, tikrinant pateiktus pareiškimus, tačiau prokurorė nutarime nurodė konkrečius argumentus dėl pareiškėjų nurodytų aplinkybių vertinimo nepagrįstumo, todėl buvo neigiamai išspręstas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, t. y. buvo konstatuota, kad policijos pareigūnai veikė neperžengdami teisės aktų nustatytų veiksmų ribų ir panaudotos visos būtinos specialios priemonės, kad minėtas asmuo būtų sulaikytas. Teismas taip pat konstatavo, jog pareiškėjų pateiktų ir prokurorės surinktų bylos duomenų vertinimas atitinka BPK 20 str. 5 d. ir teismų praktikoje suformuotus duomenų vertinimo kriterijus, o išvados atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą policijos pareigūnų atžvilgiu yra pagrįstos, nes surinkti duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad policijos pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo funkcijas, sulaikant D. I., tiek D. I. padaryta materialinė žala, tiek ir pavartota fizinė prievarta prieš patį D. I. yra nulemta būtent paties suimamo asmens veiksmų – jis nesiėmė atitinkamų priemonių įsileisti policijos pareigūnus per langą ar balkoną (jei neturėjo rakto nuo buto durų), kad nebūtų padaryta žala D. I. turtui, nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams atsikelti nuo grindų ir sudėti rankas už nugaros, dėl to prieš suimtąjį reikėjo pavartoti specialias priemones.

Aukštesnysis teismas su tokiomis apylinkės teismo ir prokurorės išvadomis negali sutikti, teismas tik pakartojo prokurorės nutarimo motyvus, neatsižvelgdamas į tai, kokiais objektyviais duomenimis remdamasi prokurorė jas padarė ir priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, prokurorė pagal D. I. skundą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priėmė remdamasi vien tik Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininko raštu, kurį parengė policijos darbuotojas, kurio veiksmai nagrinėjamu atveju ir yra skundžiami (4–5 b. l.). Skunde nurodytas aplinkybes, kad policijos pareigūnai A. M. ir A. S. galėjo viršyti tarnybinius įgaliojimus ar atlikti kitus skunde nurodytus neteisėtus veiksmus realiai netikrintos ir netikslintos, neaišku, kokiais objektyviais duomenimis remdamasi prokurorė padarė išvadą, jog policijos pareigūnai tinkamai atliko savo profesinę pareigą ir nėra jokių požymių, kad jų veiksmais nebuvo padaryta nusikalstama veika. BPK 168 str. 1 d. nurodyta, kad gauto skundo duomenų patikslinimui gali būti atlikti veiksmai, kurie nesusiję su procesinėmis prievartos priemonėmis. Šiuo atveju duomenys netikrinti ir netikslinti, neatliktas nė vienas BPK 168 str. 1 d. numatytas galimas procesinis veiksmas. Medžiagoje nėra nei pareiškėjos skunde minimų asmenų paaiškinimų ar apklausų nei kitų objektyvių ir neginčijamų duomenų, kuriais remiantis šiuo metu būtų galimą spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti.

Dėl išdėstytų aplinkybių tenkinama D. I. skundo dalis, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutartis ir atitinkamai prokurorės 2016-03-07 nutarimas naikinami ir D. I. skundas grąžinamas Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrai papildomam tyrimui atlikti ir motyvuotam sprendimui priimti.

Kadangi apylinkės teismo nutartis naikinama, dėl kitų pareiškėjos skundo argumentų nebepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Justinos Vingilytės 2016 m. kovo 7 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir medžiagą su D. I. skundu grąžinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai papildomam tyrimui atlikti.

Ši nutartis neskundžiama.