- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-28
- Bylos Nr.
- B2-833-259/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00494-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Atsakovas
- B. V.
- Pareiškėjas
- UAB „Biuro mašinos“
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant atsakovės B. V. individualios įmonės atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „Verslo sprendimų sistema“ atstovui direktoriui K. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Biuro mašinos“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei B. V. individualiai įmonei ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Verslo sprendimų sistema“ pateikė teismui pareiškimą (1 t. b.l. 1-7), kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovei B. V. individualiai įmonei. Kauno apygardos teismas 2013-05-08 nutartimi (t. 2, b. l. 90-91), dėl žemiau nurodytų motyvų pareiškėjos procesinę padėtį pakeitė į trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų Byloje nustatyta, jog UAB „Verslo sprendimų sistema“ 2012-01-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš pirminio kreditoriaus UAB Tele2 perėmė reikalavimo teises į B. V. IĮ skolą bendrai 1 551,08 Lt sumai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog atsakovė sumokėjo pareiškėjai skolą 2012-06-29, tačiau pareiškėja grąžino sumokėtą skolą atsakovei atgal. Atsakovės savininkė B. P. (Vitauskienė) 2012-09-18 sumokėjo 1 151,08 Lt UAB Tele2 tiesiogiai, pateikė teismui šios įmonės raštą, jog visos atsakovės skolos yra sumokėtos (t. 1, b. l. 63-64, 115-117). Teismas vertino, jog pačios pareiškėjos tikslas šiuo atveju turėtų būti susijęs tik su savo finansinių interesų tenkinimu. Tuo atveju, jeigu skolininkė sumokėjo skolą pareiškėjai, laikytina, jog pareiškėja nepagrįstai grąžino skolos sumokėjimą bei toliau reikalavo iškelti bankroto bylą atsakovei. Tokią teismo išvadą patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2013-04-11 nutartyje, priimtoje šioje byloje, kurioje teismas pažymėjo, jog kreditoriaus, inicijavusio bankroto bylos skolininkui iškėlimą, tikslas yra susijęs tik su savo finansinių reikalavimų tenkinimu (t. 2, b. l. 56). Atsižvelgdamas į tai, Kauno apygardos teismas 2013-05-08 nutartimi UAB „Verslo sprendimų sistema“ laikė trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų (t. 2, b. l. 90-91). Atsižvelgdamas į tai, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo B. V. individualiai įmonei, teismas vadovaujasi tik pareiškėjos UAB “Biuro mašinos” pareiškimu, kuriuo šis kreditorius taip pat prašė iškelti bankroto bylą atsakovei B. V. individualiai įmonei (t. 2, b.l. 2-5).
Teismo posėdyje trečiojo amens be savarankiškų reikalavimų UAB „Verslo sprendimų sistema“ atstovas reikalavimus iškelti bankroto bylą atsakovei palaikė, nurodė, kad byloje yra įrodyta, jog B. V. IĮ yra nemoki, kadangi įmonė neturi jokio turto, veiklos nevykdo, su kreditoriumi UAB „Biuro mašinos“ neatsiskaito. Administratoriumi siūlė skirti UAB „Admivira“.
Atsakovės B. V. individualios įmonės atstovė advokatė K. Česnauskienė teismo posėdyje pateikė įrodymus, jog atsakovės savininkė B. P. 2013-05-23 Tarpfilialiniu kasos pajamų orderiu Nr. 544726 į antstolės Brigitos Palavinskienės sąskaitą sumokėjo įsiskolinimą UAB „Biuro mašinos“, t.y. 1 859,90 Lt sumą. Remdamasi tuo, atsakovės atstovė nurodė, jog nors šiuo metu įmonė veiklos nevykdo, jokio turto neturi, tačiau nebeturi nei vieno kreditoriaus, todėl nėra pagrindo iškelti atsakovei bankroto bylą. Atstovė pažymėjo, jog byloje yra duomenų, kad B. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, dėl kurio padalijimo šiuo metu vyksta procesas santuokos nutraukimo byloje. Pasibaigus šiam procesui B. P. tikisi atgaivinti verslą ir toliau vykdyti individualią veiklą. Atsakovės atstovė taip pat pateikė prašymus panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei priteisti iš pareiškėjos UAB „Biuro mašinos“ atsakovei B. V. individualiai įmonei 400 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Bankroto bylą atsisakytina kelti.
Šalies argumentai
LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. Kaip matyti, teismas klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei B. V. individualiai įmonei pagrįstumą vertina tik pagal pareiškėjos UAB „Biuro mašinos“ pareiškimą, kadangi konstatuotina, kad kitų kreditorių, kurie būtų kreipęsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovė neturi. Atsakovės atstovės pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovės B. V. individualios įmonės savininkė B. P. 2013-05-23 Tarpfilialiniu kasos pajamų orderiu Nr. 544726 į antstolės Brigitos Palavinskienės sąskaitą sumokėjo įsiskolinimą UAB „Biuro mašinos“, t.y. 1 859,90 Lt sumą. Kadangi atsakovė B. V. individuali įmonė patenkino kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, todėl bankroto byla B. V. individualiai įmonei nekeltina (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Atsisakius iškelti B. V. individualiai įmonei bankroto bylą, naikintinos Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui (ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis) (t. 1, b. l. 38-39).
Netenkinus pareiškėjos UAB „Biuro mašinos“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, t.y. pareiškėjai reikalaujant iškelti bankroto bylą atsakovei net tuo atveju, kai kreditoriaus reikalavimas buvo patenkintas, atsakovei B. V. individualiai įmonei priteistinos iš pareiškėjos UAB „Biuro mašinos“ 400 Lt atstovavimo išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 150 straipsniu, ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalimi, 10 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 13 dalimi,
nutaria:
atsisakyti iškelti bankroto bylą B. V. individualiai įmonei (į. k. 301684586) pagal pareiškėjos UAB „Biuro mašinos“ pareiškimą.
Šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Priteisti atsakovei B. V. individualiai įmonei (į. k. 301684586) iš pareiškėjos UAB „Biuro mašinos“ (į. k. 124272166) 400 Lt (keturių šimtų litų) atstovavimo išlaidas.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.