Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės pykdymo atidėjimo laiką sumokėti visą V. V. priteistą žalą.

2012-02-13 J. J. registruotu laišku išsiųstas šaukimas adresu (duomenys neskelbtini), kurio įteikimo pranešimą pasirašė uošvė E. D.. 2012-02-20 apsilankymo metu E. D. patvirtino, kad J. J. yra informuotas apie bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas. 2012-02-17 savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo. Taip pat buvo susisiekta su J. J. advokatu A. Ž., kuris pranešė, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktas kasacinis skundas dėl 2011-10-24 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir 2012-01-27 Vilniaus apygardos teismo nutarties vykdymo sustabdymo. 2012-09-14 gautas pranešimas iš Trakų rajono apylinkės teismo, kad bausmės vykdymo metu kylančių neaiškumų pašalinimas spręstas nebuvo, nes 2012-05-07 baudžiamoji byla išsiųsta į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2012-10-09 nutartimi J. J. kasacinį skundą atmetė.

Savivaldybių probacijos skyrius nurodo, kad nuteistasis J. J. nevykdo probacijos sąlygų - neužtikrinamas teismo nustatytos pareigos vykdymas, t.y. savivaldybių probacijos skyrius neturi galimybės užtikrinti, kad teismo įpareigojimas - atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę 2697,63 Lt žalą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos bus įvykdytas, nes nevykdoma probuojamojo elgesio kontrolė - nevyksta individualus prevencinis darbas, savivaldybių probacijos skyrius negali kontroliuoti ar nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nedaro teisės pažeidimų. Savivaldybių probacijos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo VII skyriaus 29 str. 1 d., 30 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 1 d., prašo J. J. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaiko, prašo jį tenkinti, nuteistajam J. J. papildomai paskirti pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Atstovės įsitikinimu, skirti kitokią papildomą pareigą nuteistajam galimybių nėra.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, paskirti nuteistajam J. J. skyriaus atstovės siūlomą papildomą pareigą.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Iš nuteistojo asmens byloje surinktų duomenų, matyti, kad nuteistajam J. J. bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi 2013-10-24. Nuteistasis J. J. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nuosprendžiu įpareigotas per bausmės pykdymo atidėjimo laiką sumokėti visą V. V. priteistą žalą. Iš nurodyto seka, kad jis nukentėjusiam priteistą žalą privalo atlyginti (sumokėti) ne vėliau kaip iki 2013-10 24. Savivaldybių probacijos skyrius teikimu nurodo, kad J. J. yra informuotas apie bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas, tačiau nuteistojo J. J. asmens byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog nuteistasis buvo kviečiamas atvykti į probacijos skyrių teismo nuosprendyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). Tokių duomenų probacijos skyriaus atstovė nepateikė ir teismo posėdžio metu. Probacijos skyriaus teikime nurodyta aplinkybė, kad apie bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas buvo išaiškinta jo uošvei E. D. pokalbio su ja metu bei šios sąlygos ir tvarka buvo išaiškintos J. J. 2012-09-21 išsiųstu raštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), neįrodo, jog nuteistasis J. J. tinkamai informuotas kokias pareigas jis privalo vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo metu, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog nurodytas raštas giminaičių buvo persiųstas nuteistajam pagal nurodytą gyvenamąją vietą užsienyje. Pažymėtina, kad probacijos skyriaus atstovė neprašo nuteistajam papildomai paskirti jokių kitų pareigų, išskyrus pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, todėl, atsižvelgiant į tai, jog ši vieta nėra nuteistojo gyvenamoji vieta, kas konstatuota ir Trakų apylinkės teismo nuosprendyje, todėl tokios pareigos paskyrimas prieštarautų teismo nuosprendžiu nustatytoms bylos aplinkybėms.

Atsižvelgiant į ankščiau aptartas aplinkybes, Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 70 str., 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29, 30 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 1 d.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo J. J. netenkinti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.