- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-23
- Bylos Nr.
- BIK-158/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00394-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Artūras Ridikas, Alenas Piesliakas
- Nuteistasis
- D. O.
- Advokatai
- Pranas Makauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, susipažinusi su nuteistojo D. O. ir jo gynėjo advokato Prano Makausko kasaciniu skundu dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžio bei Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties, prašymu sustabdyti šių nuosprendžio bei nutarties vykdymą ir baudžiamąja byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nuteistasis D. O. ir jo gynėjas prašo panaikinti skundžiamus nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir baudžiamąją bylą D. O. nutraukti; priteisti iš Lietuvos Respublikos kasatoriaus naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
Kasatoriai nurodo, kad teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų vertindami įrodymus. Teismai tinkamai neatskleidė inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties bei ją pagrindžiančių įrodymų, nenustatė nuoseklios nuteistųjų D. O. ir Y. L. veiksmų sekos bei veikos padarymo mechanizmo, priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių, t. y. objektyviųjų požymių. 2018 m. gruodžio 7 d. ekspertizės akte ekspertai nurodė tik galimus būdus atsirasti nukentėjusiojo R. I. sužalojimams. Teismai vadovavosi prieštaringais ir nenuosekliais nukentėjusiojo parodymais, pripažino įrodymu parodymų patikrinimo vietoje protokolą, nors jis gautas ne įstatymų nustatyta tvarka, apie parodymų patikrinimą vietoje nuteistasis ir gynėjas nebuvo informuoti, nepagrįstai nesirėmė 2019 m. gegužės 7 d. teismo medicinos konsultacine išvada, o rėmėsi išimtinai nukentėjusiojo ir jo bendradarbių liudijimais (BPK 20 straipsnio 5 dalies, 22 straipsnio 3 dalies, 196 straipsnio pažeidimai).