Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tetumas“ atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tetumas“ skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartyje nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui buvo atsakyta į jo 2023 m. balandžio 24 d. prašymą tarpiniu informacinio pobūdžio Administracijos 2023 m. gegužės 12 d. raštu, administracinė procedūra pagal pareiškėjo 2023 m. balandžio 24 d. prašymą yra vykdoma.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nutarė tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad Administracija nėra priėmusi individualaus administracinio akto dėl 2023 m. balandžio 24 d. prašymo, kuris sukeltų pareiškėjui teisines pasekmes, pareiškėjui nurodžius, kad Administracija praleido VAĮ nustatytus terminus, konstatavo, jog skundo priėmimo stadijoje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra Administracijos vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą tuo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad tokios aplinkybės gali būti nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas jo teisių pažeidimas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartyje nutarė, be kita ko, baigti pasiruošimą nagrinėti administracinę bylą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. rugsėjo 28 d. gautas pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 27 d. prašymas „Dėl skundo atsisakymo ir bylos nutraukimo administracinėje byloje Nr. eI2-10145-979/2023, teisminio proceso Nr. 3-61-3-06746-2023-3“ (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 27 d. prašymas), kuriame pareiškėjas prašė priimti atsisakymą nuo skundo ir nutraukti bylą, priteisti pareiškėjui 180 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad Administracija atsiliepime į skundą pateikė naują atsakymą, todėl išnyko faktinis bylos pagrindas, dėl to byla nutrauktina, pareiškėjui žinomos tokio procesinio veiksmo teisinės pasekmės. Pareiškėjo vertinimu, šiuo atveju Administracijai geruoju patenkinus pareiškėjo reikalavimą jam padavus skundą teismui, pareiškėjo naudai iš Administracijos priteistinos pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Prie 2023 m. rugsėjo 27 d. prašymo pateikta 2023 m. birželio 9 d. sąskaita faktūra Nr. ISAF-00506 ir dokumentas, patvirtinantis, kad 2023 m. birželio 9 d. įvykdytas mokėjimas. Byloje, be kita ko, pateikta 2023 m. birželio 9 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 197, kuri patvirtina, kad pareiškėjui atstovauja advokatas Vitalijus Jaroščenka.

Atsakovas Administracija pateikė teismui procesinį dokumentą „Nuomonė dėl skundo atsisakymo“, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškėjo prašymu atsisakyti skundo, tačiau nesutinka su pareiškėjo pozicija, jog Administracija geruoju tenkino pareiškėjo reikalavimą, jam padavus skundą teismui. Nors pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 27 d. prašyme nurodė, kad Administracija atsiliepime iš esmės pateikė pareiškėjui naują atsakymą, tačiau Administracija po 2023 m. gegužės 12 d. rašto, apie kurį pareiškėjas žinojo, neteikė pareiškėjui daugiau jokių atsakymų dėl jo 2023 m. balandžio 24 d. prašymo. Administracijos vertinimu, Administracija geruoju nepatenkino pareiškėjo reikalavimo, jam padavus skundą teismui. Todėl pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas. Administracija prašė spręsti kitus klausimus teismo nuožiūra.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 28 d. nutartyje, be kita ko, nutarė priimti pareiškėjo skundo atsisakymą, nutraukti bylą, ir išaiškino, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, atmesti pareiškėjo prašymo dalį dėl patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 50 straipsnio 2 dalimi, 103 straipsnio 4 punktu, nustatęs, kad skundo atsisakymo pasekmės žinomos pareiškėjui, padarė išvadą, jog byloje nėra aplinkybių, leidžiančių tvirtinti, jog skundo atsisakymas prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

Teismas vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, šias teisės normas aiškinančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties dalies, kurioje nutarta atmesti pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, konstatavęs, kad pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes po pareiškėjo skundo padavimo teismui Administracija geruoju nepatenkino pareiškėjo reikalavimo. Pareiškėjas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, laikydamasis pozicijos, kad jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes Administracija geruoju patenkino jo reikalavimą padavus skundą teismui. Administracija, pritardama teismui, nesutinka su pareiškėjo vertinimu, kad, vykdydama teismo įpareigojimą ir pateikdama atsiliepimą į skundą, ji geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą.

Pirmiausia pažymėtina, kad ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį; teismas nepriima pareiškėjo skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Atitinkamai teismas turi teisę nutraukti bylą, jeigu skundą padavęs asmuo atsisakė skundo (ABTĮ 103 str. 4 p.).

Skundą padavusio asmens teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai skundą padavęs asmuo atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą teismui (ABTĮ 40 str. 2 d.; iki 2016 m. liepos 1 d. – 44 str. 3 d.). Tam, kad skundą padavęs asmuo įgytų teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, būtinos dvi sąlygos: 1) skundą padavęs asmuo turi atsisakyti skundo; 2) skundą padavęs asmuo tai turi padaryti dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą teismui (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-52-602/2022).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atsisakė skundo, pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjo skundo atsisakymą ir nutraukė bylą. Taigi ginčo dėl pirmosios ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygos nėra. Ginčas kyla dėl antrosios aptariamos teisės normos taikymo sąlygos, t. y. ar šiuo atveju Administracija geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Administraciją su 2022 m. gruodžio 13 d. prašymu Nr. B221213 „Prie savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties“, kuriame nurodė, jog pareiškėjas, vykdydamas Administracijos nurodymą, kuris gautas atsakius į pareiškėjo 2022 m. lapkričio 8 d. prašymą dėl informacijos pateikimo ir savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo, teikia Administracijai jos nurodytus reikalingus dokumentus, prašo atsiųsti pasirašytą savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį ir atsakymą pateikti per e.pristatymas sistemą. Administracija, atsakydama į šį pareiškėjo prašymą, priėmė 2023 m. sausio 13 d. raštą Nr. A33(1)-362 „Infrastruktūros mokesčio“ (toliau – ir 2023 m. sausio 13 d. raštas), kuriuo atmetė pareiškėjo prašymą, informuodama, kad, pareiškėjui pateikus naują prašymą bei reikiamus dokumentus, Savivaldybė priims sprendimą dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo.

Pareiškėjas, atsižvelgęs į Administracijos 2023 m. sausio 13 d. raštą, kreipėsi į Administraciją su 2023 m. balandžio 24 d. prašymu (gautas 2023 m. balandžio 24 d.), kuriuo prašė, be kita ko, atsiųsti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį. Nagrinėdamas šį pareiškėjo prašymą, Savivaldybės meras 2023 m. gegužės 5 d. raštu kreipėsi į VTPSI, prašydamas pagal VTPSI kompetenciją atlikti patikrinimą dėl galimai neteisėtos gyvenamosios paskirties pastatų statybos ir (ar) registracijos, apie patikrinimo rezultatus ir priimtus sprendimus informuoti Savivaldybę.

Administracija, atsakydama į pareiškėjo 2023 m. balandžio 24 d. prašymą, priėmė 2023 m. gegužės 12 d. raštą, kuriame informavo pareiškėją, kad Savivaldybės meras 2023 m. gegužės 5 d. raštu kreipėsi į VTPSI dėl tarnybinės pagalbos suteikimo dėl galimai neteisėtos gyvenamosios paskirties pastatų statybos ir (ar) registracijos, nurodė, kad Savivaldybė priims sprendimą dėl pareiškėjo prašomos sudaryti Sutarties sudarymo ir pateiks atsakymą, kai gaus atsakymą iš VTPSI.

Pareiškėjo atstovas advokatas 2023 m. birželio 12 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė teismui skundą dėl Administracijos neveikimo, prašydamas teismo įpareigoti Administraciją pateikti atsakymą į pareiškėjo 2023 m. balandžio 24 d. prašymą.

Administracija pridėjo prie atsiliepimo į skundą 2023 m. rugsėjo 14 d. raštą, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 20 d. pareiškėjas pakartotinai kreipėsi Savivaldybę, prašydamas informuoti apie priimtą sprendimą dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo. Administracija, atsižvelgusi, be kita ko, į tai, kad pareiškėjas inicijavo bylą dėl Administracijos neveikimo, pakartotinai kreipėsi į VTPSI, prašydama skubos tvarka atsakyti į Administracijos 2023 m. gegužės 5 d. raštą.

Administracijos atsiliepimas į skundą išsiųstas pareiškėjui 2023 m. rugsėjo 18 d., 2023 m. rugsėjo 28 d. teisme gautas pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 27 d. prašymas, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas atsisako skundo ir prašo nutraukti bylą.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl to, kad, pareiškėjo vertinimu, Administracija, nesilaikydama VAĮ nustatytų terminų, neatsakė į jo 2023 m. balandžio 24 d. prašymą.

Kaip matyti iš prie Administracijos atsiliepime į skundą pridėto 2023 m. rugsėjo 14 d. rašto, Administracija pakartotinai kreipėsi į VTPSI, tačiau Administracija nepriėmė naujo rašto, adresuoto pareiškėjui dėl jo 2023 m. balandžio 24 d. prašymo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu Administracija geruoju nepatenkino pareiškėjo reikalavimo ir todėl, pareiškėjui nusprendus atsisakyti skundo, nėra pagrindo priteisti pareiškėjui jo patirtas išlaidas, kurias jis patyrė dėl jo kreipimosi į teismą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo skundo atsisakymas yra pareiškėjo laisvos valios procesinis veiksmas, nulemtas išimtinai pareiškėjo subjektyviu ginčo situacijos vertinimu.

Apibendrinant darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tetumas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tetumas“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.