Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji V. D. kalta neprisipažino, nurodė, kad 2008 m., tikslios datos neprisimena, lankydamasi UAB „Litsoft“ pamatė tinkamą teleskopinį krautuvą. Į UAB „Litsoft“ patalpas nuvyko, nes jie ruošėsi iš jos pirkti gamybinį pastatą, kuris yra šalia jų įmonės Voveriškėse. Jie su direktoriumi sutarė, kada jie nupirks pastatą, tai iš tų pinigų atminusuos už krautuvą. Nuomos sutartį ji pasirašė 2008-12-12. Buvo sutarta, kad jie mokės po 2500 Lt krautuvo nuomą į mėnesį. Nuomos sutartį jį pasirašė neperskaičiusi, nes ji buvo surašyta labai smulkiomis raidėmis, kurių ji neįskaitė. Vėliau paaiškėjo, kad sutartyje buvo parašyta, jog krautuvo nuomos kaina po 4500 Lt dienai. Pastebėję klaidą, dieną pertaisė į mėnesį, nors kalbėta buvo visai apie kitą sumą. Kuriam laikui jie pasirašė nuomos sutartį, neprisimena. Jie išrašė sąskaitą ir krautuvą atvežė į ūkį, kuriuo ji naudojosi. Praėjus kuriam laikui, UAB „Litsoft“ atsisakė pirkti tą pastatą. Kadangi ji neturėjo pinigų pirkti krautuvą, jiems buvo pasiūlyta jį išsinuomoti. Sutarė, kad ji krautuvą nuomoja bei kad jį vis tiek pirks. Ji toliau pardavinėjo savo žemės sklypą, kad gautų pinigų susimokėti už krautuvą. Vis dėl to jai pinigų krautuvui pirkti nepavyko. Mano, kad neturėjo grąžinti UAB „Litsoft“ krautuvo, nes ji su UAB „Litsoft“ tarėsi dėl krautuvo pirkimo. Nuomos sutartis buvo sudaryta tam, kad jie krautuvu naudojosi. Vieną dieną direktorius paskambino jos vyrui ir paprašė atvažiuoti į įmonę. Nuvažiavus į įmonę, buvo pasakyta, kad UAB „Litsoft“ turi krautuvui pirkėją, kad ilgiau laukti nebegali ir jei jis nori krautuvą pirkti, tai turi pirkti, nes daugiau jo jiems nebenuomos. Vyras direktoriui pasakė, kad kol kas jie dar neturi pinigų. Tada direktorius suskaičiavo palūkanas apie 87 000 Lt, krautuvo pirkimo kainą 80 000 Lt. Iš viso suma buvo 167 000 Lt. Buvo išrašytas vekselis, kurį vyras pasirašė. Sakydama palūkanas, ji suklydo. Vietoje palūkanų turi būti nuomos mokestis apie 87 000 Lt ir 80 000 Lt paskaičiuota už nusidėvėjusį krautuvą. Prie krautuvo buvo kaušas, paletinių šakių nebuvo. Pirkimo- pardavimo sutartyje tik vienas kaušas yra įrašytas. Neprisimena, kad tas paletines šakes būtų mačiusi. Vyras, pasirašęs vekselį, laimingas parvažiavo į namus ir jai su sūnumi parodė išrašytą vekselį sumai 167 000 Lt. Kai vyras pasakė, kad sąskaitos neišrašė, o tik vekselį, sūnus iš karto pasakė, kad dabar bus blogai. Kiek prisimena, sumą, kuri buvo išrašyta vekselyje, turėjo grąžinti per labai trumpą laiką. Kai vyrui pasakė, kad jie tų pinigų per tokį trumpą laiką negaus, jiems jis atsakė, kad susitarė, jog UAB „Litsoft“ kiekvieną mėnesį tą vekselį pratęs ir palauks, kol jie susitvarkys visus reikalus. Pasibaigus duotam terminui, iš karto atėjo reikalavimas sumokėti pinigus UAB „Litsoft“. Vyras nuvažiavo į įmonę tartis, tačiau su juo niekas nebesikalbėjo. Atvažiavo ir išsivežė krautuvą. Vekselio neginčijo, nes jo pasirašymas jos vyrą sugniuždė, net teko kreiptis į psichiatrą. Vekselis buvo pateiktas antstoliui išieškojimui. Dabar iš vyro pensijos yra po kažkiek išieškoma. Išieškojimui vekselis pateiktas buvo iš karto suėjus laikui, kai turėjo grąžinti pinigus. Ar už nuomą yra gavę kokią PVM sąskaitą faktūrą – neprisimena. UAB „Litsoft“ už nuomą yra sumokėję iš viso 7000 Lt. Ji sumokėjo 2000 Lt, vyras - 5000 Lt. Jokių dokumentų nei ji, nei vyras, susijusių su tuo pinigų mokėjimu, nėra gavę. Daugiau nemokėjo, nes krautuvą norėjo pirkti. Pasirašę tą vekselį, jie galvojo, kad sudarė pirkimo – pardavimo sutartį. Vyrui pasirašius vekselį, ji galvojo, kad krautuvas tapo jų nuosavybe. Atvykus antstoliui jos namuose nebuvo, ji greičiausiai buvo Šiauliuose. Vaikai jai paskambino ir pasakė, kad jos ieško antstolis R. K. Po to jai paskambino vyras, prisistatęs antstoliu R. K., pasakė, kad nori apžiūrėti krautuvą, sužinoti, kur jis yra. Ji abejoja, ar tai buvo antstolis. Ji jam pasakė, kad yra išvykusi. Po to, jos advokatas antstoliui R. K. parašė užklausimą, ar jis buvo atvykęs, kokiu pagrindu. Antstolis į užklausimą atsakė, kad buvo atvykęs UAB „Litsoft“ prašymu konstatuoti krautuvo buvimo vietos. Kadangi su jais antstolis nederino atvykimo laiko, tai jam ir nepranešė, kur yra krautuvas. Antstolis nei prieš jam atvykstant, nei po jo apsilankymo neprašė parodyti krautuvo. Raštu UAB „Litsoft“ į juos nesikreipė nei raštu, nei žodžiu, ir niekada nereikalavo grąžinti krautuvo. Kalba buvo tik dėl krautuvo pirkimo. Apie krautuvo paėmimą nebuvo jokių kalbų. Tas krautuvas žiemą visada būdavo fermoje, o vasarą laukuose. Ryte, kai ji išvažiavo, krautuvas buvo kieme jų sodyboje Kupiškio rajone, Medalių kaime. Kadangi vyras jau vieną vekselį buvo pasirašęs, tai liepė, kad žiūrėtų dokumentus. Kadangi su vyru nepavyko susikalbėti, paskambino įsūnis, kuris pasakė, kad pilnas kiemas žmonių su portfeliais. Neaišku, kas tie žmonės iš viso buvo. M. tuo metu buvo išvažiavęs pakrauti kaimynui šienainio. Ji paskambino M. ir paklausė, kur jis yra ir kur yra tas krautuvas. M. atsakė, kad yra Stuburų kaime. Ji jam pasakė, kad kažkas ieško krautuvo ir liepė jam krautuvą paslėpti, kad be jų jo neatiduotų, nes neaišku, kokiais tikslais žmonės to krautuvo ieško. M. į tą fermą krautuvą įvarė, nes ji jam liepė. Iki to laiko, kol atvažiavo tie žmonės, krautuvo neslėpė, juo atvirai naudojosi. Ji mano, kad ji nesavavaldžiavo. Mano, kad priduodant krautuvą jie patys turėjo dalyvauti. Pas juos liko krautuvo žibintai, kaušas.

Civilinio ieškovo BUAB „Litsoft“ bankroto administratoriaus atstovas teisiamajame posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, civilinį ieškinį dėl 183906,31 Lt žalos atlyginimo ir 500 Lt advokato išlaidų priteisimo palaiko. Dėl bausmės skyrimo V. D. palieka spręsti teismui.

Liudytojas A. V. D. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus.

Liudytojas D. M. parodė, kad dirba UAB „Litsoft“ direktoriumi. Kaltinamąją V. D. pažįsta, su kuria nėra piktuoju. Dabar tiksliai neprisimena, ar kaltinamoji norėjo krautuvą nuomoti, ar pirkti. Buvo sudaryta pirkimo ar nuomos sutartis, jis tiksliai dabar neprisimena. Prašo remtis ankstesniais jo duotais parodymai, nes tuo metu geriau prisiminė. Buvo sudarytos dvi sutartys. Iš pradžių buvo sudaryta viena sutartis, o po to kita sutartis. Pirmiausiai buvo sudaryta nuomos sutartis, kuri galėjo būti sudaryta 2008-12-12. V. D. krautuvą 1 metus laiko nuomojosi, kitus metus sakė, kad jį pirks. Kas sutartį pasirašė su V. D. – neprisimena. Buvo išnuomotas V. D. teleskopinis krautuvas su priedais – kaušu, grėbtuvu. Kuriam laikui jis buvo išnuomotas, dabar tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena. Būna, kad klientams išnuomoja mėnesiui, po to dar pratęsia nuomą. Sutartį pratęsia visaip. Būna, kad vienu atveju sutartį pratęsia žodžiu, kitu atveju – raštu. Kaip šiuo atveju sutartis buvo pratęsta, neprisimena. Jeigu byloje nėra dokumentų, patvirtinančių sutarties pratęsimo, vadinasi nuomos sutartis buvo pratęsta žodžiu neterminuotam laikotarpiui. Sutarties pratęsimas nebuvo raštu įformintas, nes V. D. pas juos neatvykdavo. Nuomos sutartyje dėl teleskopinio krautuvo buvo padaryta klaida. Mokėjimas turėjo būti nurodytas už mėnesį, o ne už kalendorinę dieną. Kokia suma buvo nurodyta sutartyje– neprisimena. Kada buvo pasirašoma sutartis, su V. D. santykiai buvo draugiški. Pasirašydami sutartį, neįsivaizdavo, kad viskas gali pakrypti tokia linkme. Jie krautuvą įsigijo nenaują 2006 m. gamybos, iš Anglijos. Neprisimena, kiek už jį mokėjo, tačiau galėjo būti, kad sumokėjo 22500 svarų. Neprisimena, ar priedus įsigijo kartu su teleskopiniu krautuvu, ar atskirai. Galėjo būti, kad už priedus sumokėjo 10000 Lt. V. D. nuomos mokestį sumokėjo vieną kartą. Neprisimena, ar kaltinamosios sutuoktinis nors kartą davė pinigus. Jeigu ir buvo sumokėta, tai turėjo būti išduoti pajamų orderiai. Per visą nuomos laikotarpį į sąskaitą už krautuvą jokių pavedimų nebuvo. Grynais pinigais buvo sumokėta vieną kartą, kuriuos perdavė A. A., o A. A. atvežė į įmonę. Pinigai buvo įnešti į kasą ir užpajamuoti. Kas pasirašė pajamų orderį – neprisimena. Šiaip sąskaitas jie išrašo pagal sutartis. Gal tuo metu buvo koks žodinis susitarimas. Kiek atsimena, V. D. pasirašė vieną sąskaitą už nuomą. Jis žino, kad už buhalteriją atsakingi yra jis ir buhalterė. Į bylą pateikė visus rašytinius įrodymus. Atvažiavo kartą pas juos A. D. ir pasakė, kad turi gauti pinigus ir kad už krautuvą sumokės. Jie atsakė, kad jų pažadais nebetiki, kad turi būti parašytas vekselis. Jis sutiko vekselį pasirašyti. Vekselio sumą pateikė buhalterė, t.y. už nuomą, delspinigius. V. D. jo paklausė, kiek kainuotų krautuvas, jei jį pirktų. Jis tada ir paskaičiavo to krautuvo kainą, kuri buvo apie 160 000 – 170 000 Lt. A. D. pasakė, kad pagalvos, kad tas krautuvas jiems vis tiek yra reikalingas. Tada pasakė, kad jei jie pirks tą krautuvą, tada jie kažkokią nuomos dalį neims, perskaičiuos. Gavę vekselį toliau krautuvo reikalavo, nes negavo pinigų už nuomą. Vekselis buvo už nuomą, tuo pačiu jie turėjo grąžinti krautuvą. Vekseliu nebuvo įformintas krautuvo pirkimas – pardavimas, nes taip šio sandorio niekada neįformina. Vekselį A. D. pasirašė, nes V. D. pas juos nebevažiuodavo. Kad A. D. pasirašė vekselį, V. D. žinojo. Neprisimena, ar ji pritarė dėl to vekselio, ar nepritarė. Atsimena tik, kad kitą dieną skambino jos vyras, kuris persigalvojo. Jis pasakė, kad kai bus pinigai, vekselis bus grąžintas. V. D. pas juos buvo atvažiavusi, kai sudarė sutartį, dar keletą kartų buvo atvažiavusi po sutarties sudarymo. Atvažiavusi sakydavo, kad krautuvas jiems reikalingas, kad jį pirks, tačiau šiuo metu pinigų neturi, kad pinigus gaus vėliau. Tikėti V. D. nustojo iš atgarsių, kad ji vieniems ir kitiems nemoka pinigų. Kai jie pradėjo reikalauti krautuvo, tai nuomos sutartis jau seniai buvo pasibaigusi. Vekselį pateikė vykdymui antstoliui R. K. V. D. vekselio neginčijo. Iš V. D. grąžinti krautuvą reikalavo daug kartų telefoniniais skambučiais, gal ir kokį kartą raštu siuntė reikalavimą. Jeigu kažką ir siuntė, tai turi būti byloje, nes visus dokumentus jie pateikė. Krautuvą po reikalavimo jiems turėjo grąžinti nedelsiant. Žodžiu nebuvo duotas sutikimas toliau naudotis tuo krautuvu. Kai pusantrų metų negaunami pinigai, tai jau nebėra svarbu, ar sutartis terminuota, ar neterminuota. Jeigu sutartis neterminuota, tai krautuvą jiems turėjo grąžinti pareikalavus. Su V. D. bendravo jis, vadybininkas. Buvo žadama sumokėti, tačiau to neįvykdė. Į antstolį R. K. kreipėsi, nes nebuvo grąžinamas krautuvas. Antstolio prašė konstatuoti traktoriaus krautuvo buvimo vietą. Neprisimena, ar buvo prašyta antstolio R. K. V. D. įteikti kokius nors dokumentus. Kodėl nurodė tik dvi vietas, kur galėtų būti traktorius krautuvas, neprisimena. Antstolis konstatavo faktą. Suprato, kad daiktas, priklausantis jiems, yra slepiamas. Kai buvo tas krautuvas rastas, suprato, kad kažkas negerai. Tuo tikslu ir kreipėsi į policiją. Krautuvą rado daržinėje, kurį parvarė jų įmonės atstovas su policijos pareigūnu. Civilinėmis priemonėmis krautuvo nesugebėjo išsireikalauti. Į teismą dėl daikto grąžinimo nesikreipė, tai būtų užtrukę. Neprisimena, ar buvo minčių kreiptis į teismą dėl sutarties nevykdymo civilinio proceso tvarka. Jie to nedarė, nes tai būtų ilgai užtrukę. Jie ir taip parsivežė nusidėvėjusį krautuvą. Nuostoliai jiems būtų buvę padaryti dar didesni, jei būtų kreipęsi dėl krautuvo civilinio proceso tvarka. Žala dar nėra atlyginta. Šiuo metu apie padarytą žalą nieko negali detalizuoti. Yra kiti įmonės darbuotojai, kurie už tam tikrus darbus atsakingi. Antstolis kažkiek jiems pravedė pinigų, tačiau nežino, kiek tiksliai. Atgavus krautuvą, su V. D. nebendravo. Jeigu policija nebūtų įsikišusi, nemano, kad būtų susigrąžinę krautuvą. V. D. į jų bendrovę dėl jų atliekamų veiksmų nesikreipė. Ikiteisminio tyrimo metu teisingus davė parodymus. Tuo metu duodamas parodymus daugiau prisiminė, nei šiandien.

Liudytojas J. S. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Gyvena Stuburų kaime, Kupiškio rajone, kur turi savo fermą. M. paprašė, kad leistų jam pasistatyti traktorių. Įtarimų, kai M. paprašė leisti pasistatyti traktorių, nesukėlė. Jis leido. Nebuvo net kalbos, kuriam laikui jis tą traktorių pastato, kodėl tą traktorių nori pastatyti jo fermoje. Tą vaikiną jis pažinojo iš matymo. Kiek žino, M. gyvena kažkur Antašavoje, tačiau kur tiksliai, nežino. M., važiuojantį su tuo traktoriumi, kaip tą pačią dieną kaimynui krovė šienainį, matė. Anksčiau to traktoriaus nebuvo matęs. Tas traktorius labai mažiukas. Traktoriuką jis įvarė į tvarto priestatą ir uždarė duris. Kai tik M. tą traktorių pastatė, už kokių 10 minučių atvažiavo policija. Kadangi jis taisė stogą, tai nematė, kur M., įvaręs traktoriuką, nuėjo. Atvažiavusi policija tą traktorių išsivežė.

Be kaltinamosios V. D., liudytojų A. Z., A. A., R. K., A. K., D. M., J. S. parodymų, teisiamojo posėdžio metu buvo ištirti ir kiti, ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Iš 2011-07-25 UAB „Litsoft“ 2011-07-25 pagalbos prašymo atgauti techniką matyti, kad 2008-12-12 UAB „Litsoft“ su ūkininke V. D. pasirašė teleskopinio krautuvo JCB 520-50, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos nuo 2008-12-13 iki 2009-07-31. Iki prašymo pateikimo dienos su nuomininke susiekti nepavyko. 2011-07-04 raštu kreipėsi į antstolį R. K. dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, kuris 2011-07-05 nuomojamos technikos nerado. Įtaria V. D. pasisavinus UAB „Litsoft“ turtą už 115 000 Lt + PVM (1 t., 3 b. l.).

Iš 2008-12-12 mašinos nuomos sutarties Nr. N-2008-1212_01 matyti, kad teleskopinis krautuvas V. D. išnuomotas nuo 2008-12-13 iki 2008-03-31, numos kaina – 4130 Lt už dieną, nuomos mokestis mokamas už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos pagal nuomotojo pateiktas PVM sąskaitas faktūras, nuomininkui laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, nuomininkas privalo mokėti 0,02 procentų palūkanas už kiekvieną uždelstą dieną, nuomininkas privalo atsiskaityti iki mašinos nuomotojui grąžinimo dienos, sutarčiai pasibaigus nuomininkas įsipareigoja grąžinti nuomotojui mašiną tokios būklės, kokios ji jam buvo perduota, atsižvelgiantį normalų nusidėvėjimą, nuomos sutartis galioja iki 2009-07-31. Sutartį pasirašė direktoriaus pavaduotojas A. K. ir ūkininkė V. D. (1 t., 4-5 b. l.).

Iš 2008-12-12 turto perdavimo – grąžinimo akto pagal mašinos nuomos sutartį Nr. N-2008-1212_01 matyti, kad V. D. kartu su teleskopiniu krautuvu perduota kaušas ir paletinės šakės (1 t., 6 b. l.).

Iš 2011-08-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „LITSOFT“ direktorius D. M. pateikė tyrimui dokumentus: aiškinamąjį raštą, mašinos nuomos sutarties kopiją, turto perdavimo – gražinimo akto kopiją, palūkanų paskaičiavimo pagal mašinos nuomos sutartį kopiją, vykdomojo rašto kopiją, paprastojo vekselio kopiją, PVM sąskaitos – faktūros kopiją, patvarkymo kopiją, siūlymo kopiją, PVM sąskaitos faktūros kopiją, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopiją, prašymo dėl faktinių aplinkybių konstatavimo kopiją (1 t., 10-24 b. l. 1 t.).

Iš palūkanų paskaičiavimo pagal mašinos nuomos sutartį Nr. N-2008-1212_01 matyti, kad palūkanos už laikotarpį nuo 2008-12-12 iki 2009-12-12 skaičiuotas nuo sumos 4130 Lt, už laikotarpį nuo 2010-01-12 iki 2010-12-12 skaičiuotos nuo sumos 4165 Lt, o už laikotarpį nuo 2011-01-12 iki 2011-08-12 skaičiuotos nuo sumos 4235 Lt. Viso paskaičiuotas nuomos mokestis 137550 Lt sumai, o palūkanų 7686,76 Lt sumai (1 t., 14 b. l.).

Iš 2011-06-28 vykdomojo įrašo matyti, kad notaras V. Ž. reikalauja iš A. V. D. išieškoti nesumokėtą vekselio sumą 166950 Lt UAB „Litsoft“ naudai (1 t., 15 b.l.).

Iš 2011-06-16 paprastojo neprotestuotino vekselio matyti, kad A. V. D. įsipareigojo UAB „Litsoft“ sumokėti skolos sumą, sudarančią 166950 Lt iki 2011-06-22 (1 t., 16 b. l.).

Iš 2011-06-28 antstolio R. K. patvarkymo „Dėl teisių ir pareigų išaiškinimo“ Nr. 98- 581/11 matyti, kad antstolis R. K. priėmė vykdyti 2011-6-28 Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5175 dėl 167817 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. V. D. (1 t., 18 b. l.).

Iš 2011-07-05 antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 11 matyti, kad 2011-07-05 16.00 val. atvykus į Darsiškių k., Kupiškio r., paklausus einančios moters, kur galima rasti V. D., ji paaiškino, kad ją galima rasti už senos mokyklos, jei jos nebus fermoje, tai turbūt bus Antašavoje. Nuvykus iš fermą Darsiškių kaime krautuvas nerastas. 16.30 val. nuvykus į fermą Antašavoje, rastas V. D. sūnus. Jis paskambino V. D., kuri pasakė, kad ji nebendraus ir liepė visus klausimus spręsti per jos advokatą. Dar kartą paklausus, kur yra krautuvas, V. D. atsakė, kad nesakys. Po kiek laiko V. drūtienė paskambino savo sūnui į mobilaus ryšio telefoną ir paklausė, kokią ji turi pasirašius sutartį su UAB „Litsoft“, jai atsakius, kad sutartis yra 2008-12-12 mašinos nuomos, ji atsakė, kad tokios sutarties ji neturi ir paprašė antstolio pateikti šitą sutartį. Antstoliui atsakius, kad sutartis yra sudaryta dviem egzemplioriais, ir jei ji nėra išsaugojusi savo sutarties egzemplioriaus, tai ne antstolio problema. V. D. pasakė, kad krautuvo nerodys ir nesakys, kur jis yra. Kalbant telefonu buvo girdėti vyriškas balsas, kuris pasufleravo, kad V. D. pasakytų: „Kai bus atneštas vekselis su 166000, tai tada parodys ir krautuvą“ (1 t., 21-22 b. l.).

Iš 2011-07-04 prašymo dėl faktinių aplinkybių konstatavimo matyti, kad UAB „Litsoft“ kreipėsi į antstolį R. K. su prašymu 2011-07-05 konstatuoti faktines aplinkybes dėl traktoriaus krautuvo „JCB 520-50“ buvimo vietos adresais Antašavos k., Kupiškio r., ir Darsiškių k., Kupiškio r. (1 t., 24 b. l.).

Iš liudytojo M. D. apklausos protokolo matyti, kad 2011-08-29 apie 13.00 val. jis buvo prie fermos, esančios Stuburų k., Kupiškio r. Ten dirbo su krautuvu „JCB“. Nutarė nueiti pavalgyti, o krautuvą, atsiklausus fermos savininko, įvarė į fermos pastatą. Po to su juo būtų dirbęs toliau. Apie tėvų santykius su UAB „Litsoft“ nieko nežino (1 t., 37 b. l.).

Iš 2011-08-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotolentelės matyti, kad M. D. pateikė teleskopinį krautuvą „JCB 520-50“ (1 t., 38-42 b. l.).

Iš 2011-08-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas M. D. pateiktas teleskopinis krautuvas. Apžiūros metu nustatyta, kad krautuvas apgadintas (1 t., 43-45, 46-52 b. l.).

Iš 2011-09-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „LITSOFT“ direktorius D. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė palūkanų paskaičiavimą ir aktą (1 t., 55-59 b. l.).

Iš palūkanų paskaičiavimo matyti, kad iki 2011-05-12 paskaičiuotas nuomos mokestis viso 124845 Lt, o palūkanų 10955,39 Lt (1 t., 57 b. l.).

Iš 2011-08-30 akto pagal 2008 m. nuomos sutartį Nr. N-2008-1212-01 matyti, kad 2011-08-30 atgautas teleskopinis krautuvas „JCB 520-50“ yra be priedų – kaušo ir paletinių šakių, bei su šiais defektais ir trūkumais: prakirstos visos 4 padangos, sulaužyti galinis dešinės pusės purvasargis ir priekinis kairės pusės purvasargis, apdegęs galinis kairės pusės purvasargis, nėra abiejų priekinių ir abiejų galinių žibintų bei kondicionieriaus radiatoriaus grotelių, sulaužytas hidraulinis išvadas, sugadinta priekinio stiklo apsauga, nutrauktos priekinių stabdžių žarnelės, sulaužytas duslintuvas, sugadinta durų rankena iš lauko, nėra galinio veidrodžio (1 t., 38 b. l.).

Iš 2011-09-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo UAB „LITSOFT“ direktorius D. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė krautuvo remonto sąmatą, krautuvo pirkimą patvirtinančią sąskaitą (1 t., 68-70 b. l.)

Iš 2011-09-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „LITSOFT“ direktorius D. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė PVM sąskaitų kopijas, pranešimo kopiją, palūkanų paskaičiavimą, sutarčių kopijas, AB „Lietuvos paštas“ ataskaitas (1 t., 72-93 b. l.).

Iš 2008-12-30 PVM sąskaitos – faktūros serija LTS Nr. 03000 matyti, kad V. D. pirko teleskopinį krautuvą už 127440 Lt, sąskaitą pasirašė apskaitininkė D. L. ir V. D. (1 t., 73 b. l.).

Iš 2009-08-10 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 000011 matyti, kad V. D. pirko teleskopinį krautuvą už 128 520 Lt, sąskaitą pasirašė V. D., yra prierašas „08.10“ „užskaityta su pardavimu“ (1 t., 74 b. l.).

Iš 2011-06-30 PVM sąskaitos – faktūros serija LTS Nr. 06115 matyti, kad V. D. už teleskopinio krautuvo nuomą iki 11.06.30 paskaičiuota 42350 Lt, sąskaitą pasirašė tik vyr. buhalterė A. Z. (1 t., 77 b. l.).

Iš 2010-05-06 PVM sąskaitos – faktūros serija LTS Nr. 04691 matyti, kad V. D. už teleskopinio krautuvo nuomą iki 10.04.30 paskaičiuota 12100 Lt, sąskaitą pasirašė D. L. (1 t., 78 b. l.).

Iš 2010-04.12 PVM sąskaitos – faktūros serija LTS Nr. 04568 matyti, kad V. D. už alyvos filtrą ir alyvą paskaičiuota 148,54 Lt, sąskaitą pasirašė D. L. (1 t., 79 b. l.).

Iš 2009-12-31 PVM sąskaitos – faktūros serija LTS Nr. 04365 matyti, kad V. D. už teleskopinio krautuvo nuomą iki 09.12.31 paskaičiuota 9075 Lt, sąskaitą pasirašė D. L. ir V. D. (1 t., 80 b. l.).

Iš 2009-09-28 PVM sąskaitos – faktūros serija LTS Nr. 04069 matyti, kad už teleskopinio krautuvo nuomą V. D. paskaičiuota 27225 Lt, sąskaitą pasirašė D. L. (1 t., 81 b. l.).

Iš 2008-07-29 PVM sąskaitos – faktūros serija AGM Nr. 00001417 ir mokėjimo nurodymo matyti, kad UAB „Litsoft“ iš UAB „Agratekas“ už 26786 Lt pirko kaušą ir rulonų griebtuvą ir už juos sumokėjo (1 t., 82, 83 b. l.).

Iš 2008-01-30 PVM sąskaitos – faktūros serija LTS Nr. 01429, 2008-01-30 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PP S2008-010055, perdavimo – priėmimo akto, specifikacijos matyti, kad UAB „Litsoft“ pardavė UAB „SEB lizingas“ teleskopinį krautuvą už 123441,57 Lt (1 t., 85, 86-87, 88, 89 b. l.).

Iš AB „Lietuvos paštas“ formų matyti, kad V. D. 2009-09-28 ir 2010-05-11 adresu Lukšių k., Šiaulių r. buvo siųstos pašto korespondencijos siuntos (1 t., 90-91, 92-93 b. l.).

Iš 2011-09-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „LITSOFT“ direktorius D. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė prekės istorijos kopiją, likučių pagal prekes ir sandėlius kopiją, pirkimo važtaraščio kopiją, pinigų priėmimo kvitų kopijas (1 t., 94-99 b. l.).

Iš 2011-05-06 pinigų priėmimo kvito serija PPK Nr. 004 matyti, kad iš A. D. A. A. paėmė 5000 Lt už nuomos paslaugas, suteiktas V. D. (1 t., 98 b. l.).

Iš 2011-03-03 pinigų priėmimo kvito serija PPK Nr. 003 matyti, kad iš A. D. A. A. paėmė 2000 Lt už nuomos paslaugas, suteiktas V. D. (1 t., 99 b. l.).

Iš 2011-09-09 liudytojos A. Z. apklausos protokolo matyti, kad ji nuo 2007 m. spalio mėnesio dirba UAB „LITSOFT“ buhaltere, o nuo 2008 m. kovo mėnesio buvo pasiūlyta užimti vyr. buhalterės pareigas. 2011-08-12 d. Šiaulių r. PK ji paruošė aiškinamąjį raštą, kuriame nurodė, jog teleskopinio krautuvo JCB 520-50 vertė su PVM 139150,00 Lt. Šią vertę apskaičiavo taip: krautuvo vertė 115000 Lt ir prie šios vertės pridėjo 21 procentą PVM, kadangi šiuo metu galioja 21 procentas PVM. V. D. minėtą krautuvą iš bendrovės „LITSOFT“ buvo nusipirkusi, tačiau už šį krautuvą pinigų nesumokėjo, todėl šį krautuvą iš V. D. UAB „Litsoft“ atpirko, tačiau šis krautuvas buvo atpirktas 2009 m., pasikeitus PVM, todėl šio krautuvo vertės skiriasi, jeigu pardavimo kaina buvo 115000 litų + PVM (18 procentų), kas sudarė 135700 litų, tačiau atperkant krautuvą jau galiojo PVM 21 procentas, todėl krautuvo vertė tapo didesnė, t. y. 139150,00 Lt. Minėtas krautuvas buvo parduotas su priedais: paletinėmis šakėmis ir kaušu, kurių vertė buvo įskaičiuotą į bendrą krautuvo vertę. Paletinės šakės ir kaušas buvo įsigyti iš kitos firmos. UAB „LITSOFT“ krautuvą nusipirko iš Anglijos ir UAB „LITSOFT“ su minėta įmone atsiskaitė pavedimu, kursas (svaro) buvo paskaičiuotas pagal pirkimo dienai galiojusį Lietuvos banko nustatytą Lito ir svaro kursą. Ji patvirtina, kad apmokėjimui V. D. sąskaitos- faktūros buvo siunčiamos registruotu paštu (1 t., 102 -103 b. l.).

Iš 2011-11-25 akistatos tarp V. D. ir D. M. protokolo matyti, kad V. D. ir D. M. sutarė dėl fakto, kad jie tarpusavyje ir V. D. su A. A. bendravo dėl krautuvo nuomos ir pirkimo, sumokėjus nuomą. D. M. teigė, kad su V. D. buvo sudaryta terminuota sutartis, kuri pasibaigė ir ji nebuvo pratęsta, jos nutraukti nereikėjo (2 t., 60-61 b. l.).

Iš 2012-02-28 A. V. D. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena santuokoje su V. D.. Žinojo, kad jo žmona V. D. 2008-12-12 sudarė sutartį su UAB „Litsoft“ ir išsinuomojo teleskopinį krautuvą JCB 520-50. Šis krautuvas labai buvo reikalingas atliekant darbus fermoje, laukuose šienavimo metu. Iš pradžių minėtą krautuvą žmona norėjo pirkti, tačiau nepasisekė parduoti žemių, negavo pinigų ir todėl krautuvo pirkimui neturėjo lėšų. Negavus reikiamų lėšų, šio krautuvo pirkimui, 2008-12-12 jo žmona sutiko su UAB „LITSOFT“ direktoriaus D. M. pasiūlymu šį krautuvą nuomotis. Su UAB „LITSOFT“ sudarė sutartį. Apie sutarties sudarymą jis žinojo, tačiau į žmonos reikalus nesikišo. 2011-06-16 jam paskambino UAB „LITSOFT“ direktorius D. M., paprašė atvažiuoti pasikalbėti. Jis nuvažiavo į UAB „LITSOFT“, adresu Vingio g. 1 C, Voveriškių kaimas, Šiaulių r. D. M. jį pasikvietė pas save į kabinetą. Pokalbio metu D. M. pasakė, kad jis turi pirkėją teleskopiniam krautuvui JCB 520-50 bei pasiūlė greitai apsispręsti, arba perka šį krautuvą, arba nutraukia nuomos sutartį, krautuvą nedelsiant grąžinant UAB „LITSOFT“, taip pat sumoks likusį įsiskolinimą už nuomą. Jis su žmona nepasitaręs, sutiko minėtą krautuvą pirkti. Pirkti krautuvą sutiko, nes jis buvo labai reikalingas. Jis D. M. pasakė, kad sutinka šį krautuvą pirkti. Tuomet D. M. suskaičiavo įsiskolinimą už nuomą ir pridėjo krautuvo kainą. Viso gavosi 166950 litų. Jis su šia suma sutiko, tačiau tokių pinigų neturėjo. Žinojo, kad preliminariai žmona jau buvo sutarusi parduoti dalį žemių ir galvojo, kad sugebės atsiskaityti su UAB „LITSOFT“, kuri numatė galutinį atsiskaitymą 2011-06-22. Kadangi 2011-06-16 jis pinigų neturėjo ir atsiskaityti negalėjo, tai UAB „LITSOFT“ direktorius padavė jam pasirašyti paruoštą paprastąjį vekselį, kurį jis pasirašė. Vekselyje nebuvo nurodyta už ką jis pažada sumokėti 166950,00 Lt. Pasirašymo metu jis buvo labai susijaudinęs. Vekselyje nebuvo nurodyta už ką jis skolingas UAB „Litsoft“. Žmona, sužinojusi po kokiu dokumentu jis pasirašė, supyko, kilo konfliktas. UAB „LITSOFT“ negali tvirtinti, kad 166950,00 Lt suma yra tik skola už nuomą, nes vekselyje tai taip pat nėra įrašyta. Vekselis surašytas pažeidžiant reikalavimus ir turėtų būti panaikintas. Dėl šio paprastojo vekselio civilinės bylos nėra. Žmona ruošia dokumentus minėtam paprastajam vekseliui pripažinti negaliojančiu. Šio vekselio pagrindu yra uždėtas areštas daliai jo ir žmonai priklausančio turto - paveldėtam žemės sklypui (2 t., 73-74 b. l.).

Iš 2012-02-28 liudytojos A. Z. apklausos protokolo matyti, kad vekselis buhalteriškai nebuvo įformintas. Buhalterijoje yra numatytas įsiskolinimas už krautuvo nuomą ir paskaičiuotos palūkanos, todėl 166950 Lt yra skola už nuomą ir nesumokėtos palūkanos, į šią sumą krautuvo kaina neįeina (2 t., 75-76 b. l.).

Iš 2012-02-28 liudytojo D. M. apklausos protokolo matyti, kad paprastąjį vekselį 2011-06-16 pasirašė A. V. D. Prieš pasirašant vekselį D. M. paklausė A. V. D., ar jis pirks krautuvą. Jei nepirks, tuomet paprašė sumokėti visą įsiskolinimą ir palūkanas ir grąžinti krautuvą. A. V. D. atsakė, kad turės pinigus 2011-06-20, todėl jis paskaičiavo krautuvo kainą, į kurią įskaičiavo nesumokėtas palūkanas už 2 metus ir krautuvo pardavimo kainą ir gavo 166950 Lt sumą. Pasakius šią sumą A. V. D., jis su tokia krautuvo kaina sutiko, kadangi jis minėtų pinigų neturėjo, todėl šiai sumai pasiūlė pasirašyti vekselį. Jei A. V. D. 2011-06-16 būtų turėjęs 166950 Lt ir juos sumokėjęs, tai krautuvas būtų buvęs parduotas ir nei A. V. D., nei V. D. nebūtų buvę skolingi (2 t., 77-78 b. l.).

Iš 2012-01-16 Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2011-08-29 12:31:26 pokalbio telefonu „M.“ šiuo metu yra Stuburų kaime, kad į kaimą atvažiavo tas pats vyras, moteris spėja, kad antstolis, moteris ragina „M.“ su traktoriuku pasislėpti, „M.“ pranešė, kad traktoriuką įvarys į fermą, o moteris pataria jo į fermą nevaryt, nuvaryti už fermos ir sakyti, kad sugedo. Iš 2011-08-29 13:56:09 pokalbio telefonu matyti, kad A. moteriai praneša, kad lisoftininkai išvažiavo ieškoti M., kuris nespėjo pasislėpti, moteris duoda nurodymus paimti „lisofto“ dokumentus, po to persigalvoja, prašo nuvažiuoti pas M., nes jis bus išsigandęs (2 t., 99-104 b. l.).

Iš 2013-06-03 antstolio R. K. rašto Nr. S-878-13 matyti, kad pagal 2011-06-28 Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1-5175, iš A. V. D. yra išieškota 33407,02 Lt skolos, skolos likutis 134409,98 Lt (3 t., 68 b. l.).

Iš 2011-07-12 antstolio R. K. rašto matyti, kad V. D. informuota, kad 2011-07-05 UAB „Litsoft“ buvo teikiama faktinių aplinkybių konstatavimo paslauga dėl traktoriaus apžiūrėjimo. Paslauga buvo teikta pagal UAB „Litsoft“ prašymą dėl traktoriaus buvimo vietos nustatymo (3 t., 69 b. l.).