- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- eI3-1347-979/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01221-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- M. M.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybei, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“
- Kategorijos
- 17.7Kiti su statyba susiję klausimai
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Sigitos Fomičiovos,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. M. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybei, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl termino privalomajam nurodymui vykdyti, pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas M. M. kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-194 pašalinti žemės naudojimo pažeidimus (toliau – (Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 26 d. Pareiškėjas prašymą grindžia tuo, kad:
1.1. Dovanojimo 2019 m. rugpjūčio 23 d. sutarties pagrindu nuosavybėn įgijo žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas). Privalomuoju nurodymu iki 2024 m. rugsėjo 24 d. nurodyta atlaisvinti nesuformuotą valstybinės žemės plotą ir pašalinti iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės įrengtą metalinę tvorą ir vartus, įrengtus įvažiavimus, kurie iškloti trinkelėmis, įrengtus laiptus. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2024 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. RE-140 (toliau – Sprendimas) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. kovo 24 d.
1.2. Klaipėdos miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) administracijai 2024 m. balandžio 5 d. pateikė prašymą organizuoti Žemės formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Su UAB „Ramlina“ 2024 m. gegužės 15 d. sudarė sutartį dėl įsiterpusio sklypo valstybinėje žemėje iki 4 a prijungimo prie nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo, tačiau matininkai kurį laiką negalėjo vykdyti projektavimo darbų dėl poreikio atlikti (duomenys neskelbtini) gatvės perregistravimą.
1.3. Inspekcijai 2024 m. rugsėjo 18 d. pateikė prašymą dėl valstybinės žemės sklype esančių laiptų ir atraminių sienelių išsaugojimo. Inspekcijos 2024 m. spalio 3 d. raštu Nr. 2D-22824 „Dėl Jūsų paklausimo“ nurodyta dėl už Žemės sklypo ribų įrengtų atitvarų (sienelių), kreiptis į valstybinės žemės patikėtinį, t. y. į Savivaldybę.
1.4. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas 2025 m. vasario 8 d. teisės aktų nustatyta tvarka išviešintas Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (toliau – ŽPDRIS). AB „Klaipėdos vanduo“ 2025 m. kovo 5 d. atsisakė derinti Projektą nurodydama, kad į planuojamą žemės sklypą patenka esamo vandentiekio tinklo apsaugos zona, kurios plotyje nėra numatytas servitutas, ir pateiktas nurodymas atsiųsti garantinį raštą dėl aptariamo servituto suformavimo. Dėl šios sąlygos įvykdymui reikalingo laiko, iki pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (2025 m. kovo 24 d.) įsigyti ir prisijungti valstybinės žemės sklypą nėra objektyvių galimybių.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime nurodo, kad yra suinteresuota, jog žemės naudojimo pažeidimai būtų pašalinti kuo skubiau, todėl teismui pripažinus, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui, pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimą.
3. Tretieji suinteresuoti asmenys Savivaldybė ir Savivaldybės administracija atsiliepime nurodo pritariantys Inspekcijos pozicijai dėl pratęsiamo termino, reikalingo įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus. Be kita ko, nurodo, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. AD2-273 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ (toliau – Įsakymas) leista pareiškėjui pradėti rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau – Projektas), kurio tikslas sujungti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą, kuriame negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo, su besiribojančiu žemės sklypu. ŽPDRIS matyti, kad Projektas yra parengtas ir 2025 m. balandžio 11 d. pateiktas Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, kuri turi pateikti išvadą dėl tikslingumo tvirtinti Projektą.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimo į pareiškėjo prašymą, nepateikė.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
5. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 26 d., pagrįstumas.
6. Byloje nustatyta, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėjui nustatytas terminas iki 2024 m. rugsėjo 24 d. atlaisvinti nesuformuotą valstybinės žemės plotą ir pašalinti iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės įrengtą metalinę tvorą ir vartus, įrengtus įvažiavimus, kurie iškloti trinkelėmis, įrengtus laiptus. Sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. kovo 24 d.
7. Pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi 2025 m. kovo 14 d., t. y. iki Sprendime nurodyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.
8. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas) nustato teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros tvarką, valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos – Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pasirinko pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įteisinant Privalomajame nurodyme nurodytų objektų naudojimą, todėl šiuo atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi, ir kokios priežastys sutrukdė pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Sprendimu pratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
11. Byloje nustatyta, kad Įsakymu leista pareiškėjui pradėti rengti Projektą, kurio tikslas sujungti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą su besiribojančiu Žemės sklypu. AB „Klaipėdos vanduo“ 2025 m. kovo 5 d. nurodė nepritarianti Projekto sprendiniams, nes į planuojamą žemės sklypą patenka esamo vandentiekio tinklo apsaugos zona, kurios plotyje nėra numatytas servitutas (kodas 222), todėl prašoma Projektą papildyti servitutu ir pateikti garantinį raštą dėl servituto įregistravimo pasirašant neatlygintino servituto sutartį su AB „Klaipėdos vanduo“. ŽPDRIS matyti, kad Projektas yra parengtas ir Savivaldybės mero 2025 m. liepos 4 d. potvarkiu Nr. M-851 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ (toliau – Potvarkis), patvirtintas, be kita ko, siūlant nustatyti servitutą – teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis, kodas 222).
12. Iki Įstatymo pakeitimo, įsigaliojusio nuo 2024 m. sausio 1 d., Įstatymas nereglamentavo Inspekcijos atliekamo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės ir pratęsimo, todėl šioje dalyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika nėra išplėtota. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius.
13. LVAT yra išaiškinęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir esamą teisminę praktiką išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-l063-789/2021).
14. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021).
15. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas siekdamas pašalinti Inspekcijos nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, iniciavo procedūras, susijusias su valstybinės žemės įteisinimu (be kita ko, Potvarkiu patvirtintas Projektas siūlant nustatyti servitutą – teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis, kodas 222), kaip nurodė AB „Klaipėdos vanduo“).
16. Teisėjų kolegija pažymi, kad privalomojo nurodymo institutas taikomas siekiant pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, be kita ko, pažymėta, kad privalomasis nurodymas, kaip valstybinio administravimo subjekto įpareigojimas suteikia galimybę asmeniui arba ūkio subjektui per tam tikrą terminą įgyvendinti tam tikrą sritį reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti dėl įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo atsiradusias pasekmes, taikomas teritorijų planavimo ir aplinkos apsaugos, finansų rinkų priežiūros, energetikos ir ryšių reguliavimo bei kitose viešosios teisės srityse. Pagrindiniai privalomojo nurodymo, kaip administracinio akto rūšies, privalumai (veiksmingumas) yra sietini su keliais pagrindiniais jų bruožais: greitumu – privalomieji nurodymai taikomi nedelsiant ir neužkerta kelio administracinės kontrolės (priežiūros) tikslų siekti griežtesnėmis priemonėmis; paprastumu – pažeidėjui suteikiama galimybė pačiam imtis reikalingų veiksmų (iki tam tikro laiko nereikalingas valstybės prievartos mechanizmo taikymas).
17. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nuosekliai ir aktyviai siekia įvykdyti Privalomąjį nurodymą bei teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti valstybinės žemės sklypą. Nagrinėjamu atveju pažeidimo šalinimo procesas užtrunka dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad objektyviai negalima pašalinti nustatyto pažeidimo tol, kol nėra užbaigtos procedūros, susijusios su valstybinės žemės įteisinimu ir servituto įregistravimu. Teismo vertinimu, prašomas terminas nėra perteklinis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų veiksmų apimtį ir procedūrų trukmę. Be to, byloje nenustatyta kitų duomenų, kurie leistų manyti, kad pareiškėjas piktnaudžiauja teise ar sąmoningai vilkina procesą. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei patys daryti įtakos negali. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą pareiškėjo prašymą tenkinti ir Privalomojo nurodymo terminą pratęsti iki 2026 m. kovo 26 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo M. M. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 29 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-194 pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 26 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.