- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-06
- Bylos Nr.
- B2-47-153/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00346-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Ieškovas
- UAB „Agnapolio dvaras“
- Atsakovas
- UAB „Agnapolio dvaras“
- Kategorijos
- 127.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, susipažinęs su ieškovo UAB „Agnapolio dvaras“ direktoriaus V. Č. atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta iškelta restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Agnapolio dvaras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. Č. pateikė teismui ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo ir nurodė, kad atsakovės akcininkai, bendrovės direktoriui pasiūlius ir pateikus restruktūrizavimo plano metmenis, 2009-04-24 sprendimu pritarė įmonės restruktūrizavimo metmenims ir priėmė sprendimą kreiptis į pagrindinius kreditorius su siūlymu restruktūrizuoti įmonę. Pagrindinių kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo visi pagrindiniai kreditoriai (reikalavimų suma 52,55 proc.), buvo pritarta restruktūrizavimo plano metmenims, pasiūlyta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei pasiūlytas įmonės administratorius. Poreikis restruktūrizavimui atsirado dėl to, kad įmonėje susidarė laikini finansiniai sunkumai ir įmonė šiuo metu negali atsiskaityti su visais kreditoriais. Pagal 2009-12-31 balansą įmonė turi turto už 4 805 708 litų, tuo tarpu skolos siekia 2 871 096 Lt. Įmonė nėra nutraukusi ūkinės – komercinė veiklos, per 2009 metų pirmuosius keturi mėnesius įmonė gavo 551 000 Lt pajamų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB ,,Agnapolio dvaras” restruktūrizavimo bylą. Teismas konstatavo, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini ir ji nėra pajėgi greitai likviduoti skolas, todėl teismas laikė, kad nėra būtinosios materialiosios sąlygos restruktūrizuoti tokią įmonę (ĮRĮ 3 straipsnio 1 punktas ir 7 straipsnio 1 dalis). Taip pat teismas darė išvadą, kad ieškovas nepateikė visų ĮRĮ 5 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodytų dokumentų, t.y. tinkamų restruktūrizavimo plano metmenų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir iškelti atsakovei UAB „Agnapolio dvaras“ restruktūrizavimo bylą.
Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo argumentai dėl atsakovės finansinių sunkumų laikinumo yra nepagrįsti, kadangi teismas rėmėsi tik atsakovės 2003-2009 m. Balansuose ir Pelno (nuostolių) ataskaitose nurodomais nuostoliais, tačiau nuostolinga ar pelninga veikla nėra ĮRĮ įtvirtinta norma, apibrėžianti įmonės turinčios finansinius sunkumus sąvoką. Ieškovo nuomone, Pelno (nuostolio) ataskaita neatspindi atsakovės pinigų srautų ir jos atsiskaitymų trukmės. Tam teismas turėjo vertinti atsakovės pinigų srautų ataskaitas, kurios atspindi įmonės piniginių srautų kitimą. Teismas neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus, kad sunkumai yra laikino pobūdžio ir savo visuma sietini laike su bendru Lietuvos ūkio nuosmukiu prasidėjusiu 2008 metais. Teismas neatsižvelgė į ĮRĮ paskirtį ir įtvirtintus tikslus bei neišanalizavo įmonės pagrindinių kreditorių, kurių vienas yra Kauno AVMI, ir jos savininkų sprendimais ir susitarimais įtvirtintų siekių ir galimybių, atitinkančių ĮRĮ l str. 2 d. nustatytą įstatymo tikslą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė rengiasi toliau vykdyti mažaaukščių skydinių namų statybą jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Kauno r. sav., Domeikavos seniūnija, Smiltynių I k. (kadastrinis adresas 52170013:615). Šį galimą veiklos tęstinumą patvirtina Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. balandžio 30 d. sprendimas dėl sklypų pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimo, sujungimo ir padalijimo, detaliųjų planų patvirtinimo Nr. TS -195. Teismas nepagrįstai neigė galimybę, numatytą restruktūrizavimo plano metmenyse, grąžinti skolas iš įkeisto turto.
Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei sutikdamas su jais, Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartį panaikina pats (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad pagal atsakovės pinigų srautų ataskaitas už 2007-2008 m. bendra turto nusidėvėjimo ir amortizacijos sąnaudų suma – 485 416 Lt (2007 m. – 253 548Lt, 2008 m. – 231 868 Lt), o patirto nuostolio už 2007-2008 m. bendra suma yra 461 700 Lt Tai rodo, kad atsakovės veikla už 2007-2008 m., vertinant šiuo pinigų srautų požiūriu, yra teigiama, t.y. pinigų srautai yra teigiami 23 716 Lt sumai. Išanalizavus pateiktus atsakovės finansinius dokumentus, akivaizdu, kad atsakovė vykdė veiklą ir jos pajamos 2006 m. sudarė 2 687 995 Lt, 2007 m. 6 393 184 Lt. 2008 m. pajamos sudarė 4 677 169 Lt, nors jos ir sumažėjo, lyginant su 2007 m. Atsakovės ilgalaikis materialus turtas, lyginant 2007 m. ir 2008 m. padidėjo, ir 2008 m. sudarė 2 872 829 Lt. Atsakovės turimo turto vertės augimas patvirtina atsakovės gebėjimus ateityje įsisavinti didesnius piniginius srautus ir atsiskaityti su kreditoriais.
Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog nėra pakankamo teisinio pagrindo teigti, jog įmonė neatitinka ĮRĮ nustatytų reikalavimų. Konstatuotina, kad UAB „Agnapolio dvaras“ turi laikinų sunkumų ir yra Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 3 ir 4 straipsniuose nurodytos sąlygos restruktūrizavimo procesui taikyti. Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta iškelta restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Agnapolio dvaras“, panaikintina ir klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo išspręstinas iš esmės – atsakovei UAB „Agnapolio dvaras“ keltina restruktūrizavimo byla.
Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalį įmonės administratoriumi gali būti paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas.
Ieškovas siūlo administratoriumi skirti UAB „Verslo administravimo centras“. Tokiam siūlymui pritarė įmonės pagrindiniai kreditoriai. UAB „Verslo administravimo centras“ sutinka teikti įmonės restruktūrizavimo paslaugas UAB „Agnapolio dvaras“, turi leidimą teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, UAB „Agnapolio dvaras“ restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui administratoriumi skirtina UAB „Verslo administravimo centras“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti.
Iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Agnapolio dvaras“ (į. k. 1159931142, reg. Kauno r., Domeikavos sen., Smiltynų I k.).
UAB „Agnapolio dvaras“ restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui restruktūrizavimo administratore paskirti UAB „Verslo administravimo centras“ (į k. 3510355, reg. Kaune, A. Mickevičiaus 8), turinčią Leidimą teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas Nr. 7.
Uždėti UAB „Agnapolio dvaras“ (į. k. 1159931142, reg. Kauno r., Domeikavos sen., Smiltynų I k.) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti restruktūrizuojamos UAB „Agnapolio dvaras“ administratorę teikti teismui informaciją apie pareikštus įmonei ar įmonės kitiems asmenims turtinius reikalavimus bylose, iškeltose restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu.
Nustatyti administratorei 4 (keturių) mėnesių nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui UAB „Agnapolio dvaras“ restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.
Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos restruktūrizuojamos UAB „Agnapolio dvaras“ kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Įpareigoti restruktūrizuojamos UAB „Agnapolio dvaras“ administratorę atlikti Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje, 16 straipsnio 2 dalyje ir 17 straipsnio 5 dalies 1-9 punktuose nurodytus bei kitus, šio įstatymo nuostatose jo kompetencijai priskirtus, veiksmus.
Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.