Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorams Ingai Balkūnei, Sigitui Kanaporiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovui Daliui Žydeliui, nuteistajam I. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2016-09-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 3 p., 5 p. ir 6 p. galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; 2) gydytis priklausomybę nuo alkoholio, pradedant gydytis per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad nuo 2017 m. spalio 23 d. teismo posėdžio, kuriame nuteistasis dalyvavo, jis į Probacijos tarnybą neatvyko, oficialių duomenų Sodros duomenų bazėje apie įsidarbinimą nėra, į elgesio pataisos programą taip pat neatvyko, į priklausomybės ligų kabinetą greičiausiai nenuvyko taip pat, kadangi pažyma iš medicinos įstaigos apie nuteistojo atvykimą nebuvo gauta. Be to, su Probacijos tarnyba susisiekusi policijos pareigūnė informavo, kad nuteistasis įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką ir dabar yra ieškomas.

Prokuroras S. Kanaporis siūlo teikimą tenkinti, kadangi probacijos sąlygos nevykdomos.

2017-10-23 teismo posėdžio metu nuteistasis I. D. paaiškino, kad reikalui esant darbdavys jį į Probacijos tarnybą išleis. Iš pradžių nurodė pas gydytoją vaikščiojęs, tačiau paskui nebesilankė. Teismas posėdžio metu nutarė skirti kitą 2017-11-30 posėdį, suteikti galimybę nuteistajam įrodyti, kad gali vykdyti įpareigojimus. Į 2017-11-30 teismo posėdį nuteistasis neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Susipažinus su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pateikta teikimo medžiaga ir I. D. asmens byla nustatyta, kad Kauno apygardos probacijos tarnyba I. D. elgesį kontroliuoja nuo 2016-10-13, bausmės pabaiga numatyta 2018-04-06 (asm. b. l. 7). Pateikta medžiaga nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu I. D. 2016-11-08 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asm. b. l. 18-26). Duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymą probacijos laikotarpiu negauta (asm. b. l. 45-47), tačiau teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas informavo teismą apie gautą pranešimą iš policijos apie tai, kad nuteistasis įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Nuteistasis probacijos tarnyboje lankėsi 2017-07-07, turėjo atvykti 2017-07-31 (asm. b. l. 23). I. D. nedirba ir darbo biržoje neregistruotas (asm. b. l. 53, 54). 2016-11-02 I. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirta 28 Eur bauda. Pagal gautą informaciją iš VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro (asm. b. l. 44), I. D. VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabinete nesilanko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatomis, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į probacijos tarnybos atstovo paaiškinimus bei prokuroro siūlymą, teismas sprendžia, kad I. D. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas, nes nuteistasis nei probacijos laikotarpiu, nei teikimo nagrinėjimo metu nepateisino teismo juo parodyto pasitikėjimo, nevykdė nė vieno teismo įpareigojimo. I. D. elgesys rodo, kad egzistuoja ne tik formalios, bet ir objektyvios sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir I. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nustatytos aplinkybės, nuteistojo elgesys, sistemingas įpareigojimų nevykdymas duoda pagrindą teismui daryti išvadą, kad nuteistasis nerodo noro taisytis ir laikytis įstatymų, o tai sudaro pakankamą pagrindą pasiųsti I. D. atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Konstatuotina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nebuvo pasiektas tikslas pataisyti asmenį, nebuvo pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, todėl I. D. turi būti izoliuotas nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 364 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti 2016-09-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutinai subendrintą ir paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pasiųsti atlikti jam paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.