Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) , praeityje teistas 2 kartus, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Č., 2022 m. balandžio 23 d. apie 15 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - gatvėje, tyčia, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, t. y. A. M. kumščiu vieną kartą suduodamas į veidą, po suduoto smūgio A. M. nukritus ant žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą, tokiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 284 str.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 23 d. jis su draugais apie 13 val. susitiko Biržų m., (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione. Susitiko su L. T., D. M., A., jo pavardės nepamena, L. G.. Po to dar atvažiavo automobiliu L. Š., automobilis Ford, valst. nr. nepamena. Mokyklos stadione sportavo. Jis tą dieną alkoholio nevartojo. Sportuojant jam paskambinęs A. M. kvietė ateiti, pasakė, kad labai reikia. Nutarė nueiti ir pasiūlė draugams, kurie buvo kartu su juo. Kadangi L. Š. buvo su automobiliu, tai su juo važiavo L. G. ir A., o likusieji ėjo pėsčiomis. Taip atėjo į (duomenys neskelbtini) g., Biržų m. Jis, eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, likus 100 metrų, pamatė, kad A. M. buvo gatvėje prie savo namo, ir matė, kaip jis trenkė O. į veidą, tiksliau į nosį. Tada jis pradėjo bėgti link A. M. ir bėgdamas šaukė, kad nelįstų prie O., ir pribėgęs jis vieną kartą kumščiu sudavė A. M. į veidą. Po jo suduoto smūgio A. M. nukrito ant žemės, jis dar norėjo jam suduoti, tačiau pamatė, kad A. M. nukritęs susirietė į kamuoliuką ir gulėjo rankomis užsidengęs veidą. Pamatęs jį tokį gulintį, jis daugiau jokių veiksmų neatliko. Matė, kai jis pribėgo prie A. M., L. T. vedė O. tolyn nuo A. M., o kiti kur tiksliai stovėjo, negali pasakyti. Jie stovėjo jam už nugaros. Kai A. M. nukrito, išsigando, visi pradėjo bėgti tolyn, palei ežerą tolyn gatve. Tą dieną A. M. buvo labai neblaivus. Jis kitą dieną susiradęs A. M. telefoną jam skambino, aiškino, kad nori susitikti, jo atsiprašyti. Jis su A. M. buvo susitikęs, jo atsiprašė, jis jam atleido. Niekas iš jo draugų A. M. nemušė ir nespardė. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Viskas vyko labai greitai, jis nematė, ar buvo dar daugiau žmonių. Įvykis vyko gatvėje (1 t., b. l. 175-177).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo A. M. ir liudytojų V. I., D. M., O. B., L. G., L. Š., A. J., L. T. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. M.parodė, kad jis 2022-04-23 po pietų buvo namuose, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Po pietų pas jį atėjo pažįstama O. B.. Jie vartojo kartu alkoholį. O. pasiūlė pasikviesti pažįstamus, sakė, bus du žmonės. Jam sutikus, ji paskambino savo sūnui. Tada jie išėjo į lauką laukti ateinančių asmenų, kaip galvojo, jog bus tik du asmenys. Berūkant lauke, prie namo priėjo 6-7 asmenys, iš kurių vienas jam pažįstamas pravarde "P.", vardu L.. Asmuo be priežasties kumščiu jam trenkė vieną kartą į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Kadangi jų buvo ne vienas, jis išsigando ir bandė bėgti, bet keli asmenys jį pasivijo. Jam pargriuvus ant žemės, keli asmenys pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas, taip sukeldami fizinį skausmą. Kadangi pargriuvęs ant žemės užsidengė veidą, nematė, kas jam kojomis sudavė smūgius. Nei vieno iš asmenų neįsidėmėjo, kaip atrodė, tik žino, jog buvo apsirengę tamsios spalvos drabužiais. O. buvo kartu su juo, todėl turėjo viską matyti (1 t, b .l. 194-196).

Nukentėjusysis A. M. papildomos apklausos metu parodė, kad pirminėje apklausoje jis nurodė, jog pirma jam sudavė pažįstamas asmuo pravarde "P.". Šiuo metu jis negali to patvirtinti. Kas jam sudavė į veidą, jis negali pasakyti, nes nematė, be to, buvo išgėręs, jis bėgo nuo jaunuolių. Kiek jų buvo, tiksliai negali pasakyti. Bėgo nuo jaunuolių, nes jis išsigando po to pirmo suduoto smūgio. Pamena, kad buvo atvykę medikai, tačiau jis medikų nekvietė, jį apžiūrėjo, kokius nustatė kūno sužalojimus, negali pasakyti, nes nepamena. Jis dėl savo kūno sužalojimo niekam pretenzijų neturi, ir pageidauja, kad byla būtų toliau netiriama. (1 t., b. l. 29-31).

Nukentėjusysis A. M.papildomos apklausos metu parodė, kad tą balandžio dieną tarp jo ir O. B. įvyko konfliktas, dėl ko - negali pasakyti. Iš pradžių nenorėjo to sakyti. Jis su O. B. apsistumdė gatvėje prie savo namų, jį jam įdrėskė pagal ausį, tačiau jis jai jokių pretenzijų neturi. Stumdėsi gatvėje, ir tuo metu, kiek pamena, priėjo jaunuolis, kaip vėliau išsiaiškėjo - A. Č., kuris jam sudavė smūgį į veidą, po smūgio jis nukrito ant žemės. Dagiau jis jo nemušė. Jis jam atleidžia, nes jis A. M. atsiprašė. Gerai visų aplinkybių negali parodyti, nes tuo metu buvo neblaivus. Daugiau jo niekas nespardė. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 68-70).

Liudytoja V. I. apklausos metu parodė, kad ji 2022-04-23 apie 15.00 val., automobiliu vyko Biržai, (duomenys neskelbtini) g., ir pamatė kaip gatvėje, ant žemės gulėjo asmuo, o jį spardė kojomis į galvos sritį vienas asmuo. Dar du asmenys stovėjo šalia. Visi asmenys buvo su treningais, tamsios spalvos. Nei vieno ji nepažįsta. Prie asmenų matė jog buvo ir moteris tamsiais plaukais, juodos spalvos maikute, trumpomis rankovėmis ir timpomis. Ji ėjo šaukdama. Dar matė vieną vyriškį aukštą, šviesių plaukų ir šviesiais, pilkos spalvos, treningais, kuris bėgo į ežero pusę. Mano, kad jis bėgo iš įvykio vietos, arba jį vijosi konflikto dalyviai. Šis įvykis jai sukėlė neigiamas emocijas, taip pat išsigando dėl mušamo vyro sveikatos būklės. Gerai įsidėmėjo tik jaunuolį, kuris buvo šviesių plaukų ir pilkos spalvos treningais. (1 t., b. l. 72-74).

Liudytojas D. M. apklausos metu parodė, kad jis L. T. pažįsta jo pravardė "P.". Jis A. M. žino, yra kelis kartus matęs, tačiau jis su juo nėra draugas. 2022 m. balandžio 23 d. jis su draugais t. y. L. T., A. Č., L. Š., vaikinu pravarde "M." ir L. G., visi buvo Biržų m. (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione. Apie pietus, ar po pietų A. Č. paskambino A. M., telefonu pasikvietė pasikalbėti. A. Č. pasiūlė visiems nueiti iki A. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) g., tiksliai numerio nežino, Biržuose. Visi išvardinti jaunuoliai sutiko ir visi nuėjo. Visi buvo blaivūs, tik L. G. buvo išgėręs. Kai ėjo sankryžoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g., jis pamatė, kad prie gatvės buvo A. M. ir moteris, ir visi matė, kaip A. M. jai sudavė į veidą, kur tiksliai - nematė. Kai priėjo prie A. M. ir tos moters, tik tada A. M. juos pamatė. Ir tada A. Č. A. M. kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, kur tiksliai - negali pasakyti. A. M. nukrito ant pievutės, visi išsigando ir pradėjo bėgti, kartu ir jis. O moteris su L. T. buvo nuėję truputį toliau. L. T. nemušė A. M.. Daugiau niekas nieko A. M. nedarė. Kodėl A. M. nurodo, kad jį mušė L. T., jis negali pasakyti (1 t., b. l. 78-80).

Liudytoja O. B. apklausos metu parodė, kad ji A. M. pažįsta apie 6-7 metus laiko. 2022 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, ji buvo pas A. M. svečiuose, pas jį gėrė alkoholį, nuo ryto, dar kartu buvo S. C.. Begeriant alkoholį pradėjo pyktis su M., išėjo į lauką kieme. M. jai sudavė kumščiu į nosį, ji norėjo kviestis policiją, tada sudaužė jos mobilaus ryšio telefoną Huawei. Būnant lauke, po smūgio ji buvo nukritusi ant žemės. Atbėgo jaunuolis pravarde "P.", taip vadina L. T., ir jaunuolis tamsių plaukų, jis sudavė M., kur tiksliai sudavė - ji negali pasakyti. Ją nuo žemės kėlė L., ir ji bėgo tolyn su savo sūnumi. Ji visų aplinkybių tiksliai negali pasakyti, nes ji buvo labai neblaivi ir gerai visko nepamena. Ji M. jokių pretenzijų neturi. Ji su M. susimušė, kai buvo abu neblaivūs, tačiau ji jam jokių pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys (1 t., b. l. 90-92).

Liudytojas L. G. apklausos metu parodė, kad 2022 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, jis buvo mieste, gavo žinutę iš L. T., kuris yra jo draugas, jis pasikvietė, kad jis ateitų prie (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono. Nuėjęs sutiko L. T., A. Č., A. J., D., kurio pavardės nepamena, ir dar vieną jaunuolį, kurio jis nepažįsta. Kurį laiką visi ten pasėdėjo. Paskambino ar parašė sms žinutę A. Č. A. M., ir jis suprato, kad M. kviečiasi A. Č. pas save. Jis su A. M. nebendrauja ir jo nepažįsta. Kiek pamena, A. Č. visus pakvietė eiti kartu, ir visi sutiko. Pas M. nuėjo po pietų. Ėjo pagal ežerą Širvėnos, gatvės nežino. Einant gatve, pamatė, kad ant gatvės A. M. ir jo mama O. B., abu konfliktuoja, stumdosi, kiek pamena matė, kad M. trenkė jo mamai, pataikė į nosį. Tada pribėgo prie M. ir B., arčiau pribėgo A. Č., ir tada A. Č. norėjo apginti jo mamą ir M. nustūmė. Kiek jis pamena, M. su A. Č. stumdėsi. Jis nematė, kad A. Č. suduotų A. M.. Jis nuo jų buvo apie 100 metrų atstumu. (1 t., b. l. 84-86).

Liudytojas L. Š. apklausos metu parodė, kad 2022 m. balandžio 23 d. jis vienas automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Biržų m., (duomenys neskelbtini) mokyklos stadioną. Ten susitiko A. Č., L. T., D. M., L. G., ir dar vieną jaunuolį pravarde "M.". Mokyklos stadione sportavo, spardė kamuolį. Jis tą dieną nevartojo alkoholio. Vienu metu L. G. paskambino jo mama, L. G. norėjo nuvykti pas mamą, kuri tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) g., Biržų m., ir jis L. G. su " M." nuvežė automobiliu, o kiti išvardinti jaunuoliai ėjo pėsčiomis. Jis automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., šiek tiek pabuvo, ir laukė, kol ateis kiti. Matė iš toli, kad ateina A. Č., L. T. ir D. M.. Tada jis išlipo kartu su L. G. ir "M." iš automobilio, ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) g., Biržų m. Matė, kad vyriškis, kurio jis nepažįsta, vieną kartą trenkė moteriai į nosį, kaip vėliau sužinojo, ta moteris yra L. G. mama. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, A. Č. pradėjo šaukti, ką šaukė nepamena. Matė, kad A. Č. pribėgo prie to vyriškio, kurio jis nepažįsta, ir trenkė vieną kartą į galvos sritį. Kaip vėliau sužinojo, kad tas vyriškis yra A. M., kuris po suduoto smūgio nukrito ant žemės. Gulėdamas ant žemės sakė, kad jiems bus blogai. Jis išsigando ir nubėgo prie savo automobilio, sėdo į automobilį ir nuvažiavo, o kiti nubėgo gatve pagal ežerą. Niekas daugiau, be A. Č., M. nieko nedarė. (1 t., b.l. 102-104).

Liudytojas A. J. apklausos metu parodė, kad 2022 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, jis ryte susitiko su L. T., prie Biržų m., (duomenys neskelbtini) mokyklos. Po to atėjo L. G., vėliau susitiko A. Č., D. M., L. G., ir dar vieną jaunuolį, kurio jis nepažįsta, tas jaunuolis atvažiavo automobiliu, pravardė " A.". Mokyklos stadione sportavo. L. G. paskambino jo mama, L. G. norėjo nuvykti pas savo mamą (duomenys neskelbtini) g., tada jaunuolis, kuris buvo su automobiliu, L. G. nuvežė iki (duomenys neskelbtini) g., o kiti jaunuoliai ėjo pėsčiomis. Automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., šiek tiek pabuvo, ir laukė, kol ateis kiti. Kai atvažiavo visi, išlipo iš automobilio. Jis matė, kad gatvėje stovi vyras, kaip vėliau sužinojo, pavarde A. M., ir A. M. konfliktavo su O. B., jie buvo gatvėje netoli namo, matė, kaip M. sudavė į veidą O. B.. Liudytojas matė, kad A. Č. pribėgo prie M., ir vieną kartą sudavė į veidą, kur tiksliai - negali pasakyti. M. po suduoto smūgio nukrito ant žemės. A. Č. gulinčio M. nespardė. Jis išsigando, ir visi pradėjo bėgti, jis ėjo spartesniu žingsniu. Niekas daugiau A. M. nieko nedarė (1 t., b. l. 96-99).

Liudytojas L. T. apklausos metu parodė, kad 2022 m. balandžio 23 d., apie pietus, jis buvo su draugais L. Š., A. Č., L. G., A. J. ir D. M., buvo Biržų m. (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione. Jo pravardė yra "P.", jis pažįsta A. M.. Jam rodos, kad A. Č. paskambino ar parašė sms žinutę A. M. ir pasikvietė A. pas save adresu (duomenys neskelbtini). Visi kartu nuėjo pas A. M.. Automobiliu į stadioną buvo atvažiavęs L. Š., todėl jis ir keli kiti važiavo automobiliu. Kai atėjo pas A. M., jis buvo ant gatvės prie namo. Kartu su juo buvo O. B.. Jie eidami matė, kaip A. M. sudavė O. B. į nosį. Kai priėjo prie A. M., pirmas A. Č. sudavė kumščiu A. M. į galvos sritį vieną kartą, o jis O. B. pasivedė toliau. Jis su O. B. stovėjo toliau. Kai jis atsisuko, pamatė, kad ant šaligatvio guli A. M., tuo metu prie jo stovėjo A. Č.. A. Č. pradėjo bėgti nuo A. M., kiti darė tą patį, ir liudytojas taip pat ėmė bėgti tolyn. Kai susitiko visi, t.y. A. Č., L. G., A. J. ir D. M., tai kalbėjo, kad M. pasakė "Kų A.", ir A. jam trenkė, ir prasidėjo grumtynės, tačiau L. T. to nematė. (1 t., b. l. 139-141).

Iš 2022-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) , ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nufotografuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (1 t., b. l. 20-26).

Iš 2022-04-23 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint A. M., ant veido, kairės pusės skruosto matomas įbrėžimas. Galvos srityje, už kairės ausies, ant odos matomas nubrozdinimas. Daugiau sužalojimų nėra (1 t., b. l. 43-45).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 284 str. padarymo, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. viešoje vietoje – gatvėje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, tyčia A. M. kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, po ko A. M. nukrito ant žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tai patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal BK 284 str. kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir jos rūšimi.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) viešajai tvarkai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas vieną kartą, bauda sumokėta, dirbantis, registruotas psichiatrinėje įskaitoje, 2022-06-15 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus išvadoje nurodyta, kad savo veiksmus suvokia, nėra tikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Esant kaltinamojo sutikimui, paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai. Kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą vidurkiui veišųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę. Pagrindo sumažinti šios bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam 2022-05-04 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 val.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti ir panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. Č. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 353 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.