- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-141-345/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Tatjana Žukauskienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Nordea Finance Lithuania“
- Atsakovas
- R. L.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovei R. L., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės (laiduotojos) R. L. 8 683,93 EUR skolą su delspinigiais ir nuostoliais, 5 proc. metines palūkanas nuo skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis 29 983,87 Lt sumai, bei pavesti nutarties vykdymą ieškovo pasirinktam antstoliui.
Vilniaus miesto antras apylinkės 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį dėl skolos priteisimo bei išaiškino ieškovui, kad atsisakymas priimti ieškinį neužkerta kelio teisme pareikšti naujus reikalavimus dėl kitų piniginių sumų iš atsakovės priteisimo arba išnagrinėjus bankroto bylą likusių nepatenkintų reikalavimų daliai. Konstatavo, kad ieškinys neteismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, nes ieškovas jau yra pareiškęs reikalavimą tokiai pačiai, 64 043,54 Lt sumai skolininkui BUAB „Baltic buckets“ Šiaulių apygardos teisme, todėl ieškovas elgiasi nesąžiningai, iš tos pačios sutarties, tos pačios skolos reikšdamas reikalavimus tiek skolininkui, tiek laiduotojui.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nordea Finance Lithuania“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti, ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Nurodo, jog pagal 2008-08-14 laidavimo sutartį Nr. 20081085 atsakovė įsipareigojo atsakyti kaip solidari skolininkė. Pagal laidavimo sutarties 8 p. atsakovė prisiėmė atsakomybę už trečiojo asmens įsipareigojimus iki pilno jų įvykdymo. Taigi, laidavimo sutartis yra galiojanti ir atsakovė su trečiuoju asmeniu bankrutuojančia UAB „Baltic buckets“ atsako kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 str. 1 d.). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškovas pasinaudodamas šia teise reiškia reikalavimus bankroto byloje, taip pat siekdamas apginti savo, kaip kreditoriaus interesus, pasinaudojo teise pateikti ieškinį dėl skolos priteisimo solidariai už BUAB „Baltic buckets“ įsipareigojimus laiduotojui, t.y., atsakovei. Pažymi, kad kreditoriaus reikalavimai patvirtinti bankroto byloje neatima LR CPK numatytos teisės kreditoriui reikšti reikalavimus laiduotojui kitame teisme. Teismas atsisakė priimti ieškinį LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., kaip neteismingą teismui. Tuo tarpu šalys rašytiniu tarpusavio susitarimu buvo susitarusios pakeisti teritorinį bylos teismingumą ir pagal laidavimo sutarties 10 p. spręsti ginčus Vilniaus m. 2 apylinkės teisme arba atsižvelgiant į ieškinio sumą - Vilniaus apygardos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).
Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 15 straipsnio antroji dalis numato, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad iki bankroto bylos įmonei – skolininkei iškėlimo, turtiniai reikalavimai jai reiškiami pagal bendrąsias teismingumo taisykles, o iškėlus šiai įmonei bankroto bylą, šie reikalavimai reiškiami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme per bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju reikalavimai reiškiami ne bankrutuojančiai įmonei, o laiduotojui. LR CK 6.81 str. nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kito nenumato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys laiduotojas (LR CK 6.76 str. 1 d.). Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (LR CPK 5 str., LR CK 6.6 str. 4 d.). LR CK 6.14 str. 3 d. numatyta, kad ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius. Taigi, kreditorius pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams. Bendraskolis, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar, kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui.
Taigi, tuo atveju, kai skolininkui yra iškelta bankroto byla, ir bankroto byloje yra patvirtinti kreditoriaus reikalavimai, kreditoriui neužkirstas kelias pareikšti ieškinį kitam bendraskoliui – laiduotojui, pagal LR CPK nuostatas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumą. LR CPK 32 str. 1 d. nustatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti tos bylos teismingumą. Nagrinėjamu atveju šalys laidavimo sutarties 8 p. numatė, kad šalių ginčai bus sprendžiami Vilniaus m. 2 apylinkės teisme arba Vilnius apygardos teisme (priklausomai nuo ieškinio sumos), todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus m. 2 apylinkės teismui. Pažymėtina, kad kreditoriaus reikalavimai laiduotojui nėra nagrinėjami bankroto byloje, o ieškinys reiškiamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, išskyrus atvejus, kai šalys susitarimu pakeitė teritorinį bylos teismingumą.
Vadovaujantis išdėstytu kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl pirmos instancijos nutartis naikintina, ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p., kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.