Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Stasys Gagys, sekretoriaujant Daliai Gliebienei, dalyvaujant nukentėjusiajam L. U., Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ketvirtojo policijos komisariato atstovui Sauliui Klebavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. U. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ketvirtojo policijos komisariato viršininko 2006-10-17 sprendimo, kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-09-25 L. U. kreipėsi į Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariatą prašydamas patraukti M. K. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 107²str., kadangi ji pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės 2005-01-19 sprendimu Nr. I-655, 4.1 p. reikalavimus (b.l. 11).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ketvirtojo policijos komisariato viršininko 2006-10-17 sprendimu buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną, nesant pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str. sudėties. (b.l. 16).

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas paaiškino, kad pats matė kaip M. K. pylė šiukšles prie jo durų. Dalis sugriuvusios sienos priklauso M. K., dalis – valstybei. Norėtų, kad kaimynai tvarkytųsi ir nekeltų pavojaus aplinkinių gyvybei. Prašė skundą patenkinti ir pradėti administracinę teiseną dėl M. K. neteisėtų veiksmų.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ketvirtojo komisariato atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad tyrimo metu nustatyta, jog siena priklauso ne tik M. K., bet ir kitiems kaimynams. Pati M. K. neigia pylusi šiukšles, liudininkų mačiusių šį pažeidimą nėra. 2006-09-25 kai buvo gautas L. U. skundas, policijos pareigūnai į pažeidimo vietą nebuvo nuvykę. Santykiai tarp kaimynų yra labai konfliktiški ir jų vien tik baudomis išspręsti nepavyktų. Kadangi sprendimas yra teisėtas, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 250 str. 1 p. administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukiam kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal LR ATPK 9 str. 1 d. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 161 str. numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą.

Tvarkymo iš švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655 ir pakeistų 2006-07-26 sprendimu 1-1299, 4.1 p. įpareigoja asmenis jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose valyti, šienauti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, važiuojamąją dalį, šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas; šalinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus. Šių taisyklių 5.8 p. draudžia mėtyti nuorūkas, popierius ar kitaip šiukšlinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ketvirtasis policijos komisariatas atliko patikrinimą, kuriuo metu nustatė, kad sugriuvusi betoninė siena yra bendrojo naudojimo kieme (b.l. 15). Kadangi sugriuvusi betoninė siena yra bendrojo naudojimo kieme, M. K. nėra šios sienos vienintelė savininkė, pagal Tvarkos ir švaros taisyklių 4.1 p. ji nėra atsakomybės subjektas. Nesant pažeidimo subjekto, nėra ir pažeidimo sudėties. Todėl teismas daro išvadą, kad nenustačius Tvarkymo ir Švaros taisyklių pažeidimo – priešingo teisei veikimo ar neveikimo, nebuvo pagrindo dėl Tvarkos ir švaros taisyklių 4.1 p. pažeidimo pradėti administracinę teiseną. L. U. 2006-09-25 skundu Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ketvirtajam komisariatui nurodė, kad M. K. išpylė šiukšles prie jo buto durų, tai yra pažeidė Tvarkos ir švaros taisyklių 5.8 p. reikalavimus. Policijos pareigūnai turėjo galimybę tą pačią dieną nuvykti į pažeidimo padarymo vietą ir išsiaiškinti ar yra padarytas pažeidimas. Tačiau tą dieną į padaryto pažeidimo vietą pareigūnai nenuvyko. Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato PG tyrėja tarnybiniu pranešimu (b.l. 12) nurodė, kad dirbant pagal medžiagą, apklausti gyventojai nematė kaip M. K. pylė pamazgas. Tačiau nenurodyta kada ir kokie konkrečiai gyventojai buvo apklausti. Todėl policijos pareigūnai nepagrįstai nurodo, kad nėra įrodymų, patvirtinančių padarytą pažeidimą. Teismas daro išvadą, kad tyrimas dėl Tvarkos ir švaros taisyklių 5.8 p. pažeidimo atliktas nepilnai, būtina dėl M. K. padaryto pažeidimo apklausti ne tik kaimynus, bet ir kitus asmenis, galėjusius matyti 2006-09-25 padarytą pažeidimą. Nepilnai ištyrus pranešimą apie padarytą pažeidimą, negalėjo būti priimtas sprendimas atsisakyti pradėti administracinę teiseną dėl M. K. padaryto Tvarkos ir švaros taisyklių 5.8 p. pažeidimo.

Remiantis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str.1d.4p.,128 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ketvirtojo policijos komisariato viršininko 2006-10-17 sprendimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teiseną dėl M. K. veiksmų, ir įpareigoto Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ketvirtojo policijos komisariatą atlikti išsamų tyrimą pagal L. U. 2006-09-25 skundą.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.