Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., jo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Zaukevičiui, nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresniojo specialistas 2012-05-24 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo A. V. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 125 str. ir 127 str. 2d. 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, už tai, kad jis 2012-05-08d. 3.34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir susidūrė su bėgine transporto priemone, dėl to apgadintos transporto priemonės ir tuo pažeidė KET 9, 173 punktų reikalavimus. Iš 2012-05-24 nutarimo matyti, kad skiriant nuobauda buvo nustatytos šios lengvinančios aplinkybės – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius bei sunkinančios – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. nurodė, kad įvykis įvyko ankstų rytą, buvo neapšviesta sankryža. Baudą yra sumokėjęs. Prašo teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, nes tai yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis, dirba pas privatininką, privatininkas nelauks jo. Turi pasiėmęs paskolą. Prašo teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, labai gailisi, kaltu prisipažįsta pilnai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas paaiškino, kad prašo teismo tenkinti skundą, kadangi tam yra visas kompleksas aplinkybių, kodėl gali būti patenkintas skundas. Jo atstovaujamasis automobilį vairavo blaivus, nuoširdžiai gailisi, nėra baustas už sunkius administracinius pažeidimus, nemano, kad viešasis interesas nukentės, jai jo atstovaujamasis galės vairuoti automobilį. Jo atstovaujamasis sumokėjo paskirtą bauda. Mano atstovaujamajam jau bus pamoką, apsilankymas teisme, policijos komisariate, kad vairuojant transporto priemonę reikia elgtis rūpestingai. Nėra jo atstovaujamojo veiksmuose padarytų pavojingų pasekmių, kad būtų atimta teisė vairuoti transporto priemonę 2 mėn.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

A. V. neginčija paties pažeidimo fakto, todėl remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti pagrįstai.

A. V. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog prašo pakeisti 2012-05-24d. nutarimą ir netaikyti jo atžvilgiu nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresniojo specialistas, nagrinėdamas A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į tai, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei į atsakomybę sunkinančias aplinkybes - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Esant nustatytoms aplinkybėms, pažeidėjui už padarytus administracinius teisės pažeidimus buvo paskirtos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos baudos artimos minimumui ir minimalios trukmės nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Pažymėtina, jog esant mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo byloje galimybei (LR ATPK 30¹ str.), organas (pareigūnas) gali savarankiškai taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, privalo motyvuoti. Sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (LR ATPK 30¹ str. 3 d.).

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, institucijos rašytinius paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta negali būti ypatingai švelninama ir A. V. taikomos LR ATPK 30¹ str. nuostatos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai be to, asmeninis interesas negali būti aukščiau viešo intereso, todėl apelianto darbo pobūdis nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LVAT 2011-09-23 nutartis Nr. N575-1740/2011). Pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą konstatavo, kad A. V. padarytoje veikoje yra sunkinančių aplinkybių, t.y. , kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tai rodo, kad pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismui pateiktus duomenis, padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes sprendžia, kad paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį, aplinkybių leidžiančių taikyti šioje byloje LR ATPK 30¹ str. nuostatas nenustatyta.

Esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, A. V. skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto 2012-05-24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 125 str. ir 127 str. 2d., 33 str., paskirta 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.