Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant M. V., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 85P-407727-10 dėl to, kad 2010 m. rugpjūčio 24 d. nuo 16.20 val. iki 16.45 val. M. V. adresu Vytauto g. 50, Tauragė, piketavo su plakatu, kuriame buvo užrašas „TAURAGĖS VYR. PROKURORAS GRAŽVYDAS ŽEBELYS NUSIKALTĖLIŲ VALDŽIOJE STOGAS LAUK G. ŽEBELĮ IŠ PROKURATŪROS“ priešais Tauragės rajono apylinkės prokuratūros pastatą adresu Vytauto g. 55 Tauragė, kai iki prokuratūros pagrindinio įėjimo buvo likę mažiau kaip 25 metrai, t.y. 22 metrų atstumas, tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 188⁷ str. 1 d.

Liudytojas A. R. parodė, kad atliko pakartotinį atstumo matavimą pagal bylos duomenis. Telefonu du kartus kvietė atvykti M. V., tačiau jam neatvykus atstumą matavo be jo. Išmatavo atstumą nuo prokuratūros pagrindinio įėjimo iki pastato, esančio kitoje gatvės pusėje, nustatė, kad šis atstumas 26 metrai. Atstumo nuo prokuratūros pagrindinio įėjimo iki M. V. piketavimo vietos neišmatavo, nes pastarasis nedalyvavo matavime, o pagal nuotraukas atstumą nustatyti sudėtinga.

Liudytojas M. G. parodė, kad iš budėtojo gavus pranešimą nuvyko prie prokuratūros, nufotografavo, po to išmatavo atstumą ir nustatė, kad nuo prokuratūros pastato pagrindinio įėjimo iki M. V. piketavimo vietos yra 22 metrų atstumas. Jokio matavimo dokumento ar schemos iš karto nepildė, kadangi atvejų su piketuotoju nebuvo pasitaikę, todėl gal trūko patirties.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena administracinėn atsakomybėm traukiamam M. V. nutrauktina.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad M. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad pažeidė Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 6 straipsnio nuostatas, būtent – piketavo prie Tauragės rajono apylinkės prokuratūros pastato pažeisdamas nustatytą atstumą. LR ATPK 188⁷ str. 1 d. dispozicijoje įtvirtinta blanketinė teisės norma, nustatanti administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo pažeidimą. Minimo įstatymo, kurio nuostatos taikytinos ir akcijų (piketų) dalyviams, 6 straipsnyje nustatyta, kad susirinkimai prie Lietuvos Respublikos Seimo, Respublikos Prezidento rezidencijos, Vyriausybės bei teismų pastatų gali būti organizuojami ne arčiau kaip 75 metrai, o prie kitų valstybės valdžios ir valdymo įstaigų, užsienio diplomatinių atstovybių, savivaldybių, prokuratūros, Vidaus reikalų, Krašto apsaugos ministerijų įstaigų, karinių dalinių bei kitų specialaus darbo saugos režimo ar ginkluotos sargybos saugomų objektų - ne arčiau kaip 25 metrai nuo pagrindinio įėjimo į šiuos pastatus bei objektus, ir visais atvejais garantuojamas laisvas priėjimas ir privažiavimas prie jų. M. V. piketavo prie prokuratūros, todėl jam buvo privalu laikytis įstatyme nustatyto 25 metrų atstumo nuo pagrindinio įėjimo į šį pastatą.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad M. V. 2010-08-24 piketavo priešais Tauragės rajono apylinkės prokuratūros pastatą, laikydamas plakatą. Tauragės AVPK patrulio M. G. tarnybiniame pranešime (b.l. 3) pažymėta, taip pat apklausiamas kaip liudytojas jis parodė, kad M. V. piketuojant buvo išmatuotas atstumas nuo prokuratūros pastato pagrindinio įėjimo iki piketuotojo, ir šis atstumas sudarė 22 metrus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. neigia, kad jam piketuojant toks veiksmas buvo atliekamas. Administracinėje byloje nesant jokio rašytinio dokumento, patvirtinančio atstumo matavimo faktą, Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-08-31 nutartimi (b.l. 12) perdavė bylą papildyti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tauragės AVPK pateiktame schemoje-plane (b.l. 16) nustatyta, kad atstumas nuo prokuratūros pastato iki prieš ją esančio pastato sudaro 26 metrus, o nuo prokuratūros pastato iki piketuotojo – 22 metrai, tačiau šiame dokumente aplamai nenurodytas prokuratūros pastato pagrindinis įėjimas, o rodyklės, žyminčios atstumą, schemoje-plane nubrėžtos už abiejų pastatų šone tiesia linija link minimų pastatų ir link piketuotojo. Schemą-planą palyginęs su byloje esančiomis fotonuotraukomis (b.l. 4-6), teismas suabejojo, ar piketuotojas stovėjo tiesiai prieš prokuratūros pastato pagrindinį įėjimą, todėl 2010-11-16 nutartimi (b.l. 18-19) bylą gražino Tauragės AVPK papildymui, kartu įpareigodamas apie naujo atstumo matavimo laiką informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą M. V.. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pateiktame naujame plane-schemoje nurodyti du atstumai nuo Tauragės rajono apylinkės prokuratūros: iki pastato, esančio priešingoje gatvės pusėje adresu Vytauto g. 50 ir iki kitoje gatvės pusėje esančio šaligatvio borto. Atstumas iki piketuotojo nėra nurodytas. Liudytojas A. R., sudaręs minimą planą-schemą teismo posėdyje parodė, kad iš byloje esančių nuotraukų tai padaryti neturėjo galimybės. Administracinę bylą nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis LR ATPK 256 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nusprendė pats apžiūrėti įvykio vietą. Tai atlikta 2011-01-17 dalyvaujant teismo atstovams, administracinėn atsakomybėn traukiamam M. V., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui. Atlikus įrodymų tyrimo veiksmą surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 34), kuriame nustatyta, kad atstumas nuo prokuratūros pastato pagrindinio įėjimo iki pastato, esančio adresu Vytauto g. 50 sienos, ties kuria stovėjo M. V. sudaro 26 m. ir 35 cm., o atstumas nuo prokuratūros pastato pagrindinio įėjimo iki M. V. piketavimo vietos sudaro apie 25-25.5 m.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įrodyta, kad M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 6 straipsnio nuostatas. Renkant pirminius įrodymus buvo padarytos 3 fotonuotraukos (b.l. 4-6), kuriose iš dviejų vietų (nuo prokuratūros pastato pagrindinio įėjimo ir maždaug nuo šio pastato šiaurinio kampo) nufotografuotas piketuojantis M. V., bei iš šono nufotografuotas prokuratūros pastatas iš fasadinės pusės. Nuotraukos iš šono su piketuojančiu M. V. nėra padaryta, todėl jokio objektyvaus atskaitos taško, iš kurio būtų galima išmatuoti atstumą nuo pastato Vytauto g. 50 iki piketuojančio M. V., pateiktose fotonuotraukose nėra. Asfaltuotame šaligatvyje taip pat nėra kokių nors ryškesnių žymių, iš kurių būtų galima nustatyti tikslią M. V. buvimo vietą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad matavimo duomenys M. V. piketavimo metu ar tuojau po įvykio būtų užfiksuoti kokiame dokumente, taip pat ar su matavimo duomenimis būtų buvęs supažindintas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismas, dalyvaujant tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą atstovui, apžiūrėjęs įvykio vietą nustatė, kad atstumas nuo prokuratūros pastato pagrindinio įėjimo iki M. V. piketavimo vietos sudaro apie 25-25.5 m. Šis atstumas laikytinas objektyviu, todėl administracinė atsakomybė M. V. dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁷ str. 1 d., padarymo, nekyla.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Vadovaujantis aukščiau nurodytais kriterijais, teismas sprendžia neįrodytą faktą dėl M. V. piketavimo arčiau kaip 25 metrai nuo Tauragės rajono apylinkės prokuratūros pastato pagrindinio įėjimo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės ir neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir kt). Iš visumos surinktų duomenų darytina išvada, kad nesurinkta įrodymų, pagrindžiančių M. V. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. V. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą M. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.