Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinikevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jo atstovui Kazimierui Baranauskui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Mindaugui Zabielai, teismo posėdyje išnagrinėjo V. S. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės augalų apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2010-02-10 nutarimu V. S. pagal LR ATPK 107 str. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Nuobauda paskirta už tai, kad V. S. jam priklausančiame žemės sklype nesiima kovos su piktžolėmis priemonių.

V. S. skunde teismui (b.l. 2-3) prašo Tarnybos 2010-02-10 nutarimą panaikinti.

Pagrįsdamas savo reikalavimą paaiškino, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistos LR ATPK 286, 288 str. nuostatos, nes pats nutarimas priimtas net po 4 mėnesių po protokolo surašymo dienos. Be to, nutarimas surašytas pagal kaimynės skundą, kuri į įvairias institucijas rašo nepagrįstus skundus.

Utenos apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamentas 2009-10-29 vietoje patikrino jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Giedraičių seniūnijoje, Molėtų rajone (sklypo kadastrinis (duomenys neskelbtini)) naudojimą ir surašytame patikrinimo akte nurodė, kad 10 proc. žemės sklypo yra prastos agrarinės būklės, nes nenušienautos piktžolės. Toks konstatavimas neatitinka tikrovės, nes sodo teritorijoje auga ne piktžolės, o vaistažolės (jonažolės, kietis ir t.t.), kurios šioje vietoje jau augo prieš įsigyjant sklypą. Šių vaistažolių nešienauja specialiai, nes jas naudoja savo buityje. Be to, įpareigojimas nušienauti vaistažoles iki 2009-11-15 yra nepagrįstas, nes tokiu būdu savo žemės sklype negalėtų naudoti natūraliai augančias vaistažoles.

Priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistos LR viešojo administravimo įst. 4 str. 4 d. (siekiama kitų negu įstatyme įtvirtintų tikslų), 7 str., 8 str. 2, 3 d. (nenurodoma apskundimo tvarka, nepatvirtintas nutarimas antspaudu) nuostatos. Jis nedalyvavo Molėtų rajono žemėtvarkos skyriuje 2009-10-26 įvykusiame posėdyje, todėl buvo pažeistas ir LR viešojo administravimo įst. 4 str. 2d. įtvirtintas objektyvumo principas.

Skundas tenkintinas.

Tarnybos 2010-02-10 nutarimu V. S. pagal LR ATPK 107 str. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

LR ATPK 107 str. nustatyta, kad žemės savininkų arba kitų žemės naudotojų nesiėmimas kovos su piktžolėmis, augalų kenkėjais ir ligomis priemonių užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

V. S. administracinė nuobauda paskirta Utenos apskrities viršininko administracijos žemėtvarkos specialistams 2009-10-29 atlikto patikrinimo metu nustačius, kad pareiškėjui priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Molėtų rajone (kadastrinis (duomenys neskelbtini)), apie 90 proc. žemės naudojama pagal tikslinę paskirtį, tuo tarpu likusi sklypo dalis yra blogos agrarinės būklės (b.l. 11, 12-13).

Lietuvių kalbos žodyne pateikiant žodžio „piktžolė“ sąvoką nurodoma, kad tai nenaudinga, kenkianti kultūriniams augalams žolė.

V. S. nuosekliai, tiek skunde teismui, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad nedidelė dalis sklypo yra nešienaujama tikslingai, nes šioje sklypo dalyje natūraliai auginamos vaistažolės (jonažolės, kietis ir kt.), kurios naudojamos buityje.

Teisme institucijos atstovas paaiškino, kad nėra tokios metodikos kaip atskirti piktžoles nuo vaistažolių (b.l. 53).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėjo argumentai, kad sklypo dalyje leidžiama natūraliai augti vaistažolėms, kurios naudojamos savo reikmėms, yra logiški ir objektyviai nepaneigti.

V. S. priklausantis sklypas yra apie 1,50 ha, o 2009-10-29 atlikto patikrinimo metu surašytame akte pažymėta, kad tik nedidelė sklypo dalis ( apie 10proc.) yra nešienaujama. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad ta nešienaujamo sklypo procentinė dalis nėra lokaliai vienoje vietoje. Jos dalis yra sode, dalis ties kaimynės sklypu ir prie kelio (b.l.53).

Tai, kad nebuvo nustatinėjama ar nenušienautose plotuose augo piktžolės, su kuriomis privalu imtis kovos priemonių, daroma išvada, kad nagrinėjamo administracinio pažeidimo atveju nebuvo nustatyta paties pažeidimo sudėtis, t.y. nėra paneigta, kad V. S. naudojamo sklypo dalis yra neprižiūrima, apaugusi piktžolėmis ( ne vaistažolėmis) ir nesiimama kovos su piktžolėmis priemonių.

Taigi, byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad V. S. veika (neveikimas) atitinka LR ATPK 107 str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviąją pusę (nesiėmimas kovos su piktžolėmis).

LR ATPK 250 str. 1p. sakoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai sprendžiama, kad Tarnybos 2010-02-10 nutarimu V. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, toks nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Valstybinės augalų apsaugos tarnybos 2010-02-10 nutarimą, kuriuo V. S. pagal LR ATPK 107 str. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.