Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta pranešimu ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130, 133 straipsniai). Be to, iš byloje esančio elektroninio laiško ir siuntos, kuria atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami į jo darbovietę, paieškos rezultatų (el. b. t. I, psl. 24-26) galima daryti išvadą, kad atsakovas žino apie vykstantį teismo procesą.

Ieškinio suma šioje byloje neviršija dviejų tūkstančių eurų, todėl, nesant šalių prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 1, 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2015 m. sudarė buto nuomos sutartį, kuria nuomotojas (atsakovas) išnuomojo nuomininkui (ieškovui) butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. (el. b. t. I, psl. 5-7). Nuomos sutarties 7 straipsnio 6 punktu šalys susitarė, kad nuomininkas palieka nuomotojui depozitą – 360 Eur, kuris bus grąžinamas, pasibaigus nuomos sutarties terminui, pažeidus bute esantį turtą, nuostoliai bus išskaičiuojami iš depozito, nutraukus nuomos sutartį anksčiau sutarties termino, depozitas nebus grąžinamas.

Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.481 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Taigi tarp šalių buvo susiklostę nuomos sutartiniai teisiniai santykiai ir šalys turėjo vykdyti viena kitai nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Iš bylos medžiagos galima daryti išvadą, kad nuomos santykiai tarp šalių nutrūko ir 2018 m. liepos 30 d. buvo pasirašytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo-priėmimo aktas (el. b. t. I, psl. 8). Šiame akte nurodyta, kad, pasibaigus nuomos periodui, nuomininkas perdavė nuomotojui pirmiau minėtą butą, raktus, akte užfiksuoti skaitiklių rodmenys bei nurodyta, kad depozitas buvo 360 Eur, atsakovas grąžino 200 Eur ir įsipareigoja iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. grąžinti 160 Eur.

Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad šalių sudarytame 2018 m. liepos 30 d. ginčo buto perdavimo-priėmimo akte atsakovas nenurodė turįs pretenzijų dėl perduotų patalpų (joje esančių daiktų) būklės ir (ar) nuomininko skolos už komunalinius mokesčius. Šiame akte tiesiogiai užfiksuota šalių suderinta valia, kad likusi 160 Eur depozito dalis turi būti grąžinta nuomininkui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovas būtų netinkamai vykdęs šalių sudarytą nuomos sutartį, netinkamai atsiskaitęs su atsakovu ar kad atsakovo turtui būtų padaryta žala, taip pat atsakovas įstatymų nustatyta tvarka byloje nepareiškė ieškovui priešpriešinių reikalavimų.

Atsakovui laiku negrąžinus 160 Eur, ieškovas atsakovui siuntė pretenziją dėl 160 Eur sumos grąžinimo ir 88,21 Eur ieškovo patirtų išlaidų advokato pagalbai, surašant pretenziją, sumokėjimo (el. b. t. I, psl. 9-10).

Kaip minėta, tarp šalių buvo susiklostę nuomos sutartiniai teisiniai santykiai ir šalys turėjo vykdyti viena kitai nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 160 Eur depozito grąžinimo tenkintinas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

Be to, atsakovas prašo atlyginti 88,21 Eur išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, teikiant atsakovui pretenziją. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita, turi apmokėti skolininkas (CK 6.57 straipsnis). Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į minėtas CK nuostatas, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl šių išlaidų atlyginimo yra materialusis, o ne procesinio pobūdžio, todėl ieškovė pagrįstai šias išlaidas įskaičiavo į bendrą ginčo sumą, kurią prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovo prašomos priteisti 88,21 Eur išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovui iš atsakovo (el. b. t. I, psl. 12-13).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 84,70 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. t. I, psl. 4, 14-15) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo A. J. 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) negrąžinto depozito, 88,21 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus dvidešimt vieną centą) ieškovo patirtų išlaidų, teikiant atsakovui pretenziją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 248,21 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų dvidešimt vieno cento) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 99,70 Eur (devyniasdešimt devynis eurus septyniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. P..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.