- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-25
- Bylos Nr.
- 2-2614-394/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06145-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jarūnė Sedalienė
- Atsakovas
- UAB „Nirlita“
- Ieškovas
- A. Z.
- Kategorijos
- 44.6pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo UAB „Nirlita“ direktoriui R. M., direktoriaus pavaduotojui A. P., atstovei adv. Kristinai Pugačienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. firmos ieškinį atsakovui UAB „Nirlita“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo bei nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovės palaiko ieškinį ir prašo nutraukti tarp ieškovo ir atsakovo 2011-11-22 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P-11-11-22KA, esant esminiam sutarties pažeidimui, taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo ieškovui 30 855,00 Lt, sumokėtus už aukšto kėlimo vėžimėlį „Pegasolift NEO-15“ (keltuvą) ir įpareigojant atsakovą šį vėžimėlį atsiimti savo sąskaita, priteisti iš atsakovo 4295,50 Lt nuostolių atlyginimui, priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011-11-22 iš atsakovo pagal pirkimo – pardavimo sutartį pirko naują aukšto kėlimo vėžimėlį „Pegasolift NEO-15“, kuris ieškovui buvo perduotas pagal 2011-12-28 priėmimo – perdavimo aktą, ir sumokėjo atsakovui vežimėlio kainą 25 500,00 Lt bei 5355,00 Lt PVM, viso 30 855,00 Lt. Keltuvui buvo suteikta 2 metų garantija. Laikotarpiu nuo 2011-11-22 iki 2012-10-09 keltuvas sugedo 6 kartus, ieškovas pateikė atsakovui 2012-10-12 pretenziją, kurioje nurodė šiuos gedimus: 2012-04-24 - leidžia tepalą, rastas apibėgęs pagrindinis kėlimo cilindras, 2012-06-06 – keltuvo tiesios eigos cilindro gedimas, 2012-06-25 – pagrindinio keltuvo cilindro gedimas (leidžia tepalą, perrinktas riebokšlių komplektas, įdėti viršutinio cilindro riebokšliai, įpilta tepalo), 2012-07-02 keltuvo guolio gedimas, sandarinamas tepalo pratekėjimas, 2012-10-02 – montuojamas grįžtamasis keltuvo drenažas, 2012-10-09 ieškovas remonto atsisakė, nes šakės nenusileidžia į reikalingą padėtį, stringa kėlimo nuleidimo mygtukas, šakės savaime leidžiasi žemyn. Taigi matosi, kad atsakovas pardavė, o ieškovas nupirko netinkamos kokybės daiktą, kuris per garantinį laikotarpį sugedo šešis kartus, gedimų visiškai pašalinti nepavyko, ieškovas dėl netinkamos keltuvo kokybės negalėjo jo naudoti savo vykdomai veiklai ir dėl to patyrė nuostolių. Ieškovas pareiškė atsakovui atsisakantis sutarties, grąžinantis keltuvą ir pareikalavo iš atsakovo grąžinti sumokėtą keltuvo kainą per 30 kalendorinių dienų nuo 2012-10-12 pretenzijos gavimo dienos. Atsakovas, gavęs pretenziją, prašė patvirtinti sutikimą dėl galutinio aukšto kėlimo vežimėlio suremontavimo, nurodė, kad nori išspręsti ginčą derybų būdu, todėl ieškovas nusprendė leisti atsakovui suremontuoti keltuvą su sąlyga, kad keltuvas bus suremontuotas taip, kaip reikalauja ieškovas, t.y. per 30 kalendorinių dienų netinkamai veikiančios/sugedusios keltuvo detalės būtų pakeistos naujomis originaliomis gamintojo detalėmis, nebūtų atlikta jokių keltuvo remonto darbų, kurie galėtų pakeisti keltuvo konstrukciją ir būtų nukrypta nuo originalaus gamyklinio keltuvo modelio charakteristikų, nepašalinus gedimų nurodytu būdu ir keltuvui toliau gendant, įsipareigotų besąlygiškai priimti keltuvą atgal ir grąžinti sumokėtą keltuvo kainą. Atsakovas 2012-11-22 atlikdamas keltuvo remontą sutiko su ieškovo nurodytomis sąlygomis, tačiau atsakovui nepavyko iki galo pašalinti keltuvo gedimų, nes po atsakovo atlikto remonto keltuvas vėl sugedo, keltuvo šakių sistema neveikė taip, kaip turėtų veikti, šakės leidosi į apačią ir atleidus mygtuką, keltuvo kėlimo galia mažėjo ir didėjo neprognozuojamai, tai yra pavojinga, nes keltuvas gali išmesti keliamą paletę, tokiu būdu ne tik sugadindamas krovinį, bet ir sužalodamas žmones. Po šio gedimo ieškovas 2013-01-03 nusiuntė atsakovui pretenziją, reikalaudamas suderinti tikslų keltuvo grąžinimo laiką ir vietą, taip pat grąžinti už keltuvą sumokėtus pinigus. Po šios pretenzijos įteikimo atsakovui atsirado papildomų keltuvo gedimų, todėl ieškovas 2013-01-16 pateikė atsakovui dar vieną pretenziją, kurioje nurodė, kad paspaudus keltuve esančią svirtelę, keltuvo šakės nejuda iš vietos, šakės nesikelia ir nesileidžia į jokį aukštį, keltuvas nebegali būti naudojamas pagal paskirtį. 2013-01-28 atsakovas atsakė, kad jis nėra atsakingas už pretenzijose nurodytus aukšto kėlimo vežimėlio gedimus, nes šie gedimai yra keltuvo naudojimo ir eksploatacijos, pažeidžiant keltuvo naudojimo instrukciją, pasekmė, nes atvykus į keltuvo buvimo vietą buvo nustatyta, kad pirkėjas neprižiūri keltuvo, periodiškai netikrina alyvos lygio hidrosistemoje, nestebi baterijos elektrolitų lygio ir jo nepapildo, nuolatos keltuvą eksploatuoja nešvarų ir dulkėtą, kas neigiamai veikia jungčių baterijos ir elektros variklio galimus darbo sutrikimus. Pirkimo - pardavimo sutarties 1 d. 3 p. nurodyta, kad parduodamas naujas, nenaudotas, techniškai tvarkingas, tinkamas eksploatuoti keltuvas; 3 d. 6 p. nurodyta, kad garantinio periodo metu, įvykus keltuvo gedimui, pardavėjas įsipareigoja nustatyti gedimą, jo priežastis, nustatyti, ar tai garantinis gedimas ar ne ir pašalinti gedimą; jei gedimas pripažįstamas negarantiniu ir atsitiko dėl pirkėjo kaltės, už remontą ir detales sumoka pirkėjas, kitu atveju sąnaudas dengia pardavėjas. Atsakovas, siekdamas išvengti atsakomybės, nurodo, kad net penkis kartus buvo atliekami ne garantiniai keltuvo remonto, o profilaktinės ir korekcinės techninės priežiūros, eksploatacinių medžiagų papildymo darbai, ieškovo prašymu papildomai sumontuota drenažinė sistema, tačiau ji nepatenka į gamintojo nustatytą pirkėjui parduoto keltuvo komplektaciją, t.y. šie darbai nėra garantiniai keltuvo gedimų šalinimo darbai, keltuvo gedimas buvo nustatytas tik vieną kartą. Tačiau atsakovas neįrodė, kad ieškovas pažeidė keltuvo naudojimo ar saugojimo taisykles, kad keltuvo gedimai nebuvo pripažinti garantiniais, kad buvo atliekami ne garantiniai keltuvo remonto, o profilaktinės techninės priežiūros darbai. LR CK 6.334 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, tai pirkėjas turi teisę savo pasitrinkimu pareikalauti kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybė daiktu, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina, kad pardavėjas pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti, grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Taikant LR CK 6.334 str. 1 d. 4 p., būtina įrodyti, jog sutarties pažeidimas buvo esminis, o tai nustatoma remiantis LR CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintais kriterijais. Sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą tikėjosi gauti. Atsakovas pardavė ir perdavė, o ieškovas nusipirko ir priėmė visiškai netinkamos kokybės daiktą – keltuvą, kuris per garantinį laikotarpį nuolat gedo, gedimų visiškai pašalinti nepavyko, keltuvas šiuo metu yra sugedęs, ieškovas dėl netinkamos keltuvo kokybės negali jo naudoti tam tikslui, kuriam jį nusipirko, dėl to patiria žymių nuostolių, buvo sutrikdyta ieškovo komercinė – ūkinė veikla. Ieškovui laikotarpiui nuo 2013-01-25 iki 2013-04-30 teko nuomotis kitą krautuvą, o už nuomą mokėti 1100,00 Lt plius PVM nuomos mokestį per mėnesį. Jeigu pirkėjas įrodo parduotų daiktų trūkumus garantijos laikotarpiu, pardavėjui tenka atsakomybė ir dėl pirkėjui atsiradusių su tuo susijusių nuostolių.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą, nurodo, kad po sutarties sudarymo ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą prašydamas suteikti keltuvui garantinio remonto paslaugas, tačiau nuvykus į keltuvo eksploatavimo vietą paaiškėdavo, kad beveik visi ieškovo iškvietimai nėra susiję su keltuvo gedimu bei garantiniu remontu, o tik su jo technine priežiūra, kuri nėra laikoma garantiniu remontu ir ją turi atlikti ieškovas ar kitas jo pasitelktas asmuo. Atsakovas į ieškovo pranešimus apie tariamus keltuvo gedimus visada operatyviai reaguodavo, tačiau vietoje garantinio remonto didžiąja dalimi buvo teikiamos keltuvo techninės priežiūros paslaugos, pildomos eksploatacinės medžiagos (alyva, distiliuotas vanduo), atliekami keltuvo derinimo darbai ir tik vieną kartą buvo atliekami keltuvo garantinio remonto darbai. Ieškovas, eksploatuodamas keltuvą, sistemingai pažeidinėjo jo eksploatavimo taisykles, nes periodiškai netikrino alyvos lygio hidrosistemoje ir jos nepapildė, nestebėjo baterijos elektrolitų lygio ir jo nepapildė, naudojo netinkamą alyvą ir jos nepapildė, keltuvą eksploatavo nešvarų ir dulkėtą, o tai neigimai įtakojo elektrinių jungčių baterijos ir elektros variklio galimus darbo sutrikimus. 2012-10-09 reaguojant į ieškovo pranešimą apie keltuvo gedimą ir nuvykus į keltuvo eksploatavimo vietą ieškovas atsisakė remonto ir tai pažymėjo darbų atlikimo akte, kuriame atsakovo atstovai pažymėjo keltuvo dirbtas 336,2 motovalandas. Nepaisant to blogai veikiantis keltuvas buvo toliau eksploatuojamas, nes atvykus 2012-11-22 jau buvo fiksuojamos 382 motovalandos. Visą sutarties galiojimo laiką atsakovas geranoriškai bendradarbiavo su ieškovu, operatyviai reagavo į ieškovo pranešimus apie tariamus keltuvo gedimus, nereikalavo iš ieškovo atlygio už negarantines techninės priežiūros, eksploatacinių medžiagų papildymo paslaugas ir kelionių išlaidų atlyginimo. Keltuvas per visą sutarties galiojimo laiką buvo sugedęs tik vieną kartą, o ieškovas jau pasinaudojo vienu iš LR CK 6.334 str. savo teisių gynimo būdu – keltuvas ieškovo reikalavimu buvo suremontuotas. Ieškovo pretenzijoje Nr. 3 nurodytas bei paskutiniame 2013-01-28 darbų atlikimo akte užfiksuotas keltuvo gedimas yra nesunkiai pašalinamas (yra neesminis), tačiau ieškovas keltuvo remonto atsisakė, t.y. nesiekė pasinaudoti sutartyje numatyta keltuvo kokybės garantija – nesiekė, kad keltuvas būtų suremontuotas arba pakeistas kitu keltuvu, atlygintos remonto išlaidos, tačiau iš karto pasirinko paskutinę teisių gynimo priemonę – sutarties atsisakymą, nors jo teisių gynimui visiškai pakanka būdų, numatytų LR CK 6.334 str. 1 d. 1-3 p. Ieškovas nepagrįstai keltuvo techninės priežiūros paslaugų teikimo bei eksploatacinių medžiagų papildymo faktus priskiria esminiam sutarties pažeidimui, ieškovas turėtų suvokti, kad neatliekant keltuvo techninės priežiūros, nepapildant eksploatacinių medžiagų, jo eksploatavimas nėra įmanomas. Ieškovas pasirinko savo teisių gynimo būdą – sutarties atsisakymą, teigdamas, kad sutarties pažeidimas yra esminis. Tačiau sutarties nutraukimas pagal tarptautinės sutarčių teisės principą ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimą yra išimtinis teisių gynimo būdas, todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas įstatyminis ir faktinis pagrindas. Galimybė nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai nepakanka kitų būdų pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Sutarties nutraukimo priežastimi turi būti tai, kad daikto trūkumai yra tokie reikšmingi, kad jie pateisina sutarties nutraukimą, t.y. tokie, kad negali būti nei pašalinti, nei daiktas pakeistas kitu tinkamos kokybės daiktu, arba pardavėjas atsisako ištaisyti daikto trūkumus ar atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas arba pakeisti kokybišku daiktu. Ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas nėra proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir sukels neadekvačius padarinius atsakovui – bus grąžintas daugiau nei vienerius metus eksploatuotas keltuvas, o atsakovas bus įpareigotas grąžinti naujo keltuvo kainą. Ieškovo reikalavimai priteisti nuostolius yra atmestini, nes neegzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, ieškovas keltuvu negali naudotis dėl jo paties kaltės, kadangi jis neleidžia atsakovui suremontuoti keltuvo, be to, ieškovas 2013-01-23 sutartimi išsinuomojo visiškai kitokį keltuvą, kurio techninės galimybės ir parametrai neatitinka iš atsakovo įsigyto keltuvo kainos, techninių galimybių bei parametrų, jo naujo kaina yra apie 80 000 Lt, keltuvas yra valdomas operatoriui sėdint ir kt., todėl jo nuomos mokesčio kaina negali būti perkelta atsakovui. Atsakovas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys atmestinas. LR Civilinio kodekso 6.334 str. 1 d. numato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu arba būtų tinkamai sumažinta pirkimo kaina, arba pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti, arba grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į LR CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintus kriterijus, tame tarpe ir į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pasisakęs, kad sutarties nutraukimas yra išimtinis teisių gynimo būdas, paskutinė pirkėjo teisių gynimo priemonė, kai kitų LR CK 3.334 str. 1 d. 1-3 punktuose nustatytų būdų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti; pirkėjo teisių gynimo būdas turi būti proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukelti pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (LAT 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009, 2011-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011).
Iš byloje esančių dokumentų, šalių ir liudytojų parodymų matosi, kad 2011-11-22 tarp ieškovo A. Z. firmos ir atsakovo UAB „Nirlita“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. P-11-11-22KA, pagal kurią pardavėjas (atsakovas) įsipareigojo parduoti, o pirkėjas (ieškovas) nupirkti naują, nenaudotą, techniškai tvarkingą, tinkamą eksploatuoti aukšto kėlimo vežimėlį „Pegasolift NEO-15“, kainuojantį 25 500,00 Lt plius 5355,00 Lt PVM, pardavėjas įsipareigojo suteikti parduodamam turtui 2 metų garantiją ir garantinio periodo metu, įvykus turto gedimui, nustatyti jį ir gedimo priežastį, nustatyti, ar tai garantinis gedimas ar ne ir gedimą pašalinti; jei gedimas pripažįstamas negarantiniu ir atsitiko dėl pirkėjo kaltės, už remontą ir detales įsipareigojo sumokėti pirkėjas, kitu atveju sąnaudas įsipareigojo dengti pardavėjas (1 t., 11-12 b. l.). 2011-12-28 priėmimo – perdavimo aktu kėlimo vežimėlis buvo perduotas pirkėjui, jį pasirašydamos šalys patvirtino, kad perduodamas turtas atitinka pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytus reikalavimus, ir apmokėjimui išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. 000007330 30855,00 Lt sumai (1 t., 13-14 b. l.). Iš abiejų šalių atstovų pasirašytų darbų atlikimo aktų matosi, kad atsakovo atstovas į keltuvo eksploatavimo vietą ieškovo sandėlyje keltuvo garantinio periodo metu pagal ieškovo iškvietimą vyko septynis kartus. 2012-04-24 akte užfiksuota, kad pagrindinis kėlimo cilindras leidžia tepalą, nuvalius cilindrą, pratekėjimas nebesikartoja, nustatytas distiliuoto vandens trūkumas, jo pripilta, išvada – krautuvas veikia gerai; tik tepalo pripylimas (2 litrai) užfiksuotas ir 2012-06-06 akte (1 t. 15-16 b. l.). 2012-06-25 akte nurodyta, kad pagrindinis cilindras leidžia tepalą, atlikti laisvos eigos riebokšlių perrinkimo darbai, įpilta alyva (1 t., 17 b. l.). 2012-07-02 atliktas guolių reguliavimas, sandarinamas tepalo pratekėjimas; 2012-10-02 atlikti grįžtamojo drenažo montavimo darbai, o 2012-10-09 akte užfiksuota, kad į reikiamą padėtį nenusileidžia kėlimo šakės, stringa kėlimo – nuleidimo jungtukas, šakės savaime leidžiasi žemyn, klientas remonto atsisako (1 t., 18-20 b. l.). 2012-11-22 atliktas stiebo ir grandinių, darbinio vožtuvo reguliavimas, hidraulinės alyvos keitimas, nustatytas nepakankamas elektrolito (distiliuoto vandens) lygis akumuliatoriuose ir netinkamo klampumo tepalo panaudojimas, atlikus darbus padaryta išvada, kad keltuvas funkcionuoja normaliai, pretenzijų nėra (1 t., 27 b. l.). 2013-01-23 akte užfiksuota, kad neveikia kėlimo sistema, klientas garantinio remonto atsisako (1 t., 37 b. l.). 2012-10-12 ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad atsisako pirkimo – pardavimo sutarties, grąžina keltuvą bei reikalauja grąžinti sumokėtą keltuvo kainą per 30 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos, į kurią atsakydamas atsakovas 2012-10-29 raštu pasiūlė pasinaudoti taikiu ginčų sprendimo būdu, nurodė, kad gedimai yra pašalinami pakeitus esamą netinkamą tepalą tinkamu, remontas pripažintas garantiniu, detalės užsakytos ir bus gautos per 10 dienų (1 t., 21-24 b. l.). Ieškovas 2012-11-08 raštu leido atsakovui remontuoti keltuvą su sąlyga, kad atsakovas per 30 dienų netinkamai veikiančias sugedusias keltuvo detales pakeis naujomis originaliomis gamintojo detalėmis ir neatliks jokių keltuvo remonto darbų, kurie galėtų pakeisti keltuvo konstrukciją, o atsakovui nepašalinus keltuvo gedimų jis įsipareigos keltuvą iš ieškovo pasiimti ir grąžinti keltuvo kainą (1 t. 25-26 b. l.). 2013-01-03 pretenzijoje ieškovas nurodo, kad atsakovas 2012-11-22 atlikdamas keltuvo remontą sutiko su pirkėjo pasiūlytomis sąlygomis, tačiau keltuvo gedimų iki galo nepašalino, po atlikto remonto keltuvas vėl sugedo, šakių sistema neveikia taip, kaip turėtų veikti, keltuvo kėlimo galia sumažėja ir padidėja neprognozuojamai, tai yra ytin pavojinga, nes keltuvas gali išmesti keliamą paletę, tokiu būdu sugadindamas krovinį ir sužalodamas žmones (1 t. 28-30 b. l.). 2013-01-16 pretenzijoje ieškovas nurodo, kad atsirado dar vienas gedimas, t.y. paspaudus keltuve esančią svirtelę keltuvo šakės nejuda iš vietos, šakės nesikelia ir nesileidžia į jokį aukštį, keltuvas negali būti naudojamas pagal paskirtį (1 t., 31-32 b. l.). Taigi iš pateiktų darbų atlikimo aktų matosi, kad keltuvas atsakovo buvo remontuojamas du kartus – 2012-06-25 atliekant riebokšlių perrinkimo darbus ir 2012-10-02 atliekant grįžtamojo drenažo montavimo darbus, kitus kartus atvykęs atsakovo atstovas tik papildydavo keltuvo sistemą tepalo ir distiliuoto vandens, reguliavo guolius, grandines, darbinį vožtuvą. Darbų atlikimo aktus pasirašydavo ir ieškovo atstovas, į aktus įrašytos pastabos, kad keltuvas veikia gerai. Ieškovas, laikydamas sutarties pažeidimą esminiu nurodo, kad jo interesai buvo suvaržyti ir jis iš esmės negavo to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, t.y. dėl netinkamos keltuvo kokybės negali jo naudoti tam tikslui, kuriam pirko (krovos darbams) ir patiria žymių nuostolių, tačiau šias ieškovo nurodytas aplinkybes paneigia byloje esantys įrodymai. Iš darbų atlikimo aktų matosi, kad keltuvas buvo pastoviai ieškovo naudojamas, nes darbų atlikimo aktuose užfiksuotos keltuvo darbo motovalandos: 2012-04-24 akte nurodyta, kad keltuvas yra išdirbęs 183 motovalandas, 2012-06-06 akte – 211 motovalandų, 2012-06-25 – 224,4 motovalandas, 2012-07-02 – 231 motovalandą, 2012-10-02 – 325, 2012-10-09 – 336,2, 2012-11-22 – 382, 2013-01-23 – 412 motovalandų (1 t., 15-20, 27, 37 b. l.). Taigi ieškovas galėjo ir naudojo keltuvą savo vykdomai veiklai nuo jo įsigijimo 2011-12-28 iki 2013-01-23, o iš liudytojos S. V., kuri dirbo ieškovo sandėlyje, parodymų matosi, kad keltuvas buvo naudojamas ir 2013 m. balandžio mėnesį. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad iki 2012-04-24 dėl keltuvo darbo ieškovas būtų turėjęs kokių nors problemų, o 2012-04-24 ir 2012-06-06 aktuose užfiksuotas tik tepalo pratekėjimas, kurį pašalinus atsakovo darbuotojui, keltuvas veikė gerai ir buvo naudojamas toliau. Ieškovas nepateikė jokių savo pretenzijose nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų dėl keltuvo kėlimo galios sumažėjimo ir padidėjimo neprognozuojamai, dėl to, kad keltuvas gali išmesti paletę ir sugadinti krovinį bei sužaloti žmones, t.y. šių aplinkybių neužfiksavo nei nepriklausomo specialisto surašytu aktu, nei atsakovo darbuotojų ar abiejų šalių atstovų pasirašytu aktu, nes 2013-01-23 akte tik nurodyta, kad neveikia kėlimo sistema, o klientas remonto atsisako (1 t., 18 b. l.). Tuo tarpu atsakovas kreipėsi į ilgametę darbo patirtį remontuojant ir aptarnaujant keltuvus turinčią įmonę UAB „Elklita“, esančią Vilniuje, pateikė jai darbų atlikimo aktų kopijas bei keltuvo naudojimo instrukciją ir prašė atsakyti, kurios darbų atlikimo aktuose nurodytos paslaugos priskiriamos techninės priežiūros, o kurios remonto darbams, ar darbų atlikimo aktuose užfiksuoti gedimai yra esminiai, į kuriuos UAB „Elklita“ atsakė, kad tik manžeto (riebokšlio) keitimas ir drenažo montavimas priskiriami remonto darbams, garantinio remonto – tik manžeto keitimas, visi darbų atlikimo aktuose užfiksuoti keltuvo gedimai yra maksimaliai ir lengvai pašalinami (1 t. 146-147 b.l.). Ši įmonė, išanalizavusi atsakovo pateiktus darbų atlikimo aktuose užfiksuotus keltuvo gedimus ir veiklos sutrikimus bei įvertinusi suteiktas paslaugas taip pat nustatė, kad keltuvo naudotojas pažeidė keltuvo eksploatavimo taisykles, nes neužtikrino elektrolito lygio baterijoje (2012-04-24 ir 2012-11-12 aktai). Kad ieškovas netinkamai vykdė keltuvo naudojimo instrukcijos reikalavimus – periodiškai nepapildydavo alyvos galios bloke, nereguliavo grandinės, neatliko kitų kasdieninės keltuvo priežiūros darbų, nurodytų instrukcijoje (1 t., 57-82 b. l.), matosi ir iš liudytojų parodymų: liudytojai E. D. ir J. S., kurie ieškovo sandėlyje betarpiškai dirbo su keltuvu, parodė, kad jie papildydavo tik distiliuoto vandens, daugiau nieko nedarė, jiems buvo griežtai draudžiama ką nors kito su keltuvu daryti, liudytojas R. B., kuris vyko į ieškovo sandėlį remontuoti keltuvo, paaiškino, kad atvykęs matydavo, jog keltuvas neprižiūrimas, rasdavo jį apdulkėjusį, nustatė nepakankamą distiliuoto vandens lygį akumuliatoriuose ir įpiltą ne tokio klampumo tepalą, ką užfiksavo 2012-11-22 darbų atlikimo akte (1 t., 27 b. l.).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad ieškovės pasirinktas savo teisių gynimo būdas – sutarties atsisakymas ir restitucijos taikymas – nėra proporcingas sutarties pažeidimo mastui ir nepateisina sutarties nutraukimo, nes esami daikto – aukšto kėlimo vėžimėlio - trūkumai gali būti pašalinti arba daiktas gali būti pakeistas kitu, pardavėjas (atsakovas) neatsisako daikto trūkumus ištaisyti arba atlyginti tokių trūkumų pašalinimo išlaidas, arba pakeisti kitu daiktu. Pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimas sukeltų neadekvačius padarinius atsakovui, nes jam būtų grąžintas daugiau nei vienerius metus eksploatuotas ir daugiau nei pusmetį stovėjęs keltuvas, o atsakovas turėtų grąžinti ieškovui visą naujo keltuvo kainą, nors esami keltuvo trūkumai atsirado ir dėl paties ieškovo kaltės. Teismo nuomone, ieškovas turėtų pasirinkti kitą LR CK 6.334 str. 1 d. 1-3 punktuose nurodytą teisių gynimo būdą, todėl ieškovo reikalavimas nutraukti 2011-11-22 pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją atmestinas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4295,50 Lt nuostolių atlyginimui, nes laikotarpiu nuo 2013-01-25 iki 2013-04-30 negalėdami naudoti nusipirkto keltuvo, nuomojosi kitą elektrinį krautuvą „Still FM12“ ir mokėjo 1100,00 Lt plius PVM mėnesinį nuomos mokestį (1 t. 36 b.l., 2 t., 7-8, 11-13 b. l.). Tačiau ieškovas 2013-01-23 pats atsisakė keltuvo remonto, nors atsakovo darbuotojas buvo atvykęs į ieškovo sandėlį, (1 t., 37 b. l.). Be to, byloje nustatyta, kad keltuvą ieškovas vis dėlto naudojo iki 2013 m. balandžio mėnesio. Iš nuomos sutarties matosi, kad ieškovas išsinuomavo krautuvą, o ne aukšto kėlimo vežimėlį, todėl galima daryti išvadą, kad išsinuomoto daikto techninės galimybės buvo kitokios, negu kėlimo vežimėlio, ir jis buvo naudojamas kitokiems darbams sandėlyje atlikti. Taigi dėl to, kad ieškovas savo veiklai vykdyti išsinuomavo kitą daiktą ir patyrė išlaidų, atsakovas negali atsakyti, todėl ir šis ieškinio reikalavimas atmestinas. Atmestinas reikalavimas ir dėl procesinių palūkanų priteisimo, kadangi atmetami reikalavimai dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos. Atsakovui iš ieškovo priteistinos jo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2 t., 105-107 b. l.). Valstybei iš ieškovo priteistinos teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos.
Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (atsakovo nekilnojamojo turto areštas) paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus - panaikintinos (LR CPK 150 str. 2 d.). Sprendimui įsiteisėjus ieškovui į jo sąskaitą banke grąžintinas 2013-10-03 sumokėtas 150,00 Lt dydžio avansas liudytojų kelionės išlaidoms padengti, nes liudytojai prašymų atlyginti kelionės išlaidas nepateikė (2 t., 40, 42-43 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 270 str.,
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. Z. firmos, įmonės kodas 142019136, buveinės adresas Taikos pr. 4A, Klaipėdos m., 2000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Nirlita“, įmonės kodas 145154858, buveinės adresas Kupiškio g. 3, Šiaulių m., ir 38,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2013-03-07 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Nirlita“, įmonės kodas 145154858, buveinės adresas Kupiškio g. 3, Šiaulių m., nekilnojamojo turto areštą.
Sprendimui įsiteisėjus, ieškovui A. Z. firmai į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ AB iš teismo sąskaitos grąžinti 2013-10-03 sumokėtą 150,00 Lt dydžio avansą liudytojų kelionės išlaidoms padengti.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti Centrinei hipotekos įstaigai, perduoti teismo buhalterijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.