Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2020 m. kovo 28 d., apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš mažametę G. N. (sugriebė jai už dešinės rankos ir pastūmė, dėl ko ji griūdama dešine ranka atsitrenkė į svetainės stalą) ir nežymiai sutrikdė G. N. sveikatą (padarė odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje);

1.2. 2020 m. kovo 29 d., apie 20.27 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. N. (griebė jai už kairės rankos ir stipriai suspaudė) ir sukėlė A. N. fizinį skausmą;

1.3. 2020 m. kovo 29 d., apie 20.45 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą – 8 mm kalibro dujinį pistoletą „ME 8 COMBAT“, Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamą šaunamiesiems „C“ kategorijos ginklams, bei 8 vnt. šaudmenų – 5 vnt. pirmos rūšies garsinių šovinių ir 3 vnt. antros rūšies šovinių su pipirinės veikliosios medžiagos užtaisu, skirtų šaunamiesiems „C“ kategorijos ginklams (dujiniams pistoletams), kol policijos pareigūnai surado ir paėmė minėtą ginklą ir šaudmenis.

2. Kaltinamasis B. L. savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir parodė, kad:

2.1. apie 6 metus gyvena kartu su A. N., kuri turi dukrą G. N. ir ji gyvena kartu su jais bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su A. N. kartais apsipyksta, tarp jų kyla žodiniai konfliktai, tačiau smurto iki įtarime pareikštų datų jis nėra naudojęs. 2020 m. kovo 28 d., tiek jis, tiek A. N. būdami namuose, atskiruose kambariuose, vartojo alkoholį. Tiek jam, tiek A. N. šios dukra G. N. pradėjo priekaištauti, kad abu vartoja per daug alkoholio. Būtent dėl šių priekaištų tarp jų visų kilo žodinis konfliktas. 2020 m. kovo 28 d. konflikto metu jis ranka, kuria nepamena, sugriebė G. N. už rankos, kurios, nepamena (galėjo būti pranešime apie įtarimą minima ranka), ir ji atsitrenkė į stalą. Niekada nenaudoja smurto prieš G. N., taip nutiko netyčia, prasiveržus emocijoms ir dėl to, kad pats buvo neblaivus. Blaivus jis nebūtų smurtavęs. Jis labai gailisi dėl šio įvykio, G. N. atsiprašys (1 t., 168–169, 194 b. l.);

2.2. 2020 m. kovo 29 d. namuose, atskiruose kambariuose su A. N. vartojo alkoholį. Tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas dėl per didelio kiekio alkoholio vartojimo. A. N. buvo stipriai išgėrusi ir pati žodžiais kabinosi prie jo, priekaištavo dėl jų gyvenimo, santykių. Kad ji apsiramintų, jis ranka, kuria, nepamena, paėmė A. N. už rankos, kurios, nepamena (tai galėjo būti pranešime apie įtarimą minima ranka) ir suspaudė. Spausdamas jis negalvojo, kad jai skauda, ji jam apie sukeltą fizinį skausmą nieko nesakė. Po šio konflikto į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis anksčiau fizinio smurto prieš A. N. nenaudojo. Įvykio metu buvo neblaivus, blaivus jis nebūtų smurtavęs. Jis labai gailisi dėl šio įvykio. Atsiprašys A. N. (1 t., 168–169, 194 b. l.);

2.3. ginklą kartu su šoviniais gavo dovanų maždaug prieš 15 metų iš asmens vardu Jonas, su kuriuo tuo metu palaikė ryšius, buvo jo pažįstamas. Su šiuo asmeniu jis daugiau kaip 10–12 metų santykių nepalaiko, jo pavardės nepamena, jokių kontaktinių duomenų neturi, kur jis gyvena, su kuo bendrauja, nežino. Šį ginklą laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), sandėliuke, viršutinėje lentynoje. Leidimo laikyti šaunamąjį ginklą ir šaudmenis jis neturi ir niekada neturėjo. Manė, kad šį ginklą ir šovinius galima laikyti be leidimo, nes dujiniams ginklams ir jų šoviniams leidimo nereikia, be to, ginklas, kiek žino, yra neveikiantis. Šio ginklo taip ir nebuvo niekada panaudojęs. Apie šį ginklą ir šovinius, esančius buto sandėliuke, žinojo jo sugyventinė A. N., kuri ir parodė jį policijos pareigūnams. Labai gailisi dėl šio nusikaltimo padarymo (1 t., 186, 194 b. l.).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, BK 253 straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Nežymus mažametės G. N. sveikatos sutrikdymas.

3.1.1. nukentėjusiosios G. N. parodymais apie tai, kad tikslios dienos nepamena, bet pamena, kad buvo apie 20 val., kai ji buvo namuose kartu su savo tėvais. Matė konfliktą tarp tėvų. Ji norėjo padėti mamai, todėl priėjo prie tėvų. Tėtis ją delnu pastūmė ir ji alkūne atsitrenkė į stalą bei nukrito ant žemės. Jai buvo nubrozdintas dilbis ir bėgo kraujas. Jai skaudėjo. Mama tada ant tėčio pradėjo rėkti, kad ją užgavo. Daugiau tėvai nebekalbėjo. Taip mama su tėčiu susistumdė pirmą kartą. Tą dieną tėtis ir mama vartojo alkoholio. Po to mama iškvietė policiją, atvažiavo vaikų teisės, tėtį sulaikė ir daugiau nebeatsimena, kas buvo. Tėtis anksčiau prieš mamą nesmurtavo. Su tėčiu sutaria gerai, čia buvo pirmas kartas, kai taip nutiko (1 t., 75–76 b. l.);

3.1.2. liudytojos A. N. parodymais apie tai, kad 2020 m. kovo 28 d. ji ir sugyventinis B. L. vartojo alkoholį namuose, (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo kartu gyvenanti mažametė dukra G. N., kuri papriekaištavo B. L., kad jis vėl vartoja alkoholį. B. L. tai nepatiko, todėl tarp jų abiejų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu B. L. nustūmė G. N.. Pastaroji dėl pastūmimo atsitrenkė į stalą. G. N. sakė, kad jai skaudėjo ranką. Į policiją iš karto nesikreipė, nes nemanė, kad tai rimta ir norėjo patys išsispręsti šeimoje esančias problemas. Kitą dieną ant dešinės G. N. rankos pastebėjo nubrozdinimą (1 t., 49–50 b. l.);

3.1.3. liudytojo S. R. parodymais apie tai, kad 2020 m. kovo 29 d. dirbdamas su kolega G. R., apie 20.27 val. gavo pranešimą nuvykti į butą (duomenys neskelbtini), kur buvo sumušta pranešėja ir jos 10 metų dukra. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja A. N., kuri buvo neblaivi, susijaudinusi ir ranka parodė, kad vyras sėdi miegamajame. Šiame kambaryje buvo rastas B. L., kuris sėdėjo prie kompiuterio. A. N. nurodė, kad 2020 m. kovo 28 d. B. L. pastūmė jos dukrą G. N., dėl ko ji trenkėsi į stalo kampą. B. L. paaiškino, kad jis G. N. tyčia nestūmė, o sukonfliktavo dėl to, kad G. N. jo neklauso, atsikalbinėja. A. N. ir B. L. buvo nustatytas girtumas. Apie įvykį buvo informuoti Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai, kurie netrukus atvyko. G. N. buvo laikinai perduoda nedelsiant atvykusiems seneliams. B. L. buvo pristatytas į policijos įstaigą (1 t., 107–108 b. l.);

3.1.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta (1 t., 22–23, 25–27 b. l.);

3.1.5. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje G. N. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020 m. kovo 28 d.; sužalojimas G. N. padarytas vieno buko trauminio poveikio pasekoje; sužalojimas G. N. galėjo būti padarytas ją pastūmus ir griūnant atsitrenkus į kietą buką daiktą; B. L. veiksmai sukėlė G. N. fizinį skausmą; G. N. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 45 b. l.);

3.2. Fizinio skausmo sukėlimas A. N..

3.2.1. nukentėjusiosios A. N. parodymais apie tai, kad su sugyventiniu B. L. kartu gyvena bei veda bendrą ūkį apie 6 metus. Kartu gyvena ir jos mažametė dukra G. N.. 2020 m. kovo 29 d. ji su B. L. vartojo alkoholį. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu B. L. ranka, kuria, nepamena, sugriebė jai už kairės rankos ties dilbiu, suspaudė, liepė neaiškinti. Ji juto skausmą. Po to ji paskambino policijai. Atvykę policijos pareigūnai išvietė greitąją medicinos pagalbą. Jai medicininės pagalbos nereikėjo, kadangi jai buvo tik suspausta ranka, jokių fizinių sužalojimų ji nepatyrė. Po įvykio bendravo su B. L., jis sakė, kad gailisi dėl to, kas nutiko. Po įvykio daugiau nekonfliktavo (1 t., 49–50 b. l.);

3.2.2. liudytojo S. R. parodymais apie tai, kad 2020 m. kovo 29 d. dirbdamas su kolega G. R., apie 20.27 val. gavo pranešimą nuvykti į butą (duomenys neskelbtini), kur buvo sumušta pranešėja ir jos 10 metų dukra. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja A. N., kuri buvo neblaivi, susijaudinusi ir ranka parodė, kad vyras sėdi miegamajame. Šiame kambaryje buvo rastas B. L., kuris sėdėjo prie kompiuterio. Pranešėja A. N. paaiškino, kad B. L. smurtavo prieš ją, t. y. 2020 m. kovo 29 d. stipriai sugriebė jai už rankos ir suspaudė, kad ji juto fizinį skausmą, bet sužalojimų jai nėra. A. N. nesutiko būti apžiūrėta greitosios pagalbos darbuotojų (1 t., 107–108 b. l.);

3.2.3. įrenginio „Bodycam“ vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad atvykusiems policijos pareigūnams A. N. ir G. N. paaiškina apie B. L. smurtavimo prieš jas abi aplinkybes; atvykę greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojai apžiūri G. N. dešinę ranką (1 t., 90–93 b. l.);

3.2.4. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktu garso įrašu ir jo apžiūros protokolu, iš kurių matyti, jog A. N. praneša, jog B. L. prieš ją ir vaiką naudoja fizinį smurtą (1 t., 100–103 b. l.);

3.3. Neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis.

3.3.1. liudytojo S. R. parodymais apie tai, kad 2020 m. kovo 29 d. dirbdamas su kolega G. R., apie 20.27 val. gavo pranešimą nuvykti į butą (duomenys neskelbtini), kur buvo sumušta pranešėja ir jos 10 metų dukra. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja A. N., kuri nurodė, kad jos sugyventinis B. L. turi neregistruotą dujinį ginklą, kuriam neturi leidimo ir parodė kur jis laikomas – koridoriuje prie svetainės, sieninėje spintoje. A. N. nukėlė dėžutę, kurioje buvo ginklas. Šį ginklą perdavė į įvykio vietą atvykusiems ekspertams (1 t., 129 b. l.);

3.3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svetainėje ant rašomojo stalo buvo rastas ginklas, kuris buvo įdėtas į plastikinę dėžutę; ant ginklo užrakto rasti užrašai „ME8 COMBAT KCAL. 8 MM GERMANY Nr. (duomenys neskelbtini)“; taip pat dėžutėje yra plastikinė dėžutė su 8 vnt. šovinių (1 t., 117–118, 120–123 b. l.);

3.3.3. įrenginio „Bodycam“ vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad atvykusiems policijos pareigūnams A. N. nurodo, jog B. L. turi šautuvą, parodo jo buvimo vietą (sieninėje spintoje) (1 t., 90–93 b. l.);

3.3.4. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas pistoletas yra pramoninės (Vokietija) gamybos, 8 mm kalibro dujinis pistoletas „ME 8 COMBAT“, Nr. (duomenys neskelbtini), su signalinių raketų paleidimo įtaisu. Šis pistoletas skirtas šaudyti 8 mm kalibro (8 mm P.A.) dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais bei signalinėmis raketomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems „C“ kategorijos ginklams. Tyrimui pateikti 5 pirmos rūšies ir 3 antros rūšies (iš viso 8) šoviniai yra pramoninės gamybos, 8 mm kalibro šoviniai, skirti dujiniams pistoletams. 5 pirmos rūšies šoviniai yra garsiniai, 3 antros rūšies šoviniai yra su pipirinės veikliosios medžiagos užtaisu. Visi 8 šoviniai šaudymui tinkami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems „C“ kategorijos ginklams (dujiniams pistoletams); tyrimo metu buvo iššauti 1 pirmos rūšies šovinys ir 1 antros rūšies šovinys (1 t., 136–140 b. l.).

3.4. Kaltinamajam B. L. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis, be kita ko, nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Tačiau šios aplinkybės tik preziumuojamos ir jos nėra įrodytos byloje esančiais duomenimis, nes iš byloje esančių duomenų nėra aišku kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis ir iš kokio konkretaus asmens kaltinamasis B. L. įgijo minėtą ginklą ir šaudmenis. Byloje esančiais duomenimis įrodyta tik tai, kad kaltinamasis B. L. 2020 m. kovo 29 d., apie 20.45 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Atsižvelgiant į tai, neįrodytos aplinkybės šalinamos iš kaltinamajam B. L. pareikšto kaltinimo ir atitinkamai koreguojamas kaltinimas.

3.5. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis B. L. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis: smurtavo prieš mažametę G. N. ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą; smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. N. ir sukėlė jai fizinį skausmą; neturėdamas leidimo neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo B. L. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį.

4. BK 140 straipsnio 2 dalies, 140 straipsnio 3 dalies ir 253 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam B. L. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2020 m. liepos 9 d. buvo surašytas pranešimas (2 t., 15–17 b. l.), kuriame nurodyta, jog jam išaiškinta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės ir jis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamojo B. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

6. Pareikšime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad kaltinamojo B. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra pripažįstama tai, jog jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarė mažamečiui. BK 60 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymas mažamečiui yra BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikuojantis (sudėties) požymis, aplinkybė, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė mažamečiui, papildomai nėra pripažįstama kaltinamojo B. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

7. Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padaryti du tyčiniai nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai, jie baigti), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (neteistas; administracine tvarka nebaustas; dirba; darbovietėje charakterizuojamas kaip atsakingas ir gerai dirbantis darbuotojas (2 t., 4–7, 10, 12–14 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybė (dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, padarymo). Būtina įvertinti tai, jog BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje nėra numatyta švelnesnė už areštą bausmė. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kurio trukmė yra mažesnė už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą tokios bausmės trukmės vidurkį.

8. Minėtos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už jas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytais pagrindais).

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

10. Kaltinamasis B. L. teisiamas pirmą kartą. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis B. L. ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedarys ir bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir įstatyme numatytus įpareigojimus.

11. Kaltinamasis B. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 29 d. 20.45 val. iki 2020 m. kovo 30 d. 15.30 val. (1 t., 152, 157 b. l.). Šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para) įskaitomas į jam skiriamos bausmės laiką.

12. Kaltinamajam B. L. 2020 m. kovo 30 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 197–198 b. l.; 2 t., 1–2 b. l.), kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinama.

13. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai – dujinis pistoletas „ME 8 COMBAT“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6 vnt. 8 mm kalibro dujinių šovinių, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 145 b. l.), perduodami Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

14. Byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

B. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

- BK 140 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

- BK 253 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir skirti B. L. galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, B. L. paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir įpareigojant jį: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti B. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą.

B. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – dujinį pistoletą „ME 8 COMBAT“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6 vnt. 8 mm kalibro dujinių šovinių, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Nesutikdamas su paskirta bausme B. L. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. B. L. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.