- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-17
- Bylos Nr.
- 1S-30-526/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20743-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Kaltinamasis
- R. P.
- Advokatai
- Daiva Balčiūnienė
- Kategorijos
- 2.1.16.3.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.4Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys, jų galiojimas (BPK 442 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo R. P. gynėjos advokatės Daivos Balčiūnienės skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutarties, kuria 6 mėnesiams paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo R. P. turtui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Žemesnės instancijos teismas
2. Siekiant užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2026 m. kovo 18 d. nutartimi laikinai apribojo R. P. nuosavybės teises ir paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui:
· Piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“, 73000, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR; UAB „Revolut Bank“, 32500, sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, ir (duomenys neskelbtini), valiuta GBP. Neišieškotina suma 468,00 Eur;
· Transporto priemonėms: krovininiam automobiliui „Volvo FM12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir keleiviniam automobiliui „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
· Nekilnojamajam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini): 1904/3528 žemės sklypo, unikalus daikto Nr. 9120-0006-0012; ½ pastato Nr. 9196-3007-3015; ½ pastato Nr. 9196-3007-3026; ½ pastato Nr. 9196-3007-3037; ½ pastato Nr. 9196-3007-3048; ½ kitų statinių Nr. 9196-3007-3059. ½ buto, unikalus Nr. 9197-9005-2012:0006, adresu (duomenys neskelbtini).
3. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. kovo 18 d. uždrausta kaltinamajam R. P. bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims nurodytą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones. Piniginėmis lėšomis, viršijančiomis 468 Eur, R. P. uždrausti disponuoti, valdyti ir naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas R. P. atžvilgiu nustatytas ne didesnis kaip 35 922 eurų sumoje.
Šalies argumentai
4. Kaltinamojo R. P. gynėja advokatė D. Balčiūnienė skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 18 d. nutartį dalyje, kuria taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo R. P. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“, 73000, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR; UAB „Revolut Bank“, 32500, sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, ir (duomenys neskelbtini), valiuta GBP, nustatant neišieškotiną sumą 468,00 Eur. Skunde kaltinamojo gynėja nurodo, jog 2026 m. kovo 18 d. nutartimi procesinė prievartos priemonė kaltinamajam R. P. taikyta byloje pareikštam nukentėjusiojo 35 922,00 Eur dydžio civiliniam ieškiniui užtikrinti ir nustatytas tokio dydžio nuosavybės teisių apribojimo mastas, tačiau faktiškai kaltinamojo R. P. nuosavybės teisė apribota į ženkliai didesnės vertės turtą, bet to, neproporcingai suvaržyta teisė naudotis banko sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis. Nurodo, jog pagal autoplius.lt pateikiamą vertinimą kaltinamajam R. P. priklausančio automobilio BMW rinkos kaina yra apie 3 790,00 Eur, vilkiko, panašaus į kaltinamajam priklausantį „Volvo FM12“, rinkos kaina – 25 500,00 Eur, pagal VĮ Registrų centras skelbiamas vidutines nekilnojamojo turto rinkos vertes kaltinamajam R. P. priklausančių nekilnojamojo turto dalių rinkos kaina yra didesnė, nei nurodyta nutartyje, o būtent: žemės sklypo, unikalus Nr. 9120-0006-0012 - 19 300,00 Eur (teismas nurodė 19 100,00 Eur), pastato, unikalus Nr. 9196-3007-3015 - 41 300,00 Eur (teismas nurodė 21 400,00 Eur), pastato, unikalus Nr. 9196-3007-3026 - 401,00 Eur (teismas nurodė 275,00 Eur), pastato, unikalus Nr. 9196-3007-3037 - 73,00 Eur (teismas nurodė 51,00 Eur), pastato, unikalus Nr. 9196-3007-3048 - 229,00 Eur (teismas nurodė 159,00 Eur), kitų statinių statinių, unikalus Nr. 9196-3007-3059 - vertinimas neatliktas (teismo nurodyta 305,00 Eur), buto, unikalus Nr. 9197-9005-2012:0006 - 50 100,00 Eur (teismo nurodyta 18 391,00 Eur), todėl kaltinamajam priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių vertė yra ne 30 597,94 Eur, kaip nurodė teismas, o 85 910,00 Eur. Mano, jog nurodyti duomenys apie turto vertes sudaro pagrindą spręstina, kad 2026 m. kovo 18 d. nutartimi realiai taikytos procesinės prievartos priemonės apimtis yra daugiau nei pakankama civiliniam ieškiniui užtikrinti, ypač pažymint tai, kad civilinio ieškinio dydis dar turės būti įrodinėjamas, o didžiąją civilinio ieškinio dalį sudaro reikalavimas dėl neturtinės žalos. Taip pat pažymi, jog 2026 m. kovo 18 d. nutartimi nustatyta neišieškotina suma 468,00 Eur, taip pat yra nepagrįsta ir neproporcinga (pastebėtina, kad nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodytas laikotarpis (aprašomoje dalyje minimas kiekvienas mėnuo), todėl neaišku, kaip tokia nutartį traktuotų Turto arešto aktų registras ir bankai). Dabartinėje situacijoje dar nevykdomas išieškojimas, todėl remtis vykdymo procesą reglamentuojančia civilinio proceso norma nėra pagrindo. Minimalių vartojimo poreikių dydis, kuriuo pasirėmė teismas, realiai yra skurdo rizikos riba, o ne normaliam pragyvenimui reikalingų lėšų dydis. Kaltinamojo manymu, teismas, nustatydamas tokį ribojimą, neįvertino to, kad kaltinamas R. P. turi išlaikytinių – nepilnametę dukrą R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai pagal 2020 m. sausio 20 d. sprendimą santuokos nutraukimo byloje (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinė byla Nr. 2-226-797/2020) turi pareigą teikti vyriausybės nustatyta tvarka indeksuotą išlaikymą 288,00 Eur kas mėnesį, dukrą R., kuri jau pilnametė, tačiau dar mokosi ir savo pajamų neturi, kaltinamas teikia tokį pat išlaikymą, kaip ir nepilnametei kaltinamojo R. P. motina E. L., kuri gyvena pas jį, serga onkologine liga (nustatytas 40 proc. darbingumas, yra po operacijos) ir yra reikalinga kaltinamojo materialinės paramos.
5. Atsiliepime į kaltinamojo R. P. gynėjos advokatės D. Balčiūnienės skundą ieškovas P. H. prašo 2026 m. kovo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
6. Kaltinamojo R. P. gynėjos advokatės D. Balčiūnienės skundas atmetamas.
7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, nepriklausomai nuo asmens pilietybės, jo turtinės padėties, gali būti skiriamas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti (BPK 151 straipsnio 1 dalis).
8. Pažymėtina, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Tačiau aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltės, civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų, taip pat ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimtimi. Tai daroma pirmosios instancijos teisme iš esmės išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje.
9. Baudžiamojoje byloje R. P. kaltinamas dviejų nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, sudarančių pagrindą manyti, jog R. P. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į R. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad dėl nusikalstama veika galimai padarytos žalos atlyginimo yra pateiktas civilinis ieškinys dėl 27 000 eurų neturtinės, 638 eurų turtinės žalos bei 8 284 eurų negautų pajamų priteisimo nukentėjusiojo P. H. naudai. Todėl Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje yra nustatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos.
10. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi skiriant laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą R. P. priklausančiam turtui, proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju Lietuvos Respublikos BPK ir yra galimi. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaip procesinė prievartos priemonė taikomas siekiant visuomenės požiūriu svarbių tikslų, numatytų baudžiamojo proceso įstatyme. Laikinai apribojant nuosavybės teisę siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Atsižvelgiant į galimai R. P. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei į tai, kad pareikštas civilinis ieškinys gana didelei žalai atlyginti, skundžiama nutartimi paskirtas laikino nuosavybės teisių apribojimas R. P. priklausančiam turtui negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.
11. Kaltinamojo gynėjos skunde nurodoma, jog taikant šią procesinę prievartos priemonę, o tiksliau piniginių lėšų apribojimą sąskaitose, R. P. negali tinkamai rūpintis savo dukterų išlaikymu, tačiau Apygardos teismo vertinimu, šie kaltinamojo ir jo gynėjos argumentai yra nepagrįsti, kadangi akivaizdu, jog kaltinamasis R. P. ir jo gynėja neįvertino to, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms net trejose R. P. priklausančiose banko sąskaitose AB „Swedbank“, 73000, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR; UAB „Revolut Bank“, 32500, sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, ir (duomenys neskelbtini), valiuta GBP, leidžiant per mėnesį disponuoti 468 Eur suma iš kiekvienos iš minėtų sąskaitų. Taigi iš viso susidaro 1404 Eur per mėnesį suma, kuria kaltinamasis gali disponuoti savo nuožiūra. Apygardos teismo vertinimu, tokio dydžio suma yra pakankama išlaikyti ne tik save, bet ir vykdyti finansinius įsipareigojimus savo vaikams bei artimiesiems.
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti R. P. gynėjos advokatės D. Balčiūnienės skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti kaltinamojo R. P. gynėjos advokatės Daivos Balčiūnienės skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.