Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Janina Narkevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girilė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dismena“ dėl skolos, palūkanų, išieškojimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2018 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. GRL006586, 2018 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. GRL006934, 2018 m. gegužės 4 d. krovinio važtaraščio, 2018 m. rugpjūčio 14 d. krovinio važtaraščio, 2018 m. rugpjūčio 16 d. krovinio važtaraščio, sąskaitos išrašo – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių nuomos mokesčio sumokėjimą, daroma išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar sutartį, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Kaip matyti iš pateiktų rašytinių, tarp šalių susiklostė krovinių vežimo paslaugos teisiniai santykiai.

Krovinio siuntėjo ir vežėjo sudarytos atlygintinos krovinio pervežimo sutarties esminė sąlyga – įsipareigojimas apmokėti sutartyje nurodytą kainą. Atsakovė sutartimi įsipareigojo apmokėti nustatyto dydžio kainą už suteiktas krovinio vežimo paslaugas, todėl privalo savo įsipareigojimą vykdyti (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.813 straipsnio 1 ir 3 dalys). Atsakovei šį įsipareigojimą netinkamai vykdant, ieškovė, nugabenusi krovinius į paskirties vietą ir tokiu būdu įvykdžiusi sutartinę prievolę, įgijo subjektinę teisę reikalauti iš atsakovės apmokėti likusią neapmokėtą sumą už suteiktas paslaugas (CK 6.824 straipsnio 3 dalis).

CK 6.249 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, ieškovės prašymu iš atsakovės priteistina 40 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (privatus juridinis asmuo) privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos ieškovės naudai priteista 27,99 Eur palūkanų už 188 praleistas dienas.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 1) ieškovei – 29,00 Eur žyminis mokestis; 2) valstybei – 5,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dismena“, juridinio asmens kodas 304295800, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Girilė“, juridinio asmens kodas 171483285, 905,73 Eur (devynių šimtų penkių eurų 73 ct) skolą, 27,99 Eur (dvidešimt septynių eurų 99 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dismena“, juridinio asmens kodas 304295800, valstybei 5,58 Eur (penkių eurų 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinančio dokumento kopiją pateikti teismo raštinei prijungimui prie bylos.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.