Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

kaltinamasis R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 11 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. B., būdamas nepilnametis, 2012 m. rugsėjo 16 d., apie 15 val. 15 min. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ iš parduotuvės UAB „Sportland LT“ „City Sport“, adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, pasikėsino pavogti parduotuvei „City Sport“ priklausančius juodos spalvos šortus „Nike“ – 139 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jis buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojų ir sulaikytas.

R. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 straipsnio 4 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. rugsėjo 16 val., apie 14 val. 00 min. atvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, esantį K. Mindaugo pr. 49, Kaune. Atvykdamas į „Akropolį“, su savimi turėjo sportinę rankinę, kurioje buvo įdėtas įklotas iš folijos. Apie folijos įklotą buvo skaitęs internete, kad ji apsaugo nuo apsaugos vartų suveikimo. Atėję į „Akropolį“ vaikščiojo po jį, kol maždaug 15 val. 15 min. užėjęs į parduotuvę „Sportland“ „City Sport“ pasiėmė sportinius šortus, juos nuėjęs į persirengimo kabiną pasimatavo ir pakabino atgal. Paskui paėmė kitus sportinius šortus „Nike“, juodos spalvos, ir įsidėjęs į atsineštą rankinę su folija išeidinėjo, tačiau išeinant pro saugos vartus jie suveikė ir dėl to buvo sulaikytas parduotuvės pardavėjos, o vėliau ir apsaugos darbuotojų. Vogė, nes reikėjo sportinių šortų, o mamos prašyti nenorėjo. Dėl savo netinkamo elgesio gailisi (24, 26 b.l.).

Iš kaltinamojo R. B. įstatyminės atstovės R. B. apklausos protokolo matyti, jog ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 16 d. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambinęs policijos pareigūnas pranešė, kad policijoje dėl vagystės yra sulaikytas jos nepilnametis sūnus R. B.. Sūnus savo poelgio nepaaiškino. Su juo jokių problemų neturėjo, jis mokosi gerai, jokių nesutarimų dėl mokslų neturėjo (19 b.l.).

Iš liudytojos S. J. apklausos protokolo matyti, jog ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 m. rugsėjo 16 d. dirbant parduotuvės „City Sport“, esančios K. Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos salėje, išgirdo, kaip suveikė apsaugos vartelių signalizacija. Tuo metu pro vartelius išėjo vaikinas, ant peties nešdamasis rudos spalvos krepšį. Paprašius sustoti, vaikinas nereagavo, todėl jį prisivijo ir pagriebusi už krepšio atsivedė vaikiną į parduotuvę. Netrukus atėję apsaugos darbuotojai pristatė vaikiną į apsaugos postą, kur jo turėtame krepšyje rado parduotuvės „City Sport“ prekę – vyriškus šortus „Nike“ – 139 litų vertės. Vaikinas pasivadino R. B.. Krepšyje buvo folijos krepšys (18 b.l.).

Iš 2012 m. rugsėjo 16 d. UAB „Sportland LT“ parduotuvės „City Sport“ pareiškimo matyti, jog 2012 m. rugsėjo 16 d. apie 15 val. 15 min., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, K. Mindaugo pr. 49, Kaune, parduotuvėje „City Sport“ nepažįstamas jaunuolis pasikėsino pagrobti šortus „Nike“ – 139 litų vertės (2 b.l.).

Iš UAB „Sportland LT“ parduotuvės „City Sport“ pareiškimo matyti, jog vyriški šortai „Nike“ grąžinti į prekybą, todėl parduotuvei žala nepadaryta, civilinis ieškinys nereiškiamas (3 b.l.).

Iš 2012 m. rugsėjo 16 d. įvykio apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta K. M. pr. 49, Kaune, parduotuvėje „City Sport“ (9-11 b.l.).

Šių faktinių duomenų visuma patvirtina, kad R. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 straipsnio 4 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. B. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka, lėšų baudai sumokėti turi (43, 26 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 91 str.).

Kaltinamasis R. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobta prekė nesugadinta ir grąžinta į prekybą). Jis neteistas (38 b.l.), tačiau 2012 m. rugsėjo 23 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymo, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d. pagrindu (41-42 b.l.), administracine tvarka nebaustas (40 b.l.). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (33 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (34 b.l.). Kauno „Purienų“ vidurinės mokyklos charakterizuojamas teigiamai (31 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, kaltinamojo tėvai socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruoti, R. B. į socialinės rizikos grupės vaikų apskaitą neįrašytas (32 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas baudos dydis šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl jį didinti ar mažint nėra pagrindo.

Daiktiniai įrodymai – krepšys ir folijos maišas, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate, sunaikintini kaip menkaverčiai (BK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir skirti jam bausmę – 4 (keturių) MGL dydžio, tai yra 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Daiktinius įrodymus – krepšį ir folijos maišą, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.