Vilniaus apygardos teismo nutartis

Nuorašas Byla Nr.1S-21-303/2012Procesinio sprendimo kategorija:2.12.4.

2012 m. sausio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Vidos Ramanauskienės skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria panaikintas prokurorės V. Ramanauskienės 2011-11-15 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2011-10-18 gautas N. V. skundas, kuriuo prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn V. K. ir L. L.

Šį savo prašymą pareiškėja argumentuoja tuo, kad (duomenys neskelbtini) dienraštyje „(duomenys neskelbtini)“ išspausdintame žurnalistės L. L. straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ interviu su V. K. nurodyta, kad (duomenys neskelbtini). Šios, V. K. ir L. L. paskelbtos žinios, pareiškėjos teigimu, yra melagingos, neatitinkančios tikrovės, žemina jos garbę ir orumą. Todėl mano, kad dėl šmeižto V. K. ir L. L. turi būti iškelta baudžiamoji byla.

Be to, pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) laidą „(duomenys neskelbtini)“, V. K. taip pat paskelbė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, tačiau (duomenys neskelbtini) laidoje „(duomenys neskelbtini)“ ir interviu su žurnaliste L. L., V. K. parodymai jau nesutampa. Tai, pagal pareiškėją, patvirtina melą ir šmeižtą.

Pareiškėjos nuomone, (duomenys neskelbtini) byla turi visuomeninę reikšmę, todėl ir ikiteisminis tyrimas dėl prašomų veikų privalo būti pradėtas prokuroro reikalavimu.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė V. Ramanauskienė 2011-11-15 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2011-10-17 N. V. skundą dėl šmeižto ir įžeidimo.

Skundu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė V. Ramanauskienė prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-07 nutartį ir palikti galioti prokuroro 2011-11-15 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal N. V. 2011-10-17 skundą. Mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, formaliai išvardindamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 168 str. 1 d. numatytus galimus atlikti proceso veiksmus, nenurodė, kokiu tikslu ir kur reikėtų juos atlikti nagrinėjant prokuratūroje gautą N. V. skundą, pavyzdžiui įvykio vietos apžiūrą. Pareiškėjos nuomone, teismas taip pat neatsižvelgė į BPK 407, 408, 409 str. str. nuostatas, t.y. neįvertino aplinkybės, kad baudžiamasis procesas dėl skunde nurodomų galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str., 155 str., gali būti pradedamas tik esant įstatyme nurodytoms konkrečioms aplinkybėms. Be to, teismo 2011-12-13 nutartyje nenurodžius ir nepaneigus prokurorės nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytų BPK 409 str. įtvirtintų sąlygų nebuvimo, skundžiamoje nutartyje teismo išdėstyti teiginiai apie tai, kad skundas nebuvo patikrintas dėl nusikalstamų veikų įvykdymo galimumo, pareiškėjos nuomone, yra nepakankami naikinti prokurorės nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės V. Ramanauskienės skundas atmestinas.

Pagal BPK 168 str. 1 d. įtvirtintą nuostatą prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakoma ir tuo atveju, kai skunde, pareiškime ar pranešime nurodoma veika, dėl kurios byla gali būti nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka ir nėra pagrindo manyti, kad veika turi visuomeninę reikšmę ar ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, arba nėra žinomas veikos padarymu įtariamas asmuo (BPK 409 str. 1 d., 3 d.). Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tų pačių veikų, galima tik vienu iš baudžiamojo proceso įstatymo numatytų pagrindų, prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui surašant motyvuotą nutarimą (BPK 168 str. 2 d.). Sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kaip ir bet kuris procesinis sprendimas, turi būti pagrįstas aiškiais, logiškais, nedviprasmiškais teisiniais argumentais, jame neturi būti prieštaringų išvadų. Tačiau to pasakyti apie Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės V. Ramanauskienės 2011-11-15 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl jame išdėstytų ir teisiškai nepagrįstų išvadų prieštaringumo, negalima. Tokią išvadą leidžia daryti prokurorės 2011-11-15 nutarimo argumentų bei skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų analizė: viena vertus, prokurorės 2011-11-15 nutarime dėstomi argumentai, neva tai pagrindžiantys BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytą aplinkybę, dėl kurios atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą, t. y. teigiant, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimų, numatytų BK 154 ir 155 straipsniuose požymių. Kita vertus, prokurorė, prieštaraudama savo pačios išvadai, iš kurios seka, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimų, numatytų BK 154 ir 155 straipsniuose požymių, tame pačiame nutarime aiškina privataus kaltinimo bylų proceso nuostatas, dėl kurių, šio pobūdžio bylose, ikiteisminis tyrimas neatliekamas, lyg ir deleguodama pareiškėją N. V. su skundu kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Tai savo esme nesuderinami atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą procesiniai pagrindai.

Todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai panaikino tokį dviprasmišką prokurorės 2011-11-15 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal N. V. pareiškimą, kadangi šis nutarimas išties buvo priimtas skubotai: pirmuoju atveju, nepatikrinus N. V. skunde nurodytų aplinkybių, nebuvo galima daryti vienareikšmės išvados, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Todėl, kaip pagrįstai nutartyje nurodė apylinkės teismas, prieš priimant šiuo pagrindu vienokį ar kitokį procesinį sprendimą, pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės turėtų būti išsamiai ir objektyviai ištirtos, neapsiribojant vien N. V. pateikto skundo vertinimu. Tais atvejais, kai iš skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio negalima spręsti, ar kalbama apie veiką, dėl kurios turėtų būti atliekamas ikiteisminis tyrimas, BPK 168 str. pagrindu, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras turi teisę gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui atlikti papildomus proceso veiksmus. Šioje dalyje atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje, kaip ir BPK 168 str. dispozicijoje, nurodomas tik pavyzdinis patikslinimo tikslais atliktinų proceso veiksmų sąrašas, tuo tarpu kokie tai turi būti veiksmai, sprendžia prokuroras ar ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas. Todėl nepagrįstas prokurorės skundo argumentas, jog ikiteisminio tyrimo teisėja, išvardindama galimus atlikti procesinius veiksmus, neva tai turėjo nurodyti, kokiu tikslu ir kur reikėtų juos atlikti.

Gi sprendžiant klausimą, ar N. V. skunde nurodoma galimai nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę, būtina atsižvelgti ne į kurį nors vieną tos veikos požymį ar į kelis iš jų, pavyzdžiui, nukentėjusiojo pareigas ar socialinį statusą, nusikalstamos veikos sukeltą atgarsį visuomenėje ir pan., bet ir į įvairius nusikalstamos veikos požymius ir įvairias jos padarymo aplinkybes, be to, kiekvienu atveju svarbu įvertinti, kokie padariniai visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai galėtų atsirasti, jeigu dėl šios veikos ir dėl kitų analogiškų veikų baudžiamasis procesas nebūtų pradėtas. Vienok prokurorės V. Ramanauskienės 2011-11-15 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą šie aspektai neaptarti, prokurorė šiame nutarime aplamai nepateikia jokių argumentų, kuriais remdamasi ji padarė išvadą, jog N. V. skunde nurodoma veika negali būti valstybinio kaltinimo dalyku. Tuo tarpu, be akivaizdaus pagrindo teigti, kad skundas, pareiškimas ar pranešimas negali sąlygoti ikiteisminio tyrimo pradėjimo, negalima.

Dėl pasakyto darytina išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-07 nutartis, kuria panaikintas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės Vidos Ramanauskienės 2011-12-15 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal N. V. 2011-10-17 skundą dėl šmeižto ir įžeidimo yra pagrįsta, ją naikinti prokurorės skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės Vidos Ramanauskienės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.