Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. P. (J. P.), išnagrinėjusi J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pensininko, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-01-02, 11.00 val., Klaipėdoje, Vingio g. 29, parduotuvėje „RIMI“, pavogė prekę, kurios vertė 1,29 Lt, tuom padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje J. P. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad atėjęs į parduotuvę prie kasos paėmė tabako popierių ir įsidėjo į kišenę, po to į krepšelį susidėjo kitas prekes, o kai už jas mokėjo kasoje, pamiršo užmokėti už kišenėje esantį tabako popierių, tačiau vogti neketino, nes pinigų turėjo. Pateikė kvitą, patvirtinantį, kad už kitas prekes buvo sumokėta.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas, t. y. smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iššvaistymo būdu, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 10 str.). Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis UAB „RIMI“ PC 29 pareiškimas, apsaugos darbuotojo pranešimas, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas, pažyma dėl paimtų iš sulaikyto asmens daiktų grąžinimo, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas nepašalina visų abejonių dėl J. P. tyčios įvykdyti smulkų svetimo turto pagrobimą. Kitų įrodymų, patvirtinančių J. P. kaltę dėl minėto pažeidimo padarymo, nėra.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, J. P. paaiškinimu bei atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, be to, atsižvelgiant į tai, kad J. P. yra 70 metų amžiaus pensininkas, darytina išvada, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą J. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.