Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant G.Liogailienei, dalyvaujant institucijos , surašiusios protokolą atstovui A. S., S. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „A.“ direktoriumi, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D., būdamas UAB „A. (Juridinių asmenų registras, kodas- (duomenys neskelbtini)) direktorius, vykdydama darbdavio funkcijas, 2015-11-23 apie 10.15 val., įmonei priklausančiose medienos apdirbimo dirbtuvėse, adresu (duomenys neskelbtini)., leido nelegaliai dirbti S. R. ir Z. G. pagalbiniais darbininkais. Šiais veiksmais įmonės direktorius S. D. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

S. D. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad jis yra UAB „A.“ direktorius. Įmonė verčiasi gamindama biokurą. Kadangi labai trūksta darbininkų, jis leido dirbti S. R. ir Z. G.. Jis su šiais asmenimis buvo sutaręs dėl bandomojo laikotarpio, nes iš karto negalėjo nuspręsti, ar jie sugebės dirbti. Šie darbininkai iki patikrinimo dirbo 3-5 dienas. Nebuvo įforminti, nebuvo sudarytos darbo sutartys, nebuvo pranešta SODRAI, nes tuo metu atostogavo buhalterė, kuri paprastai sutvarko dokumentus. Jis pats nurodė, ką šiems asmenims dirbti. Dėl darbo užmokesčio nebuvo sutarę, tačiau sutarė, kad bus sumokėta atsižvelgiant į jų atliktą darbą. Jam yra buvę atvejų, kai priima į darbą asmenis, kurie po keleto dienų pradeda geryti ir meta darbą, tada būna sunku juos atleisti iš darbo. Jis pripažįsta dėl pažeidimo ir gailisi. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą., nes jis vienas dirba, gauna minimalią algą, augina mažametį vaiką. Žmona yra vaiko priežiūros atostogose.

S. D. veika teisingai kvalifikuota, kaip nelegalus darbas , nes turi visus nelegalaus darbo požymius: darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, buvo dirbamas tam tikros kvalifikacijos darbas, asmenys dirbo paklusdami darbovietės nustatytai tvarkai, buvo susitarta dėl darbo užmokesčio, nebuvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių, nebuvo pranešta SODROS skyriui apie naujai priimtus darbuotojus nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

S. D. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4, 5), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 6, 7); VSDFV pažyma (b. l. 8); paaiškinimais (b. l. 9-11); VĮ registrų centro pažyma (b. l. 12-15).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nelegalus darbas vertintinas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teise turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. S. D. yra įmonės direktorius, jis privalo užtikrinti įstatymų laikymąsi savo vadovaujamoje įmonėje.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Į tai, kad vienas išlaiko šeimą, augina mažametį vaiką, į tai, kad anksčiau administracine tvarka nebaustas. Jam skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 41³ str., teismas

nutaria:

S. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. skirti 1736,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt šešis eurus) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16055432120.