Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) ir 140 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2013-07-09 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sugriebęs sugyventinei J. S. už rankos tampė, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija).

Be to, T. B. 2013-10-20 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sugriebęs sugyventinei J. S. už rankos ją išmetė iš lovos ant grindų bei sudavė ranka 3 smūgius į veidą bei 2 smūgius į šlaunį ir petį, padarydamas veido minkštųjų audinių sumušimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) (2013-07-09 epizodas)

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad gyvena kartu su J. S. jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Iki įvykio dvi dienas vartojo alkoholinius gėrimus su draugais. 2013-07-09 apie 19.00 val. grįžo namo apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo konfliktuoti su J. S., nes ji atsisakė duoti jam pinigų. Jis supyko ant J. S., paėmė už rankos ir tampė. Po to laiptinėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu T. B. jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). T. B. išgėręs darosi agresyvus. 2013-07-09 apie 19.00 val. T. B. grįžo namo išgėręs, ėmė ją kolioti necenzūriniais žodžiais, sugriebė už rankos ir pradėjo tampyti, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Dėl sukelto skausmo į jokias medicinos įstaigas nesikreipė. Tyrimo metu T. B. jos atsiprašė, jie susitaikė, ji jam atleido (b.l. 22, 23-24).

Iš 2013-07-09 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 18).

Iš 2013-07-09 Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad buvo užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji buvo išsigandusi, iš baimės drebėjo, kambaryje matėsi sulaužytos sekcijos durelės (b.l. 19-21).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2013-10-20 epizodas)

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2013-10-20 vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos vartoja gana dažnai. 2013-10-20 apie 22 val., būdamas gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžus, lauko durys buvo užrakintos, o pabeldus niekas jų neatidarė. Tuo metu rakto nuo buto neturėjo. Kadangi durų niekas neatidarė, todėl jis jas išlaužė ir įėjęs į butą rado gulinčią lovoje sugyventinę J. S.. Kas toliau tarp jų įvyko, nelabai pamena, tačiau neatmeta galimybės, kad Jurgitą paėmęs už rankos ištempė iš lovos ant grindų, o po to ranka sudavė jai keletą smūgių į įvairias kūno vietas. Dėl to kas atsitiko, gailisi, mano, kad atsitiko tik dėl to, kad buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 108, 109).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2013-10-20 sugyventinis T. B. visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir namuose nebuvo. Apie 22.15 val. atsigulė į lovą ir išgirdo beldimą į duris bei T. šauksmą, kad atidarytų duris. Ji, suprasdama, kad T. yra apsvaigęs nuo alkoholio, durų neatidarė ir jam nieko nesakė. T. T. išlaužė buto duris ir įėjęs į kambarį pradėjo priekaištauti dėl ko ji jo neįleido į butą. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu T. priėjo prie jos, gulinčios lovoje, ir paėmęs už rankos ištempė ant grindų. Po to T. sudavė ranka jai apie tris smūgius į veidą ir du smūgius į kitas kūno vietas, t.y. šlaunį ir petį. Nuo minėtų smūgių patyrė fizinį skausmą. Baigęs mušti T. išėjo į koridorių, o ji tuo metu paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai T. sulaikė ir jai iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę medikai ją pristatė į Kauno klinikas. Po apžiūros buvo išleista į namus. Daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, su išduotu siuntimu kreiptis pas teismo medicinos specialistus atsisako. Žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Praėjus kelioms dienoms po įvykio T. jos atsiprašė, ji jam atleido (b.l. 92, 93,-94).

Iš VMVT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvados Nr. G3156/13(02) matyti, kad buvo konstatuota, kad J. S. padarytas veido minkštųjų audinių sumušimas, kuris atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 71-72).

Iš 2013-10-20 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 60-64).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 131).

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2013-07-09 nustatytas sunkus 3,44 promilių girtumas (b.l. 31), 2013-10-20 nustatytas sunkus 2,88 promilių girtumas (b.l. 99)), kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neteistas (b.l. 116-117), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 118-122), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 124), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 126), nedirbantis (b.l. 128).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su sugyventine J. S. – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 40, 41, 114, 115) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-09 19.30 val. iki 2013-07-10 15.16 val., nuo 2013-10-20 22.40 val. iki 2013-10-21 15.55 val. (b.l. 32, 33, 100, 101) (BPK 140 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), 140 str. 2 d. ir skirti jam:

pagal BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;pagal BK 140 str. 2 d. – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti nuo 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-09 19.30 val. iki 2013-07-10 15.16 val. (2 paras), nuo 2013-10-20 22.40 val. iki 2013-10-21 15.55 val. (1 parą) ir paskirti galutinę bausmę: 11 (vienuolika) mėnesių 24 (dvidešimt keturias) dienas laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su sugyventine J. S. – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.