- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-39-223-07
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Algirdas Taminskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (pranešėjas), Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarties A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos pareigūnas A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, jog 2006 m. liepos 12 d. 16.00 val. Palangoje, J. Basanavičiaus g. 1a, A. G. individualiosios įmonės darbuotoja M. G. iš laikino pastato vykdė prekybą maisto produktais neturėdama leidimo prekybai šiame pastate. Tuo A. G. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2004 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 100 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1 punktą. A. G. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 167 straipsnį.
Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2006 m. liepos 13 d. nutarime konstatuota, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 straipsnyje, už kurį jam paskirta 100 Lt bauda. A. G. šį nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad leidimas prekybai nėra privalomas, nes prekybą vykdė ne iš laikino statinio. Pažymėjo, kad minėtas pastatas Palangoje, J. Basanavičiaus g. l a, nėra laikinas, nes pastatu naudojasi ilgiau nei tris metus, pastatas turi pamatus ir tai patvirtina eksperto B. Maskeliūno iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos komprojektas” atlikti tyrimai bei pateikta išvada.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartimi A. G. skundą patenkino iš dalies, Institucijos 2006 m. liepos 13 d. nutarimą pakeitė – paskyrė A. G. 50 Lt baudą. Teismas nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. sprendime ir Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartyje konstatuota, jog pastatas J. Basanavičiaus g. l a, yra laikinas statinys. Teismas pažymėjo, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 58 straipsnio 2 dalį faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje byloje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Todėl teismas nekvestionavo jau nustatytų aplinkybių dėl pastato statuso, kad tai laikinas statinys. Teismas padarė išvadą, kad A. G. padarė ATPK 167 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas taip pat nurodė, kad Institucijos nutarimu skirtas baudos dydžio sankcijoje maksimumas nemotyvuojamas, kas prieštarauja ATPK 30² straipsnio nuostatoms.
II.
A. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – Institucijos 2006 m. liepos 13 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neištyrė su nagrinėjamu klausimu susijusių faktinių aplinkybių, padarė prieštaringas išvadas, neįsigilino į Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutarties turinį, netinkamai taikė Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų normas. Teismas nesigilino į prejudicinių faktų esmę ir turinį.
2. Apelianto manymu, teismo sprendimo motyvai neturi prejudicinės galios, o tik rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodyti faktai yra privalomi teismams.
3. Civilinėje byloje dėl įgyjamosios senaties Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. sprendimas ir Klaipėdos apygardos teismo 2006 m balandžio 20 d. nutartis buvo skundžiami kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau skundai nebuvo priimti nurodant, kad nėra kasacijos pagrindų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. liepos 19 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta priimti apelianto kasacinį skundą, nurodė „Pareiškėjas A. G. kasaciniame skunde kelia statinio, į kurį jis nori įgyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, statuso klausimas, t. y. ar nurodytas statinys yra laikinas, ar nesudėtingas statinys. Atrankos kolegija nurodo, kad kasaciniame skunde keliamas klausimas yra ne šios, o kitos bylos nagrinėjimo dalykas”. Aukščiausiojo Teismo nutartis yra įsiteisėjusi, turi tokią pačią galią kaip ir kitos teismų nutartys ir taip pat privaloma vykdyti.
4. Apelianto valdomas statinys yra nekilnojamasis daiktas, o ne laikinas statinys, todėl leidimas prekiauti ar teikti paslaugas viešose vietose apelianto įmonei neprivalomas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantui A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2006 m. liepos 12 d. 16.00 val. Palangoje, J. Basanavičiaus g. 1a, A. G. individualiosios įmonės darbuotoja M. G. iš laikino pastato vykdė prekybą maisto produktais neturėdama leidimo prekybai šiame pastate.
Apeliantas neginčija, kad jis neturėjo leidimo prekybai minėtame pastate, bet ginčija statinio statusą. Apelianto teigimu, statinys, esantis Palangoje, J. Basanavičiaus g. 1a, yra nekilnojamasis daiktas, o ne laikinas statinys.
Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad minėtas statinys yra laikinas, besąlygiškai rėmėsi Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartimi. Teismas nurodė, kad paminėtuose sprendimuose padaryta išvada, jog pastatas, esantis Palangoje, J. Basanavičiaus g. l a, yra laikinas statinys. Todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 58 straipsnio 2 dalimi, nekvestionavo jau nustatytų aplinkybių dėl pastato statuso.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ABTĮ 58 straipsnio 2 dalį, kuriame įtvirtinta įsiteisėjusių teismo sprendimų prejudicija (nereikia įrodinėti faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys). Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. sprendimas ir Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis priimti, sprendžiant A. G. pareikštą reikalavimą – nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teises į daiktą. Statinio, esančio Palangoje, J. Basanavičiaus g. 1a, statuso klausimas nebuvo civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl tokie teismo sprendimai neturi prejudicinės galios šioje byloje. Svarbu yra tai, kad pirmesnėje civilinėje ar administracinėje byloje nustatyti faktai prejudiciniais pripažintini tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas. Tai, ar nurodytas statinys yra laikinas, ar nesudėtingas statinys, nebuvo įrodinėjimo dalykas minėtoje civilinėje byloje. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. liepos 19 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta priimti A. G. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutarties (kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas), taip pat konstatavo, jog statinio, į kurį A. G. nori įgyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, statuso klausimas yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamoje teismo nutartyje padarytos išvados nėra pagrįstos byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais, todėl bylos aplinkybėms išaiškinti byla grąžintina iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui. Teismas privalo pats tirti ir įvertinti įrodymus ir jų pagrindu daryti išvadas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui.
Nutartis neskundžiama.