Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. Klaipėdos teritorinės muitinės 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1448 Eur bauda. Ūkio subjektų patikrinimo skyriaus Šiaulių poskyris pagal gautą 2015 m. liepos 14 d. pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko mokestinį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ūkinės komercinės veiklos patikrinimą. 2015 m. rugpjūčio 26 d. surašyta patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatytas pažeidimas, kad laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. bendrovė deklaruodama prekes išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai, dalies prekių sandėliavimo išlaidų neįtraukė į importuotų prekių apmokestinamąją vertę, dėl to buvo sumažinti deklaruoti mokesčiai. Deklaravimo metu S. G. nepateikė ir neįtraukė į prekių apmokestinamąją vertę 106 442,46 Eur sandėliavimo išlaidų, kurios turėjo būti deklaruotos importo muitinės deklaracijomis: Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-10-01), Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-11-06), Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-12-01), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-01-05), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-02-03), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-03-03), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-04-01), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-05-05), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-02). Dėl vyresniojo muitinės tarpininko S. G. neteisingų duomenų pateikimo, papildomai apskaičiuota 22 354,10 Eur importo PVM. Neteisingai deklaruotų prekių vertė – 582 037,60 Eur, o tai sudaro 15 316,70 MGL. Pateikdamas neteisingus duomenis nurodytose muitinės deklaracijose, S. G. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnyje. S. G. šį nutarimą apskundė Plungės rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde (ATPK 302 straipsnis). S. G. apskundė Klaipėdos teritorinės muitinės 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimą ir prašė paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Plungės rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs S. G. skundą, nors ir paskirtos baudos dydžio nepakeitė, tačiau pripažino S. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda. Tokiu būdu buvo pabloginta S. G. padėtis, todėl teismo nustatyta S. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė naikintina.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad S. G. turi išlaikyti 3 vaikus ir senatvės amžiaus sulaukusį asmenį, paskirta nuobauda suvaržys S. G. ir jo šeimos, išlaikytinio poreikius, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, nėra laikomos išskirtinėmis. Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo S. G. buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. jo nuoširdų gailėjimąsi ir padėjimą išaiškinti teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra reikšminga tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos ribose. Tai, kad S. G. ir sutuoktinės gaunamo užmokesčio pakanka tik minimaliems ir būtiniems šeimos poreikiams tenkinti taip pat nėra reikšmingos aplinkybės dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Šioje byloje nėra jokių išimtinių sąlygų, kurios leistų daryti išvadą, jog S. G. skirta minimali ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (1448 Eur bauda) prieštarauja teisingumo principui ar ATPK įtvirtintiems administracinės nuobaudos keliamiems tikslams. Panaikinus S. G. nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties dalį:

Panaikinti S. G. pripažintą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.