- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- 1S-276-209/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. J. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. kovo 14 d. nutarties, kuria netenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorės J. J. skundas dėl 2012-01-25 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-01-16 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas 2012-01-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. J. pareiškimas, kuriuo nurodoma, kad sutartis su “P (duomenys neskelbtini)” yra niekinė ir pastaroji neturi reikaklavimo teisės nei į 429,77 Lt, nei į kitas sumas, o net jei ir būtų pripažinta, kad sutartis galiojanti, 500 Lt dydžio skolos administravimo išlaidos nėra patirtos ir šiuo aspektu reikalavimas turi nusikalstamos veikos sudėties požymių, kaip ir grasinimas dėl to kreiptis į teisėsaugos institucijas, teismą, siekiant įbauginti (savavaldžiavimo, turto prievartavimo požymiai), UAB “I. (duomenys neskelbtini)” reikalavimas pasirašyti neaiškios kilmės dokumentus, neprisistačiusio asmens, siunčiami gasdinančio pobūdžio raštai.
2012-01-25 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. str. pagrindu nesant nusikaltimų, numatytų BK 294 str. 1 d., 181 str. 1 d., požymių.
2012-03-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi netenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorės J. J. skundas.
Šalies argumentai
Skundu UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorė J. J. prašo panaikinti 2012-03-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos nutartį bei pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „I. (duomenys neskelbtini)” atliktų neteisėtų veiksmų, nes skundžiama nutartis nepagrįsta. Skunde atkartojamas 2012-01-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. J. pareiškimo turinys, nurodoma, kad teismas neakcentavo to, jog perleidimo sutartis galimai yra visiškai nepagrįsta, galbūt suklastota ar UAB „I. (duomenys neskelbtini)” veiksmai sąlygoja nusikalstamos veikos padarymą, neišskyrė ir neakcentavo to, kad UAB „I. (duomenys neskelbtini)” pateikė 2011-12-27 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui. Nepatvirtina, kad tokio dydžio išlaidos apskritai buvo patirtos. Pabrėžiama, kad vien 500,00 Lt sumos reikalavimas turi aiškios nusikalstamos veikos sudėties požymių. UAB „I. (duomenys neskelbtini)” veiksmai traktuotini kaip nusikalstami ir turintys savavaldžiavimo ir turto prievartavimo požymių, nes grasinama protingumo kriterijus prieštaraujančiomis išlaidoms (neva advokato teisinių paslaugų išlaidos net apie 500,00 Lt už valandą, neva apie 500,00 Lt skolos vykdymo išlaidos, neva apie 300,00 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidos), grasinama pareiškėją įtraukti į skolininkų registrą. Pareiškėjas įvairiomis priemonėmis verčiamas sumokėti nepagrįstai reikalaujamus pinigus, kas vienareikšmiškai siejama ne su civiliniais, o dėl kaltų asmenų atliktų veiksmų baudžiamaisiais teisiniais santykiais. Dėl šios priežasties tenkinama turto prievartavimo sąlyga, jog asmens yra veikiama neturint teisėto pagrindo, kaip kad buvo veikta ir pačios UAB „I. (duomenys neskelbtini)”.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teisėjos priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, visiškai argumentuota. Teisingai konstatuojama, kad prokuroras pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Prokuroro 2012 01 25 nutarime teisiškai argumentuotai duotas atsakymas į pareiškėjo pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą.
Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečių teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nubaustas.
Ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir jo atlikimo tvarka reglamentuota įstatymo, be pagrindo jis negali būti pradedamas, o pradėtas nutraukiamas. Nei pareiškime, nei skunde ikiteisminio tyrimo teisėjui nenurodyta jokių faktinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima pradėti ikiteisminį tyrimą. Prokuroro nutarime ir teisėjos nutartyje išdėstyti šių procesinių dokumentų priėmimo motyvai ir argumentai. Skunde apygardos teismui kartojami pareiškime ir skunde ikiteisminio tyrimo teisėjui surašyti pareiškimai ir samprotavimai. Jokių naujų argumentų nepateikiama, todėl šioje nutartyje nutarimo ir nutarties motyvai ir argumentai nekartojami, jie išdėstyti kiekvienam asmeniui suprantama kalba ir teisiškai argumentuoti.
Nesutikimas fizinio ar juridinio asmens su procesiniu sprendimu, kuris neatitinka pareiškėjo pageidavimo, nėra pagrindas naikinti nutarimą ar nutartį. Civilinių, administracinių santykių perkėlimas į baudžiamąjį procesą negalimas, šie santykiai negali būti be pagrindo kriminalizuojami.
Dėl išdėstyto skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. J. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos 2012 03 14 nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.