Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29747-20, kurioje N. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. M. 2020 m., laikotarpyje nuo liepos mėnesio 17 iki 21 dienos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu, suduodamas kumščiu vieną kartą A. V., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į dešinę šlaunį, sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei A. V. fizinį skausmą.

Be to, N. M. 2020 m. liepos 26 d., apie 19.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas ranka vieną kartą sūnui K. M., gim. 2008 m., į galvą, sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam K. M. fizinį skausmą.

Be to, N. M. 2020 m. liepos 26 d., apie 19.15 val., namo, esančio, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu vieną kartą A. V., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į galvą, sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei A. V. fizinį skausmą.

N. M. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m., laikotarpyje nuo liepos 17 d. iki 21 dienos sudavė savo sugyventinei A. į šlaunį, tačiau papasakoti kaip tai įvyko negali, kadangi neprisimena, galėjo būti neblaivus. Neneigia, kad taip atsitiko. Be to, 2020 m. liepos 26 dieną, galimai įtarime nurodytu laiku, jis su A. ir abiejų sūnumi K., buvo bute. Jis buvo tuo metu neblaivus, jo sugyventinė irgi buvo išgėrusi. Abu sukonfliktavo, dėl ko sukonfliktavo, pasakyti negali. Konflikto metu buto kambaryje, kur yra pečius, jis pastūmė A., o jų abiejų sūnus K., kuris tuo metu irgi buvo tame pačiame kambaryje, stojo ginti mamą, t. y. sūnus jį pastūmė, po pastūmimo jis susvirduliavo ir griuvo. Griūdamas atsitrenkė į pečių. Atsistojo. Ant sūnaus K. buvo supykęs, tad jam delnu vieną kartą sudavė į pakaušį. K. pradėjo verkti, suprato, kad jam skaudėjo. Suprato, kad negerai padarė ir puolė jo atsiprašinėti, suprato, kad jo sudavimas per pakaušį jam sukėlė skausmą, dėl to labai gailėjosi, atsiprašė iš karto sūnaus, tačiau jis pasakė, kad neatleis. Daugiau neprisimena, nes tą dieną buvo labai daug vartojęs alkoholio, gėrė labai stiprią degtinę, kurios stiprumas virš 70 laipsnių. Neneigia savo veiksmų, kurie nurodyti įtarime. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Be to, 2020 m. liepos 26 dieną, galimai įtarime nurodytu laiku, jis iš savo buto išėjo į kiemą. Kieme žaidė jo ir A. bei kiti vaikai, buvo jo netikras brolis L. V.. Pamena, kad kieme konfliktavo su L. V.. Kieme taip pat buvo A., kuriuo metu ji atsirado kieme, nepamena. Neprisimena, kad tuo metu būtų sudavęs kumščiu per galvą savo sugyventinei A., nes tuo metu buvo neblaivus. Bet prisipažįsta, kad taip padarė. Nuoširdžiai dėl to gailisi (t. 2, b. l. 42-43).

N. M. kaltė be jo visiško prisipažinimo, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (Fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei A. V. 2020 m., laikotarpyje nuo liepos 17 d. iki liepos 21 d, tiksliau nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini)).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. parodė, kad panašiai savaitę prieš 2020 m. liepos 26 d., N. jai buvo sudavęs kumščiu į dešinę šlaunį, buvo didelė mėlynė, skaudėjo. Ji savo namuose gulėjo lovoje ir N. iš niekur nieko jai gulinčiai lovoje sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinę šlaunį(t.1, b. l. 29-30).

Įvertinus aukščiau išdėstytą , laikytina įrodytu, kad N. M. 2020 m., laikotarpyje nuo liepos mėnesio 17 iki 21 dienos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu, suduodamas kumščiu vieną kartą A. V., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į dešinę šlaunį, sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei A. V. fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (Fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui K. M. 2020 m. liepos 26 d., apie 19.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini)) ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (Fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei A. V. 2020 m. liepos 26 d., apie 19.15 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas mažametis K. M. parodė, kad buvo 2020 m. vasara, mėnesio neatsimena. Tėtis su mama ,,baliavojo“– šventė tetos gimtadienį. Vakare nuėjo miegoti. Tėtis užmigo. Kai atsikėlė prieš 20.00 val. vakaro, tėtis jam pasakė, kad jis eitų iš namų, liepė padaryti kažkokį darbą. Pradėjo keiktis, ką sakė, nepamena. Tada tėtis mušė į galvą su kumščiu vieną kartą. Daugiau niekur. Atsikėlė mama. Tėtis pradėjo rėkti ant mamos, kodėl sūnų gina. Kai sudavė į galvą, skaudėjo apie valandą. Mama iš namų nuėjo prie senelio darželio, kur yra tvora ir atsisėdo ant akmens. Atėjo tėtis, mama atsistojo. Jis pradėjo keiktis, kodėl jam nedavė rūkyti ir mamai trenkė į galvą. Trenkė vieną kartą. Kai jis trenkė, mama buvo atsistojusi. Ji nuėjo į šalį prie dėdės, kad jai nebetrenktų. Dėdė – L. V. (t.1, b.l. 81-83).

Nukentėjusioji A. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 26 d. ji su sugyventiniu N. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare apie 19.00 val. buvo prisnūdusi, o išgirdusi triukšmą pabudo, nes šaukė sūnus K. M.. Pamatė, kaip sugyventinis puola sūnų ketindamas jį mušti. Ar jį mušė, nematė. Vėliau sūnus sakė, kad tėtis jį mušė kumščiu, kur mušė, pasakyti negali. Ji atsikėlė ir užstojo sūnų. (t. 1, b. l. 25-26). Taip pat parodė, kad 2020 m. liepos 26 d., apie 19.00 val., ji iš savo buto su sūnumi K. M. išėjo į namo kiemą. Namuose liko sugyventinis N. M.. Išėjus į lauką, ėjo link ant suoliuko sėdinčių L. V. ir M. Š.. Jai einant pasivijo N., kuris būdamas jai už nugaros sudavė jai kumščiu į pakaušį, dėl ko jai skaudėjo (t.1, b. l. 29-30).

Liudytojas E. L. , apklausos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK VS tyrėja L. J., 2020 m. liepos 26 d., apie 19.42 val. buvo gautas iškvietimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) po kiemą laksto agresyvus pranešėjo kaimynas su šakėmis, rėkauja neblaivus, yra agresyvus. Sureagavo į iškvietimą. Nuvykus į įvykio vietą pareigūnus pasitiko pranešėjas, kaip vėliau išsiaiškino, L. V., kuris paaiškino, kad jo kaimynas N. M. yra neblaivus, prie L. V. ir A. V. kabinėjasi, elgiasi agresyviai, rėkauja. Taip pat paaiškino, kad mušė savo sugyventinę A. V. ir jos, bei N. M. mažametį sūnų K. M.. Detalesnių įvykio aplinkybių nepamena. Įvykio vietoje N. M. nebuvo, paklausus L. V., kur šiuo metu yra N. M., jis atsakė, kad N. M. pabėgo ir pasislėpė, nes sužinojo, kad atvažiuoja policijos pareigūnai. L. V. su L. J. nusivedė už ūkinio pastato ir pasakė, kad jis turi būti pasislėpęs kažkur pasėliuose. Su kolege L. J. N. M. pastebėjo gulintį augančiuose pasėliuose netoli namų. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir atsakyti, kodėl jis gulėjo pasėliuose, nesugebėjo. Apie tai, kad jis smurtavo prieš savo sugyvenę ir mažametį sūnų, nesugebėjo paaiškinti dėl neblaivumo. Grįžus į kiemą bendravo su ten buvusia A. V.. Ji patvirtino, kad N. M. ją mušė. Teigė, kad jai trenkė į galvos sritį, daugiau pakaušio pusėje, ir dar pokalbio metu jaučianti galvos skausmą, toje vietoje, kur jai sudavė. Ant galvos akivaizdžių sužalojimų nesimatė, patinimo galvoje nebuvo. Taip pat patvirtino, kad N. M. smurtavo prieš jų sūnų K. M.. Tame pačiame kieme buvo ir K. M., paklausus jo, ar jį kas nors skriaudė, šis atsakė, kad jį skriaudė tėtis, jam trenkė iš kumščio į veido sritį. Parodė pirštu į kaktą arčiau kairiojo smilkinio. Sakė, kad tai buvo truputis ankščiau ir dabar jam tos vietos, kur trenkė nebeskauda, tačiau tuo metu, kai trenkė, jam skaudėjo. Ant K. M. jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė, patinimų ar paraudimų vaiko nurodytoje smūgio vietoje taip pat nebuvo (t. 1, b. l. 105-106).

Liudytojas L. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos 26 d. apie 19.30 val. buvo savo gyvenamojo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Kartu su juo buvo draugas M. Š.. Į kiemą atbėgo kaimynė A. V. su penkiais savo vaikais. Iš paskos atėjo jos sugyventinis N. M., jis buvo girtas ir nusiteikęs agresyviai. Matė, kaip tuo metu N. M. vieną kartą kumščiu sudavė į galvą A. V. (t.1, b. l. 89-90).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0057 panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, 2020 m. liepos 26 d., 21.05 val., N. M. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (t.1, b. l. 126-128; 129).

Visuma ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų patvirtina, kad N. M. 2020 m. liepos 26 d., apie 19.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas ranka vieną kartą sūnui K. M., gim. 2008 m., į galvą, sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam K. M. fizinį skausmą. Be to, N. M. 2020 m. liepos 26 d., apie 19.15 val., namo, esančio, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu vieną kartą A. V., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į galvą, sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei A. V. fizinį skausmą, todėl jo padarytos veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui sūnui K. M.) ir BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei A. V..

Bausmės skyrimo motyvai, procesinių klausimų išsprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais (t. 2, b. l. 50, 52; 54-55).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant skirtinų bausmių rūšis ir dydžius už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad N. M. padarė tris tyčinius, baigtus nesunkius nusikaltimus, būdamas neteistas (t 1, b. l. 132-133), baustas administracine tvarka (t 1, b. l. 135-137), nedirbantis (1 t., b. l. 139).

Teismas sprendžia, kad N. M. BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos skyrimas, bei vienos iš dviejų bausmės rūšių, susijusių su laisvės atėmimu, tai yra arešto ir terminuoto laisvės atėmimo skyrimas, jam negaunant pajamų (nedirbant), auginant 5 mažamečius vaikus, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl N. M., už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirtina švelnesnė bausmė, nei numatytos bausmės minėto BK straipsnio sankcijoje, t. y. viešieji darbai (BK 54 straipsnio 3 dalis). Laikytina, kad prokuroro siūlomų bausmių rūšys ir jų dydžiai atitiks padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcingi padarytoms veikoms bei neprieštaraus teisingumo principui.

Kadangi N. M. padarė tris nusikalstamas veikas, bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, N. M. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina subendrinta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į N. M. skirtiną galutinę bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 26 d., 20.30 val. (2 t., b. l. 44) iki 2020 m. liepos 27 d., 14.05 val. (2 t., b. l. 46) (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis) ir laikyti, kad jis atliko 6 valandas viešųjų darbų bausmės.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t, b. l. 47-48), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei A. V. 2020 m., laikotarpyje nuo liepos 17 d. iki liepos 21 d. ) ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei A. V. 2020 m. liepos 26 d. ) ir skirti jam viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- BK 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui K. M. 2020 m. liepos 26 d. ) ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi skirti jam viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis N. M. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį , t.y. po 1 (vieną) mėnesį, švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, N. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į N. M. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 26 d., 20.30 val. iki 2020 m. liepos 27 d., 14.05 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad jis atliko 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bausmės.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuoti N. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti N. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.